Керова Татьяна Александровна

УИД 63RS0№ ***-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Керовой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику Керовой Т.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14.12.2023 за период с 16.04.2024 по 12.07.2024 в размере 646 612,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 666,12 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. с возможностью увеличения лимита, под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нар...

...ушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 59 986,87 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2024, на 12.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2024, на 12.07.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней.

По состоянию на 12.07.2024 общая задолженность по кредиту составила в размере 646 612,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 586 259,05 руб., просроченные проценты – 43 861,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 332,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5753,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 201,56 руб., комиссия за ведение счета – 1180,00 руб.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» по доверенности Бедина Д.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Керова Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Керовой Т.А. был заключен кредитный договор № ***, подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, на сумму 600 000 руб., под 14,9% годовых, с увеличением до 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику платежей не позднее 14.12.2028.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусмотрен минимальный обязательный платеж по кредиту (МОП) в размере 17 079,24 руб.

Кроме того, из п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, заемщик согласился с условиями договора потребительского кредита и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Керовой Т.А., что подтверждается выпиской по счету за период с 14.12.2023 по 12.07.2024.

Взятые на себя обязательства ответчик Керова Т.А. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2024 образовалась задолженность по кредитному договору – в размере 646 612,44 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает с Керовой Т.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2023 в размере 646 612,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 586 259,05 руб., просроченные проценты – 43 861,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 332,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5753,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 201,56 руб., комиссия за ведение счета – 1180,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 666,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Керовой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Керовой ТА, <дата> года рождения (* * *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/КПП № ***) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 646 612,44 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 586 259,05 руб., просроченные проценты – 43 861,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 332,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 23,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5753,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 201,56 руб., комиссия за ведение счета – 1180,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 666,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.

2а-9253/2024

УИД 63RS0045-01-2024-010928-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9253/2024 по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Самары в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ

Прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указал, что по результатам проведённой проверки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами, создаёт угрозу для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до наступления подтверждённой стойкой ремиссии. Возложить на административного ответчика обязанность сдать водительское удостов...

...ерение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Самаре.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Промышленного района г. Самара ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объёме. Просила суд административный иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о том, что административные исковые требования признает в полном объёме. Последствия признания административного иска разъяснены и понятны.

Заинтересованные лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ГБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражение на административное исковое заявление суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Статьёй 1 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 24 названного Федерального закона реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учёта (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>), выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в списке лишённых прав на управление транспортными средствами не значится.

Сведениями ФИС ГИБДД-М подтверждено наличие у ФИО2 водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категорий ДД.ММ.ГГГГ), выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по запросу суда ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Доказательств незаконности и необоснованности установления в отношении ФИО2 диспансерного наблюдения у суда не имеется.

Доказательств того, что диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика в установленном законом порядке прекращено в связи с наличием подтверждённой стойкой ремиссии заболевания суду не представлено.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, исходя из того, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, сведения о наличии у нее стойкой ремиссии отсутствуют, что свидетельствует о наличии прямого запрета к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что продолжение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы для обеспечения безопасности дорожного движения неопределённого круга лиц, а потому такое право подлежит прекращению до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В связи с прекращением права на управление транспортными средствами водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Исходя из того, что административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до наступления подтверждённой стойкой ремиссии.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Самаре.

По вступлении решения в законную силу направить его для исполнения в РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 06 мая 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев исковое заявление Керовой ФИО5 к МО СП г. Сызрани об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

Керова ФИО6. обратилась с данным иском к МО СП г. Сызрани, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от **.**.**** г.. ее дочери ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. **.**.**** г.. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена опись имущества ФИО3 В опись от **.**.**** г.. включено имущество: системный блок, монитор, клавиатура, на общую сумму 2850 рублей. Данное имущество, как указывает истица, приобретено ею. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО3 системный блок, монитор, клавиатура, на общую сумму 2850 рублей.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В нарушение данной нормы закона иск предъявлен к МО СП г. Сызрани, который может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 2850 рублей, т.е. менее 50000 рублей, данный иск не подсуден...

... Сызранскому городскому суду, а подсуден мировому судье г. Сызрани по месту проживания должника либо по месту нахождения взыскателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возвратить данное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Керовой ФИО7 к МО СП г. Сызрани об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд.

Судья: Левина С.А.

Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии,

установил:

Керова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит: признать договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» от 16.12.2016, расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 71 908 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2016 года между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 625/0002-0350138, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 332 908 руб. сроком на 72 месяца. В этот же день между и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования. Истцом оплачена страховая премия в размере 71 908 руб. 00 коп. По мнению истца, заключение договора страхования было навязано, в услугах страхования она не нуждалась и приобретать их не планировала. Истец 28.12.2016 обратилась в ООО СК «ВТБ-Страхование» с претензией, содержащей просьбу расторгнуть договор страхования и вернуть удержанную страховую премию, повторно направляла в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Но ее требование в добровольном порядке страховщиком не исполнено. Истец считает, что действия ООО СК «ВТБ-Страхование» в рассматриваемой ситуации проти...

...воречат Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ВТБ 24».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указал, что между истцом и ответчиком 16.12.2016 года был заключен договор страхования (страховой полис «Единовременный взнос»), по программе «Лайф+. Договор страхования был заключен путем оформления полиса. Договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования отражены в полисе, подписанном истцом лично. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан. Пункт 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, не предусматривает возврат страховой премии в случае отказа клиента от договора страхования.. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседании в суд не обращался.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Керовой Т.А. заключен кредитный договор № 625/0002-0350138 на сумму 332908 рублей, под 15,9% годовых сроком на 72 месяца (л.д. 23 - 25).

Согласно п. 20 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от ее имени и перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 71 908 руб. 00 коп. На основании указанного поручения истца банком произведено перечисление денежных средств со счета истца в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 71 908 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, что не оспаривается сторонами и третьим лицом, подтверждается выпиской по счету истца.

Факт заключения договора страхования между Керовой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается страховым полисом «Единовременный взнос», по программе «Лайф+» № 112277-62500020350138 от 16.12.2016, с условием выплаты страховой премии в сумме 71 908 руб. 00 коп. и сроком действия по 16.12.2022 года (л.д. 21- 22 оборот).

Как следует из анкеты-заявления Керовой Т.А., представленной банком, при заполнении анкеты-заявления истец выбрала заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтвердила своей подписью, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, была ознакомлена и согласна с тем, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Также истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями программы страхования. При этом истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заполнив соответствующий раздел анкеты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Между истцом и страховой компанией заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом страховым полисом «Единовременный взнос», по программе «Лайф+» № 112277-62500020350138 от 16.12.2016, в котором указаны все существенные условия. Договор заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение Керовой Т.А., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Керова Т.А. согласилась, подписав уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно пункта 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страхователь имеет право оказаться от договора страхования в любое время. Согласно пункту 6.6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. (л.д. 22).

Истец указывает, что 28.12.2016 она обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ответе от 03.05.2017 года на обращение истца от 07.03.2017 (л.д. 14-14 оборот), а также в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что страховщик не возражает против расторжения договора страхования, получил от истца претензию и требовал повторно подтвердить намерение о расторжении договора страхования (л.д. 14-14 оборот).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора страхования расторгнутым с 28.12.2016 года, то есть с момента получения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заявления Керовой Т.А. с предложением расторгнуть договор страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Истец указывает, что 28.12.2016 она обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Между тем, судом установлено, что Керова Т.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с указанным заявлением по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования от 16.12.2016.

Поэтому оснований для возврата Керовой Т.А. уплаченной ей страховой премии на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Доводы Керовой Т.А. о том, что в рассматриваемой ситуации у страховщика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Вопреки доводам истца Керовой Т.А., Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней со дня его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 21 оборот).

Таким образом, судом установлено, что договором страхования № 112277-62500020350138 от 16.12.2016, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Керовой Т.А., не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 6.6 Общих условий устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Керовой Т.А. о взыскании страховой премии.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Керовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Признать договор страхования № 112277-62500020350138 от 16.12.2016 (страховой полис «Единовременный взнос», по программе «Лайф+»), заключенный между Керовой Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», расторгнутым с 28.12.2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.