Керстан Татьяна Ивановна

Дело № 2-84/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0018-01-2023-001243-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Блинковой О.А. к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Блинкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), в котором просит сохранить квартиру площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: ..., в реконструированном виде с учетом произведенных неотделимых улучшений, заключающихся в возведении пристройки и перепланировки, признав за ней - право собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ... она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., и расположенной в многоквартирном жилом доме.

В принадлежащей ей квартире, как отмечает истец, была произведена реконструкция, заключающаяся в разборке деревянной каркасной не жилой пристройки (веранды) к основному строению и возведении вместо нее каркасно-утепленной, обогреваемой пристройки с устройс...

...твом дверного проема в основном строении и переносом в пристройку оборудования кухни, установления газового котла с системой отопления, устройства душевой кабины с санузлом, а также в устройстве вместо четырех оконных проемов – три.

Реконструкция жилого помещения произведена без нарушения санитарных правил и не угрожает жизни и здоровью людей. Так, согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют проект» квартира находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению индивидуального жилого дома без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Вентиляция помещений жилого дома естественная, осуществляется через форточки и венканал. Водоснабжение и газоснабжение централизованные. Отопление автономное от газового котла. Освещение естественное осуществляется через оконные проемы, искусственное с помощью светильников с лампами накаливания или люминесцентными лампами.

Реконструированное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., также находящемся в ее собственности.

В результате произведенной реконструкции изменилась как площадь ее квартиры, так и общая площадь многоквартирного жилого дома.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2023 года, от 27 декабря 2023 года и от 25 января 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), Малышева Л.С., Керстан Т.И., Гринчук К.А., Гринчук А.А., Селезнев С.В., Селезнева Н., ...

Истец Блинкова О.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «Судогодский район», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором указал, что администрация муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россрестра по Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Малышева Л.С., Керстан Т.И., Гринчук К.А., Гринчук А.А., Селезнев С.В., Селезнева Н., ... в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Возражений относительно заявленных Блинковой О.А. требований не представили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83073FF98E8608A0E477E1622581E123BF3A2E13A4AC1780EEC5AA372E17979C079AF9314390B94CBCi4M" статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчей) земельного участка с квартирой от ..., Блинкова О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером ... находящейся по адресу: ....

Принадлежащая истцу квартира располагается в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером ..., состоящем из четырех квартир. Собственниками ... являются Гринчук К.А., Гринчук А.А., Селезнев С.В., Селезнева Н., Селезнев А.С., собственником ... – Блинкова О.А., собственником ... – Малышева Л.С., собственником ... – Керстан Т.И.

01 ноября 2019 года внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., принято решение об изменении пощади многоквартирного дома с кадастровым номером ... в связи с реконструкцией ..., принадлежащей Блинковой О.А.

Установлено также, что спорное жилое помещение находится на земельном участке площадью 563 кв.м с кадастровым номером ... также находящемся в собственности Блинковой О.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, включающей в себя разборку деревянной каркасной не жилой пристройки (веранды) к основному строению и возведение вместо нее каркасно-утепленной обогреваемой пристройки с устройством дверного проема в основном строении и перенос в пристройку оборудования кухни, установление газового котла с системой отопления устройства душевой кабины с санузлом, а также в устройстве вместо четырех оконных проемов – трех, изменилась как площадь квартиры, так и площадь всего дома.

Так, согласно техническому плану помещения и техническому плану здания, подготовленным 16 ноября 2022 года кадастровым инженером Девятаевым Е.С., после проведения истцом реконструкции, площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась до 53,3 кв.м, изменилась также площадь многоквартирного дома.

01 декабря 2022 года Блинкова О.А. обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением, в котором просила выдать им разрешение на ввод реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, со ссылкой на то, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом за № 7564-01-10/8380 от 09 декабря 2022 года, направленным в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что Блинкова О.А. произвела реконструкцию спорного недвижимого имущества, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществила самовольную постройку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что реконструированное жилое помещение, расположено в границах земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства находящемся в собственности истца. Следовательно, разрешенное использование земельного участка, на котором находится спорное жилое помещение, позволяет размещение на нем жилого дома.

Согласно техническому заключению по обследованию конструкций, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют проект», обследуемое здание – ..., согласно СП13-102-2003 находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению индивидуального жилого дома без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 24 января 2024 года усматривается, что принадлежащее истцу жилое помещение (квартира) не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воле и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области) от 21 декабря 2023 года, по результатам обследования квартиры по адресу: ..., нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных ею доказательств, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку установлено, что спорное строение возведено истцом в границах земельного участка, собственником которого она является, реконструированное жилое помещение соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение жилого дома в его реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении квартиры площадью 53,3 кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., в реконструированном виде и признав за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блинковой О.А. (СНИЛС ...) к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН 3324005050, ОГРН 1023302753869) о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., в ее реконструированном виде.

Признать за Блинковой О.А. (СНИЛС ...) право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 февраля 2024 года.