Раховская Евгения Олеговна

УИД 63 МS0031-01-2024-002119-38

11-1/2025

Мировой судья: Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутюмкиной Натальи Ивановны, Раховской Евгении Олеговны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карасева Андрея Евгеньевича к Кутюмкиной Наталье Ивановне, Раховской Евгении Олеговне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев А.Е. обратился к мировому судье с иском к Раховской Е.О., Кутюмкиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. по адресу: г.Самара, Южное Шоссе ТЦ АМБАР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Раховской Е.О. и ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву А.Е., под управлением Карасева Р.А. транспортное средство ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Карасеву А.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63-43 № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, Раховской Е.О. нарушения правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнение требований знака приоритета, пункт 2.6 ПДД РФ. Виновность водителя Раховской Е.О., в нарушении правил дорожного движения и причинении материального ущерба транспортному средству ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разногласия по п.п.14, 15, 16, 17 извещения отсутствуют, данное извещение подписано ей без разногласий. Автогражданская ответственность по транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником данного транспортного средства Кутюмкиной Н.И. в страховой организации Зетта страхование, номер страхового полиса № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 извещения водитель Раховская Е.О. была вписана в указанный страховой полис. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой организации САО «ВСК», номер страхового полиса № который действительный до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом «Об обязательном страховании; гражданской ответственности владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком - САО «ВСК» полностью, а именно с учетом износа транспортного средства в сумме 57 658,96 рублей. Но данной суммы было недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство ЛАДА №, государственный регистрационный з...

...нак №. Для оценки стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», основным видом деятельности которой является судебная экспертная деятельность, а именно для определения разницы между фактическим размером причиненного ущерба истцу и выплаченным ему страховым возмещением, с учетом износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оценочная стоимость восстановления транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 88 533,26 рублей, с учетом износа 73 056,66 рублей. Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия составила 88 533,26 рублей без учета износа. Учитывая, что страховщик произвел выплату истцу на сумму 57 658,96 рублей с учетом износа транспортного средства, разница между суммами фактического размера причиненного ущерба в сумме 88 533,26 рублей, без учета износа, и выплаченным истцу страховщиком, стразовым возмещением в размере 57 658,96 рублей стоимости ремонта, с учетом износа запасных частей составила сумму 30 874,30 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчики добровольно не удовлетворили, претензия осталась без ответа. Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии подтверждается сведениями с сайта почты России (трек №). Однако ответчиками досудебная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не выплачены. Кутюмкина Н.И. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, взыскать солидарно с Раховской Е.О. и Кутюмкиной Н.И. разницу между страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 30 874,30 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму уплаченную за юридические услуги, оказанные в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карасева Андрея Евгеньевича к Раховской Евгении Олеговне, Кутюмкиной Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с Кутюмкиной Н.И. в пользу Карасева А.Е. разница между страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 30 874,30 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Кутюмкиной Н.И. государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 126,23 рублей.

В апелляционной жалобе Раховской Е.О., Кутюмкиной Н.И., ответчики просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, котором в иске отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчик не согласен с вынесенным решением считает, что судом, по запросу, были получены схемы размещения знаков и разметки перед ТЦ «Амбар», в соответствии с которыми водитель Карасев Р.А. следовал из места стояки (парковочных карманов), а водитель Раховская Е.О. следовала по проезду, без изменения направления движения, в связи с чем, выводы суда о необходимости руководствоваться правилами помехи справа не состоятельны. На территории парковки установлены знаки приоритета, а так же на асфальте нанесена дорожная разметка, позволяющая определить парковочные места и проезды. Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, Раховская Е.О., следовала на машине по проезду от Южного шоссе к зданию ТЦ «Амбар», водитель Карасев Р.А. следовал выезжая из парковочных мест, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Раховской Е.О. и допустил столкновение. Специально оборудованные места для организованной стоянки транспортных средств могут быть обозначены дорожным знаком 6.4 «Парковка (стояночное место)» и подпадать под определение «Парковки», могут не обозначаться и являться по определению «Прилегающей территорией». В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, движения которых он пересекает. Кроме того, суд не учел, что отношение страховой компании ООО «ВСК» и заявителя Карасева А.Е., подавшего заявление о выплатах, урегулировано заключением соглашения, после которого он получил денежные выплаты менее установленного пределами по ОСАГО. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Однако, в нарушение указанного требования, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение владельца транспортного средства, застрахованного в соответствии с требованиями закона по ОСАГО, что ведет к неосновательному обогащению страховой компании, обязанной возместить вред в размере, установлением законом об ОСАГО, что судом учтено не было. Относительно взыскания вреда с владельца транспортного средств. Владелец автомобиля Шевроле Авео Кутюмкина Н.И. и Раховская Е.О. заключили предоставленный суду договор, к которому суд отнесся критически и взыскал ущерб именно с владельца автомобиля. Такой подход противоречит требованию закона. В результате игнорирования судом никем не оспоренного Договора, суд неверно определил надлежащего ответчика по спору.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Предстатель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица САО «ВСК», Карасев Р.А., ООО «Волга-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В этой связи, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта перехода владения автомобилем виновнику ДТП, основания передачи собственником источника повышенной опасности виновнику ДТП, передано ли право владения источником им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. по адресу: г.Самара, Южное Шоссе на парковке ТЦ АМБАР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. принадлежащего Кутюмкиной Н.И., под управлением Раховской Е.О. и ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасеву А.Е., под управлением Карасева Р.А.

Риск гражданской ответственности Карасева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК, страховой полис №, риск гражданской ответственности Кутюмкиной Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СО «Зетта страхование», страховой полис №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Раховская Е.О. не выполнила требование знака приоритета и признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно Извещению разногласия по п.п.14, 15, 16, 17 отсутствуют, данное извещение подписано ей без замечаний и разногласий.

В судебном заседании установлено, что в момент столкновение транспортное средство ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева Р.А., расположено справа относительно транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, под управлением Раховской Е.О. на прилегающей территории, как следует из пояснений Карасева Р.А., водитель Раховская Е.О. не снизила скорость при возникновении опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении: опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория"- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку оба автомобиля осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена, и траектории их движения пересекались, то дорогу должен был уступить водитель Раховская Е.О., к которой транспортное средство истца приближалось справа.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Раховской Е.О. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение указанных Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта ЛАДА № с учетом износа составляет 57700 рублей.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком - САО «ВСК» полностью, а именно с учетом износа транспортного средства в сумме 57 658,96 рублей.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции ставился вопрос о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства однако ответчики отказались от назначения судебной экспертизы.

Поскольку данной суммы было недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство ЛАДА 212140 4X4 URBAN, государственный регистрационный знак Х328НС 163 потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз (Регион 63».

Согласно акту, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» оценочная стоимость восстановления транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 88 533,26 рублей, с учетом износа 73 056,66 рублей. Таким образом, стоимость фактический затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия составила 88 533,26 рублей без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против размера причиненного ущерба, а также отрицая вину Раховской Е.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств, причинения ущерба в ином размере не представил.

Учитывая, что страховщик произвел выплату истцу на сумму 57 658,96 рублей с учетом износа транспортного средства по единой методике, разница между суммой фактического размера причиненного ущерба в сумме 88 533,26 рублей, без учета износа, и выплаченным истцу страховщиком, страховым возмещением в размере 57 658,96 рублей стоимости ремонта, с учетом износа запасных частей составила сумму 30 874,30 рублей.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителя Раховской Е.О. непосредственно после дорожно транспортного происшествия, последняя указала, что управляет транспортным средством на основании полиса ОСАГО СО «Зетта страхование».

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии №. Автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №., принадлежит Кутюмкиной Н.И.

С учетом вышеприведенных правовых норм, мировым судьей установлено, что Раховская Е.О. управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № с разрешения Кутюмкиной Н.И., законным владельцем данного транспортного средства не являлась, поскольку не обладала полномочиями по использованию источника повышенной опасности на законных основаниях. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом, передача автомобиля в безвозмездное пользование Раховской Е.О. не задолго до дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения Кутюмкиной Н.И. транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, N 2-4196/2018).

Учитывая вышеизложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Кутюмкина Н.И. являлась законным владельцем транспортного средства, следовательно, с нее как владельца источника повышенной опасности независимо от вины подлежит взысканию разница между страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 30 874,30 рублей.

Кроме того собственник транспортного средства вправе в дальнейшем обратиться с требованиями к виновнику в ДТП (лицу управляющему транспортным средством) с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым подготовлен акт, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с ответчика Кутюмкиной Н.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 30 874,30 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карасева Андрея Евгеньевича к Кутюмкиной Наталье Ивановне, Раховской Евгении Олеговне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутюмкиной Натальи Ивановны, Раховской Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025 г.