Пфляум Марина Васильевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0028-01-2023-002599-59

№ 88-17744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4629/2023 по исковому заявлению Пфляум Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Пфляум Марины Васильевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Пфляум М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенс...

...ации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пфляум М.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пфляум М.В. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года а, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 29 декабря 2020 года ООО «ТК-Вектор» заключило с Индивидуальным предпринимателем Пфляум М.В. договор возмездного оказания услуг № 15/12, в соответствии с которым истцом должны были оказываться услуги помощника руководителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-25677/2023 с Индивидуального предпринимателя Пфляум М.В. в пользу ООО «ТК-Вектор» взыскано 3 100 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 25.02.2022 года по 16.12.2022 года, 59 080, 61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2023 года по 16.05.2023 года.

Арбитражным судом Московской области в решении сделаны выводы о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора № 15/12 от 29 декабря 2020 года на оказание услуг (консультирование, делопроизводство); недоказанности предоставления Пфляум М.В. услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Пфляум М.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции работника помощника руководителя с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства, получение заработной платы, не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, а также удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Пфляум М.В. о нарушении принципа состязательности, исследования и оценки доказательств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судами правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Пфляум М.В. о несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пфляум Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10281/2024 по исковому заявлению ФИО к ООО «Тахосервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Тахосервис» об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2016 по настоящее время в должности бухгалтер, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы по совместительству, указав, что в Мытищинском городском суде Московской области находится материал № 3/10-102/2024 по заявлению ФИО по жалобе на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 17.09.2024, ознакомившись с указанными материалами, ФИО выяснила, что генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО предоставил письменные объяснения в ОЭБиПК МУ МВД России Мытищинское, в которых указал, что истец работает бухгалтером в компании ООО «Тахосервис». В подтверждение своего заявления он приложил фрагменты переписки 2021 года, в которой ФИО консультировала его по вопросам сохранения цифрового следа в электронной почте организации, интеграции с программой 1С. Руководитель ООО «Тахосервис» ей знаком с 2016 года, трудовые отношения между ними не оформлены. Наличие трудовых отношений подтверждается фрагментом переписки, представленным генеральным директором ООО «Тахосервис» в материалы проверки, показаниями свидетелей, включая генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО, генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО, а также показаниями ФИО Комиссией в составе оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мыти...

...щинское» майора полиции ФИО, начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» подполковника полиции ФИО, старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области младшего советника юстиции ФИО, первого заместителя Мытищинского городского прокурора советника юстиции ФИО проведено заслушивание по заявлению ФИО по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО Из материалов проверки следует, что ФИО длительное время работала в ООО «Тахосервис» и ООО «ТК-Вектор», владела подробной информацией о финансово — хозяйственной деятельности организаций.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности, которой является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Из искового заявления ФИО следует, что в Мытищинском городском суде Московской области находится материал № 3/10-102/2024 по заявлению истца, по жалобе на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 17.09.2024, ознакомившись с указанными материалами, ФИО выяснила, что генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО предоставил письменные объяснения в ОЭБиПК МУ МВД России Мытищинское, в которых указал, что истец работает бухгалтером в компании ООО «Тахосервис». В подтверждение своего заявления он приложил фрагменты переписки 2021 года, в которой ФИО консультировала его по вопросам сохранения цифрового следа в электронной почте организации, интеграции с программой 1С. Руководитель ООО «Тахосервис» ей знаком с 2016 года, трудовые отношения между ними не оформлены. Наличие трудовых отношений подтверждается фрагментом переписки, представленным Генеральным директором ООО «Тахосервис» в материалы проверки, показаниями свидетелей, включая генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО, генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО, а также ФИО

По ходатайству ФИО судом первой инстанции истребованы письменные материалы проверки в части дачи пояснений генеральным директором ФИО сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД «Мытищинское».

Из представленных объяснений следует, что ФИО является генеральным директором ООО «Тахосервис» с 05.09.2018; деятельность осуществляется по адресу в Московской области, г. Мытищи, Волковское шоссе, стр. 30, оф. 2. Основной деятельностью общества является продажа тахографов и блоков «СКЗИ».

01.09.2021 между ООО «ТК Вектор» и ООО «Тахосервис» заключен договор на поставку товаров, однако товар не реализован и возвращен продавцу.

В 2023 году от бывшего генерального директора ООО «ТК Вектор» ФИО генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО узнал, что ФИО подала исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «ТК Вектор» задолженности по договору цессии в размере 6 000 000 рублей в связи с неуплатой поставленной продукции от ООО «Тахосервис». Данный договор ему не знаком, своей электронной подписью он его не подписывал. Данный договор могла подписать с помощью ЭЦП только ФИО Истец осуществляла вход в программу 1С с устройства, которое ФИО не принадлежало.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12.11.2024 производство по жалобе ФИО по заявлениям о преступлении № 3/10-102/2024 прекращено в связи с поступившим ходатайством о прекращении производства по жалобе.

По мнению истца, их письменных объяснений генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО можно сделать вывод, что истец состояла в трудовых отношениях с обществом, при этом трудовые отношения должным образом не оформлены.

Согласно поступившим из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сведениям от 21.10.2024 № 16-21/28741-К, отчислений страховых взносов в отношении ФИО от ООО «Тахосервис» в пенсионном органе не имеется.

Из представленной выписки с банковского счета ФИО следует, что истец получала разовые переводы от ФИО, как от физического лица на личную банковскую карту различными суммами.

В штате ООО «Тахосервис» отсутствует должность «Бухгалтер».

Согласно приказу ООО «Тахосервис» от 05.09.2018 № 1 обязанности по должности «Бухгалтер» возложены на генерального директора ФИО Из представленных налоговых декларация следует, что налоговой отчетностью 2021, 2022 годы, ее сдачей в налоговую службу занимался ФИО о чем имеется его электронная подпись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО и ООО «Тахосервис», суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО и ООО «Тахосервис» не подтвержден, представленные доказательства не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, равно как и не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей работника ООО «Тахосервис»; установленные по делу факты не свидетельствуют об устойчивом и стабильном характере этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру общества, признании ответчиком трудовых прав работника, установленных трудовым законодательством, и возложении обязанностей на работника по должности «Бухгалтер».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства и пришел к верному выводу о том, что между ФИО и ООО «Тахосервис» не возникли трудовые отношения в должности бухгалтер.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО в рамках своей предпринимательской деятельности оказывала ФИО, как физическому лицу и генеральному директору ООО «Тахосервис», одновременно занимающему в организации должность бухгалтера, разовые услуги гражданско-правового характера по консультированию и помощи, в том числе, при подготовке в ИФНС квартальной отчетности, за что по факту оказания данных услуг получала разовые вознаграждения в согласованном сторонами размере, отдельно за каждую услугу.

ФИО обязанности работника, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО «Тахосервис» не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, трудовая дисциплина, режим рабочего времени, выполнение установленных норм труда к истцу со стороны ответчика не предъявлялись и истцом не соблюдались, доказательств того, что истец желала заключить трудовой договор, но ей было отказано по каким-либо причинам материалы дела не содержат.

Деятельность ФИО и выполнение определенной работы бухгалтерского характера по консультированию и помощи в ведении бухгалтерской документации по поручению генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО за определенную плату сами по себе не свидетельствуют о наличии между ООО «Тахосервис» и истцом трудовых отношений.

Относительно письменных пояснений генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО, данных им в ОЭБиПК МУ МВД России Мытищинское, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при даче этих объяснений ФИО не подразумевалось, что ФИО работала в ООО «Тахосервис». ФИО исходил из того, что в рамках своей коммерческой деятельности истец оказывала ему помимо общих консультационных услуг также, в частности, и помощь в подготовке бухгалтерской отчетности, с правом доступа к некоторым электронным ресурсам компании, принадлежащей ФИО, что является обычной практикой при оказании данного вида консалтинговых услуг.

Упоминание генеральным директором ООО «Тахосервис» ФИО в письменных объяснениях ФИО в качестве бухгалтера ООО «Тахосервис» само по себе не подтверждает факт трудовых отношений сторон, так как в таком качестве истец была указана в связи с выполнением ею определенной работы бухгалтерского характера по консультированию и помощи в ведении бухгалтерской документации, а поскольку такая работа не носила постоянного, систематического, в том числе ежедневного характера с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, подчинением какому-либо графику оказания данных услуг и оплатой в определенном фиксированном размере за сам процесс работы, а не за результат, истец получала разовые вознаграждения за каждую оказанную услугу отдельно непосредственно от ФИО, которому требовалась помощь специалиста (консультанта) для выполнения им лично трудовых обязанностей по должности бухгалтера, которую он занимал согласно приказу ООО «Тахосервис» от 05.09.2018 № 1 и фактически исполнял (в том числе подавал налоговые декларации, подписанные его электронной цифровой подписью), при этом оказание данных услуг является одним из видов деятельности ФИО, как индивидуального предпринимателя (Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), следует признать, что спорные отношения возникли непосредственно между ФИО и ФИО и являются гражданско-правовыми, а не трудовыми отношениями.

Заблуждение ФИО относительно правовой природы возникших с ФИО отношений не является основанием для признания факта трудовых отношений между ФИО и ООО «Тахосервис».

Судебная коллегия также учитывает, что ранее ФИО с требованием об оформлении трудовых отношений в ООО «Тахосервис» не обращалась, на наличие трудовых отношений не ссылалась. Несмотря на то, что, по утверждению истца, трудовые отношения с ООО «Тахосервис» возникли с 2016 года, в суд с иском об установлении факта трудовых отношений она обратилась лишь 20.09.2024 (более чем через 8 лет) после того, как между индивидуальным предпринимателем ФИО и ООО «ТК-Вектор», одним из контрагентов которого являлось ООО «Тахосервис», начали возникать имущественные споры (согласно Картотеки арбитражных дел – с 2023 года), после упоминания генеральным директором ООО «Тахосервис» ФИО в объяснениях оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» в августе 2024 года истца в качестве бухгалтера организации, а также после неоднократных обращений ФИО в МУ МВД России «Мытищинское» по фактам возможных совершенных противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО и руководителей ООО «ТК-Вектор» ФИО и ФИО, в том числе по факту преднамеренного банкротства, которые были оставлены без удовлетворения (в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО было отказано).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО на протяжении длительного времени (более 8 лет) признавала отсутствие трудовых отношений с ООО «Тахосервис», понимала и не оспаривала, что трудовые отношения с данной организацией не возникли, каких-либо действий, направленных на защиту трудовых прав, не предпринимала. Последующее изменение названной позиции истца обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с предметом настоящего спора.

Это также следует из письменных пояснений ФИО, направленных в Московский областной суд в форме возражений на отзыв ООО «Тахосервис» на апелляционную жалобу 25.02.2025, в которых истец указала, что ООО «Тахосервис» не вступало в период 2018-2023 г. с ИП ФИО в отношения в рамках оказания услуг, между указанными лицами был заключен один договор — это договор цессии 5.1/10.10.2022 от 27.02.2023; в феврале 2023 года генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО, достоверно зная о том, что ФИО находится в ссоре с ФИО и генеральным директором ООО «ТК-Вектор» ФИО, предложил купить с дисконтом долг общества, что и было впоследствии сделано; после встречи ФИО с Николаевыми и предложения ими 700 000 руб. наличными в обмен на отзыв договора и требований об оплате, генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО начал требовать отозвать договор, на что ФИО отказалась и предложила решить гражданско-правовой спор в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО к ООО «Тахосервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Анатийчук О.М., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и иск удовлетворен.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на то, что судом не учтено что в процессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «ТК-Вектор» (в лице генерального директора ФИО2) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 перечислила спорные денежные ФИО2, вследствие чего исковые требования были уменьшены на сумму 655 000 руб.; суд незаконно не принял в качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp; обращается внимание на длительность периода непредъявления истцом претензий о возврате спорных денежных средств (11 месяцев...

...), а также неоднократность денежных переводов спорной суммы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец знал о природе переведённых денежных средств и ставит под сомнение ошибочность перевода.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на банковскую карту ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислено с карты истца ФИО1 410 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК-Вектор» (в лице генерального директора ФИО2) взыскано неосновательное обогащение (с учетом уменьшения исковых требований на сумму 655 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как согласно иску ООО «ТК-Вектор» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО1 осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «СпецТех» в лице ФИО6 (супруга ФИО2) и, получив, таким образом, доступ к счетам ООО «ТК-Вектор», переводила денежные средства ООО «ТК-Вектор» на свои личные счета, вследствие чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК-Вектор» взыскано неосновательное обогащение с учетом уменьшения исковых требований на сумму 655 000 руб. в связи с перечислением их со счета ИП ФИО1 на счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что с банковской карты истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на карту ответчика в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислено 410 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 руб. При этом ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что перечисленные на её карту с карты истца ФИО1 спорные денежные средства были предварительно внесены её мужем ФИО7 на карту ФИО1 с целью последующего перевода на счет ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что спорные денежные средства были предметом спора в арбитражном суде по гр. делу № А41-25677/23 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК Вектор» неосновательного обогащения, в рамках которого исковые требования были уменьшены на сумму спорных денежных средств в связи с их перечислением ИП ФИО1 на счет ФИО2

Однако основания указанных возвратов и возникшие между сторонами в связи с этим правоотношения судом апелляционной инстанцией не установлены.

При таких данных вывод о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 655 000 руб. является преждевременным, поэтому оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: 2-10281/2024

УИД 50RS0028-01-2024-011515-02

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пфляум Марины Васильевны к ООО «Тахосервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к генеральному директору ООО «Тахосервис», в котором просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Тахосервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтер, возложить обязанность на генерального директора ООО «Тахосервис» внести в трудовую книжку запись о периоде работы по совместительству.

В обоснование своих требований истица указала, что в Мытищинском городском суде находится материал № с уникальным идентификатором дела № по заявлению ФИО2 по жалобе на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с указанными материалами, ФИО2 выяснила, что Генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО3 предоставил письменные объяснения в ОЭБиПК МУ МВД России Мытищенское, в которых указал, что истец работает бухгалтером в компании ООО «Тахосервис». В подтверждение своего заявления он приложил фрагменты переписки ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 консультировала его по вопросам сохранения цифрового следа в электр...

...онной почте организации, интеграции с программой 1С.

Руководитель ООО «Тахосервис» ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения между ними не оформлены.

Наличие трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается фрагментом переписки, представленным Генеральным директором ООО «Тахосервис» в материалы проверки, а также показаниями свидетелей, включая Генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО3, Генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО5 и ФИО6

Кроме того указала, что комиссией в составе оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО7, начальника ОЭБиПК МУ МВД Рооссии «Мытищинское» подполковника полиции ФИО8, старшего помощника Мытищинского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО9, первого заместителя Мытищинского городского прокурора советника юстиции ФИО10 проведено заслушивание по заявлению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2 Из материалов проверки следует, что ФИО2 длительное время работала в ООО «Тахосервис» и ООО «ТК-Вектор», владела подробной информацией о финансово — хозяйственной деятельности организаций.

В судебное заседание истец не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ (№).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мытищинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности, которой является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Как указывает истец, в Мытищинском городском суде находится материал № по заявлению истца, по жалобе на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с указанными материалами, истец ФИО2 выяснила, что Генеральный директор ООО «Тахосервис» ФИО3 предоставил письменные объяснения в ОЭБиПК МУ МВД России Мытищенское, в которых указал, что истец работает бухгалтером в компании ООО «Тахосервис». В подтверждение своего заявления он приложил фрагменты переписки ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 консультировала его по вопросам сохранения цифрового следа в электронной почте организации, интеграции с программой 1С.

Руководитель ООО «Тахосервис» ей знаком с 2016 года, трудовые отношения между ними не оформлены.

Наличие трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается фрагментом переписки, представленным Генеральным директором ООО «Тахосервис» в материалы проверки, а также показаниями свидетелей, включая Генерального директора ООО «Тахосервис» ФИО3, Генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО5 и ФИО6

По ходатайству истцу судом были истребованы письменные материалы проверки в части дачи пояснений генерального директора ФИО3 сотрудникам ОЭБиПК МУ МВД «Мытищинское».

Так из представленных объяснений следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Тахосервис» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность осуществляется по адресу в <адрес> Основная деятельность Общества является продажа тахографов и блоков «СКЗИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Вектор» и ООО «Тахосервис» был заключен договор на поставку товаров, но товар не был реализован и возвращен продавцу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. от бывшего генерального директора ООО «Тк-Вектор»- ФИО6 генеральный директор ФИО3 узнал, что истец ФИО2 подала исковое заявление в арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «ТК Вектор» задолженности по договору цессии в размере 6 000 000 руб. по якобы имеющейся задолженности в связи с неуплатой поставленной продукции от ООО «Тахосервис». Данный договор ему не знаком своей электронной подписью он не подписывал. Данный договор могла подписать с помощью ЭЦП только истец ФИО2 Истец осуществляла вход в программу 1С с устройства, которое ФИО3 не принадлежало.

Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 по заявлениям о преступлении № прекращено в связи с поступившим ходатайством о прекращении производства по жалобе.

По мнению истца в результате письменным пояснений генерального директора ФИО3 можно сделать вывод что истец состояла в трудовых отношениях с обществом, при этом трудовые отношения должным образом оформлены не были.

Особенности распределения бремени доказывания в рамках трудовых споров предусмотрены ТК РФ; они также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Из материалов дела следует, что согласно штатным расписаниям с представленным ответчиком, должность бухгалтера в Обществе отсутствовала.

Согласно сведениям полученным на судебный запрос из ОСФР сведений по отчислению страховых взносов отношении ФИО2 от ООО «Тахосервис» не имеется, как и из выписки трудовой книжки.

Из представленной выписки с банковского счета ФИО3 следует, что истец получала разовые переводу от ФИО3 как от физического лица на личную банковскую карту различными суммами.

Согласно приказу № ООО «Тахосервис» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера возложены на генерального директора ФИО3 Из представленных налоговых декларация следует, что налоговой отчетностью 2021, 2022, ее сдаче в ИФНС занимался ФИО3, о чем имеется его электронная подпись.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Исследовав представленные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела не установлен факт возникновения между ФИО2 и ООО «Тахосервис» трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени, выполнение установленных норм труда истцом не соблюдались, доказательств того, что истец пыталась заключить трудовой договор, но ей было отказано по каким-либо причинам материалы дела не содержат, представленная распечатка с банковского счета не свидетельствует о стабильности перечисления денежных средств в пользу истца, в связи с чем оснований для признания сложившихся отношений трудовыми, а также правовых оснований для установления факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку не имеется.

Довод о том, что из пояснений ФИО3 можно сделать вывод, что истец осуществляла трудовую деятельность в Обществе, является надуманным и опровергается материалами дела.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и Обществом не установлен, оснований для внесения записи о приеме на работу ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тахосервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

УИД 31RS0022-01-2022-003534-68 № 2-2288/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Пфляум М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пфляум М.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.10.2015 по 23.05.2022 в размере 149 092,48 рублей, из которых 141 671,57 рублей – просроченный основной долг, 6670,91 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181,85 рублей, а всего 153 274,33 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что публичное акционерное общество Сбербанк и Пфляум М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Ответчик в...

...оспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с 05.10.2015 по 23.05.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пфляум М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях и отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истца и ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Сбербанк и Пфляум М.В. 28.09.2010 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Истец открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Visa Classic.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные условия в совокупности с памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При этом под датой платежа понимается дата, не позднее которой необходимо пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс следующие 20 календарных дней (Раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 27.09.2010 процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно позиции истца, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего допустил образование просроченной задолженности по погашению основного долга в размере 149 092,48 рублей, из которых 141 671,57 рублей – просроченный основной долг, 6670,91 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия.

В материалы дела представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.04.2022, согласно которому Пфляум М.В. предъявлены требования о досрочном (не позднее 20.05.2022) погашении задолженности в вышеуказанном размере.

Факт заключения договора, наличие просроченной задолженности ответчиком Пфляум М.В. в представленных возражениях не оспаривалось.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В материалы дела представлен расчет задолженности, поименованный как «Приложение № 1 к расчету задолженности. Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.05.2022», согласно которому задолженность сформировалась за период с 30.09.2010 по 04.05.2016. Как следует из указанного расчета, остаток задолженности по основному долгу (на 30.04.2016) в размере 131 585,78 рублей 04.05.2016 вынесен на просрочку.

Отчетом по кредитной карте также подтверждается факт образования задолженности в вышеуказанный период – по состоянию на 04.01.2017 в размере 185 822,31 рублей. В последующем, как видно из отчета, расходование кредитных денежных средств по указанной карте не производилось.

Как следует из материалов гражданского дела о вынесении судебного приказа № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 20.07.2016. Как следует из содержания заявления, Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по эмиссионному контракту № в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, представив заявление Пфляум М.В., информацию о полной стоимости кредита по карте от 27.09.2010 (№ эмиссионного контракта №), а также расчет задолженности с 30.09.2010 по 04.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8).

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

19.12.2016 судебный приказ от 25.07.2016 года отменен по заявлению ответчика. С указанной даты начинается течение срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору, а срок исковой давности не тек в период судебной защиты прав истца до отмены судебного приказа.

30.05.2022 ПАО Сбербанк отправило почтой (трек-номер №) иск в суд, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, повторное направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности от 20.04.2022, представленное истцом в материалы дела, не влияет каким-либо образом на изложенные выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, ИНН №, к Пфляум М.В., паспорт серия № №, о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-38913/2023

Уникальный идентификатор дела 50RS0028-01-2023-002599-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2023 по иску ФИО к ООО «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор» ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неис...

...пользованный отпуск.

Истец просила суд:

- установить факт трудовых отношений ООО «ТК-Вектор» и ФИО на основании договора возмездного оказания услуг № 15/12 от 29 декабря 2020 года;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года в сумме 105 000 рублей, за декабрь 2022 года в сумме 105 000 рублей;

- обязать ООО «ТК-Вектор» внести запись в трудовую книжку ФИО о приеме на работу на должность помощника руководителя с 01 июня 2020 года;

- обязать ответчика заключить с ФИО трудовой договор на неопределенный срок с 01 июня 2020 года;

- обязать ООО «ТК-Вектор» произвести отчисления в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 2020-2022 годы;

- взыскать в ООО «ТК-Вектор» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТК-Вектор» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 года ФИО приступила к исполнению обязанностей помощника руководителя – генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО

Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей, компенсировалась аренда квартиры в размере 37 000 рублей.

29 декабря 2020 года ООО «ТК-Вектор» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО договор оказания услуг <данные изъяты> на оказание услуг помощника руководителя.

Договор составлялся в одном экземпляре, находился в офисе.

Работа выполнялась в полном объеме: консультирование по вопросам ведения деятельности, планирование рабочего дня руководителя, приобретение билетов на самолет, поезд, заказ такси, организация деловых переговоров, организация и подготовка необходимого руководителю пакета документов, обеспечение максимального комфорта прибывшим на встречу лицам, выезд в командировки по заданию фирмы, выступление в качестве сопроводительного эскорта на встречах и деловых переговорах, в том числе, за пределами рабочего времени; поддержание контактов с деловыми партнерами, предприятиями и государственными органами, поддержание контактов с работниками компании; подготовка необходимых документов, материалов, аналитических справок, обзоров, писем, ответы на звонки, организация записи на прием к руководителю, поддержание связей с местными органами власти; получение документов и материалов по поручению руководителя.

Работа выполнялась дистанционно по адресу: <данные изъяты>/или по месту нахождения руководителя в момент организации и проведения мероприятий, предусмотренных трудовой функцией.

Рабочие часы – не более 20 часов в неделю, сверхурочные часы оплачиваются в повышенном размере.

Истец полагает, что фактически находилась с ООО «ТК-Вектор» в трудовых отношениях, от оформления которых ответчик отказывается.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК-Вектор» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что между ФИО и ООО «ТК-Вектор» отсутствуют трудовые отношения. В штатном расписании Общества не имеется должности «помощник руководителя».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы Мытищинского городского суда Московской области, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

Генеральный директор ООО «ТК-Вектор» ФИО относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, ФИО просит признать факт трудовых отношений между ней и ООО «ТК-Вектор».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что трудовые отношения между ней и ответчиком возникли с 01 июня 2020 года, когда она приступила к исполнению обязанностей помощника руководителя – генерального директора ООО «ТК-Вектор» ФИО

При этом, как утверждает ФИО, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей.

29 декабря 2020 года ООО «ТК-Вектор» заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО договор оказания услуг № 15/12, в соответствии с которым оказывались услуги помощника руководителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «ТК-Вектор» существование трудовых отношений между Обществом и истцом категорически отрицала. Настаивала на том, что ФИО не исполняла функций помощника руководителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу № А41-25677/2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ООО «ТК-Вектор» взыскано 3 100 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 25.02.2022 года по 16.12.2022 года, 59 080, 61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2023 года по 16.05.2023 года.

Арбитражным судом Московской области в решении сделаны выводы о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора № 15/12 от 29 декабря 2020 года на оказание услуг (консультирование, делопроизводство); недоказанности предоставления ФИО услуг Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Вектор».

Выводы Арбитражного суда Московской области имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, учитывая позицию ФИО о том, что договор возмездного оказания услуг № 15/12 от 29 декабря 2020 года, по которому осуществлялась функция помощника руководителя, имел место.

Разрешая спор, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и ООО «ТК-Вектор» трудовых отношений, а также доказательств фактического допуска ее к работе в качестве помощника руководителя ООО «ТК-Вектор», исполнения указанной функции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений, а также удовлетворения производных требованийо взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами Мытищинского городского суда, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимых и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО и ООО «ТК-Вектор» трудовых отношений.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО М.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не доказано, что с 01 июня 2020 года с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя она фактически приступила к выполнению работы по должности помощника руководителя ООО «ТК-Вектор», и работала в указанной должности, исполняя соответствующие должностные обязанности в интересах Общества с ограниченной ответственностью и под контролем его генерального директора.

Учитывая вышеизложенное, Мытищинский городской суд Московской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО, по сути, повторяет свою позицию, приводившуюся в обоснование иска. Доводы истца не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Мытищинским городским судом Московской области при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение от 03 августа 2023 года постановлено Мытищинским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4629/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002599-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4629/2023 по исковому заявлению Пфляум Марины Васильевны к ООО «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТК-Вектор», просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ТК-Вектор» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ гола в сумме 105 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ТК-Вектор» произвести на нее отчисления в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей помощника руководителя- генерального директора ООО «ТК- Вектор» ФИО5

Ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей, компенсировалась аренда квартиры в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-Вектор» заключило с ИП ФИО1 договор оказания услуг № на оказание услуг помощника руководителя, при этом сам договор составлялся в одном экземпляре, находился в офисе.

Работа выполнялась в полном объеме: консультирование по вопросам ведения деятельности, планирование рабочего дня руководителя, приобретение билетов на самолет, поезд, заказ такси, организация деловых переговоров, организация и подготовка необходимого руководителю пакета документов, обеспечение максимального комфорта прибывшим на встречу лицам, выезд в командировки по заданию фирмы, выступление в качестве сопроводительного эскорта на встречах и деловых переговорах, в том числе, но не исключительно за пределами рабочего времени, поддержание контактов с деловыми партнерами, предприятиями и государственными органами, поддержание контактов работниками компаниями, являясь связующим звеном между ними руководством, подготовкой необходимых документов, материалов, аналитических справок обзоров, рассылка и прочтение писем, ответ на звонки, организация записи на прием руководителю, поддержание связей с местными органами власти, получение документов материалов по поручению руководства.

Работа выполнялась дистанционно по адресу: <адрес>/или по месту нахождения руководителя в момент организации и проведения мероприятий, предусмотренных трудовой функцией, рабочие часы - не более 20 часов в неделю, сверхурочные часы оплачиваются в повышенном размере.

Истица указала, что фактически находилась с ответчиком в трудовых отношениях, от оформления которых ответчик отказывается.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «ТК-Вектор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик никогда не вступал с истицей в трудовые отношения, в штатном расписании ООО «ТК-Вектор» отсутствует должность помощника руководителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как утверждает истица ФИО1, трудовые отношения между ней и ответчиком ООО «ТК- Вектор» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приступила к исполнению обязанностей помощника руководителя- генерального директора ООО «ТК- Вектор» ФИО5, при этом ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-Вектор» заключило с ИП ФИО1 договор оказания услуг № на оказание услуг помощника руководителя, при этом сам договор составлялся в одном экземпляре, находился в офисе.

В рассматриваемом случае представитель ответчика- ООО «ТК-Вектор» в судебном заседании, как указано выше, факт возникновения между ним и истицей трудовых отношений категорически оспаривал, настаивая на том, что истица не исполняла функций помощника руководителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К утверждениям истицы ФИО1 о том, что между ней и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, суд относится критически и не может согласиться с ними, поскольку, как следует из представленных самой истицей доказательств, она, будучи индивидуальным предпринимателем, являлась исполнителем по договору оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТК-Вектор», что само по себе исключает возможность вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, тем более, что данный договор никем из его участников не оспорен и не расторгнут.

Доводы истицы о допуске ее к работе по трудовому договору в качестве помощника руководителя ООО «ТК-Вектор» суд также оценивает критически, так как никаких доказательств, подтверждающих допуск истицы к работе, исполнение ею установленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено, при этом согласно представленным представителем ответчика доказательствам, в штатном расписании ООО «ТК-Вектор» должность помощника руководителя вообще отсутствует.

Истица также не представила суду доказательств обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу, с заявлением о заключении трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, доказательства установления истице ФИО1 заработной платы, требования ее выплатить также отсутствуют.

Между тем, из взаимосвязанного толкования положений ст. 15 и ст. 16 ТК РФ следует, что возникновение трудовых отношений определяется совокупностью признаков: заключение трудового договора; внесение записей в трудовую книжку; документами об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя; наличием табелей учета рабочего времени в отношении истца, документами о начислении, выплате истцу заработной платы либо расчетных листков и т.д., однако ни одних из перечисленных документов в материалы дела истицей не представлено.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК-Вектор» взыскана денежная сумма в размере 3 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между истицей и ответчиком не заключался, поскольку его оригинал суду не представлен, тогда как в судебном заседании представитель ООО «ТК-Вектор» настаивал на том, что данный договор не заключался.

Приведенные выводы Арбитражного суда Московской области имеют для настоящего процесса преюдициальное значение с учетом занятой истицей процессуальной позиции, а именно, указаний на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг имел место.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТК-Вектор» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ТК-Вектор» произвести на нее отчисления в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК-Вектор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, произвести отчисления в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мытищинский городской суд.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023