Крук Юлия Владимировна

УИД 86 RS0014-01-2023-000580-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крук Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 30.06.2019 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/М0633/170905 (5043445564). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 000 руб. под 26,00%/26,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 450 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 01.08.2019, на 13.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1352 дня. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование от...

Показать ещё

...ветчик не исполнила. Общая задолженность составила 155 763,57 рубля, из них просроченная ссудная задолженность 118 000 рублей, просроченные проценты 37 763,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 155 763,57 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315,27 руб.

От ответчика Крук Ю.В. в суд поступило письменное ходатайство, в котором просит применить сроки исковой давности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила истцу претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи №М от 30.06.2019, выдать ей акт возврата товара, сообщить в банк о расторжении кредитного договора в связи с возвратом товара, вернуть все исполненное по договору в первоначальное положение. 30.07.2019 от истца поступил ответ от 23.07.2019 №, что карта была выпущена, так как открыт действующий кредитный лимит, и ей необходимо погасить имеющуюся задолженность и написать заявление на закрытие лимита в ближайшем отделении банка. Следовательно, истец знал о нарушении своего права уже более трех лет. Кроме того, 20.08.2019 она получила по почте уведомление истца от 12.08.2019 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в котором ее уведомили о том, что полная сумма задолженности составляет 122 204,36 рублей, что также подтверждает, что истец знал о нарушенных его правах, начиная как с 23.07.2019, так и с 12.08.2019, когда направил уведомление о задолженности. С указанного времени, до обращения в суд прошло более трех лет. Крук Ю.В. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на пропуске истцом срока исковой давности настаивала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска, заявление ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

30.06.2019 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Крук Юлией Владимировной заключен договор кредитования №/М0633/170905, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 118 000 руб. под 26% годовых за проведение безналичных /наличных операций, со сроком возврата кредита – до востребования (пункты 1-4 договора). С ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов путем внесения минимального обязательного платежа в размере 4 825 рублей на текущий банковский счет заемщика (пункт 6 договора). Согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей, количество минимальных обязательных платежей равняется 36 (л.д. 18-20).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив согласно заявлению КД №/М0633/170905 от 30.06.2019 (268179573243) возмещение стоимости товаров (услуг) приобретенных в кредит, денежные средства в размере 118 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Из доводов истца следует, что ответчик Крук Ю.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2023 составила 155 763,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 118 000 руб., просроченные проценты – 37 763,57 руб. (л.д. 6-7).

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № 2224400017741 от 14.02.2022, а также решением №2 единственного акционера публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021. Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

30.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Крук Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №/М0633/170905 (5043445564) от 30.06.2019, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Крук Ю.В., по состоянию на 25.09.2022 в общей сумме 155 763,57 рублей. Определением мирового судьи от 19.12.2022 судебный приказ от 30.11.2022 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 10).

Ответчик Крук Ю.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления данных требований.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному для вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу п. 2, заключенного между сторонами договора кредитования №/М0633/170905 от 30.06.2019, срок возврата кредита определен его востребованием.

При этом стороны предусмотрели в п. 19 договора кредитования, что признают, что нарушение заемщиком п. 6 Договора, является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик платежи, оговоренные в п. 6 договора кредитования, в погашение кредита №/М0633/170905 от 30.06.2019 не вносила ни разу (л.д. 8).

При этом, 23.07.2019 Крук Ю.В. на свое обращение в ПАО КБ «Восточный» №20152888 от 08.07.2019, получила сообщение из которого следует, что она отказалась от исполнения договора кредитования, на что Банк указал ей на необходимость погасить имеющуюся задолженность и написать заявление на закрытие лимита в ближайшем отделении банка.

Впоследствии, 12.08.2019 ПАО КБ «Восточный» направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 5 434,69 рублей, а также о полной сумме задолженности в размере 122 204,36 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Крук Ю.В. отказалась от исполнения договора кредитования, уведомив об этом Банк, а Банк в сообщении от 23.07.2019 сообщил ей о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что с указанного времени, с учетом пункта 19 договора кредитования, Банк знал о нарушении своего права уже 23.07.2019. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в ноябре 2023 года, то есть спустя более, чем через три года, после указанной даты.

Следовательно, судебный приказ №2-3298-2702/2022 от 30.11.2022 о взыскании с Крук Ю.В. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору займа №/М0633/170905 (5043445564) от 30.06.2019 по состоянию на 25.09.2022 в общей сумме 155 763 рубля 57 копеек, был вынесен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик отказалась от исполнения договора кредитования и Банк потребовал от нее погашения задолженности 23.07.2019, суд расценивает данное требование как требование о досрочном погашении кредита, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крук Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №/М0633/170905 (5043445564) от 30.06.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Свернуть

судья Джилаканова З.М. № 33-1859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 к (ФИО)6, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах дочери (ФИО)3, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Урайского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)7 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)6, законного представителя (ФИО)4 <данные изъяты> в пользу (ФИО)7 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 43 700 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С момента достижения (ФИО)4 совершеннолетия, обязанность по возмещению материального ущерба в пользу (ФИО)7 возложить (ФИО)4.

Взыскать с (ФИО)3 <данные изъяты>, в пользу (ФИО)7 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 43 700 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 <данные изъяты> в пользу (ФИО)7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Общая сумма взысканий составляет 107 400 рублей.

Взыскать с (ФИО)6, законного представителя (ФИО)4 <данные изъяты>, (ФИО)3 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в ...

Показать ещё

...размере по 1 711 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)19 и (ФИО)2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в общем размере 127 292 рубля; взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)3, (ФИО)19 и (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от 27 ноября 2017 г. несовершеннолетние ответчики (ФИО)4 2001 года рождения и (ФИО)3 2001 года рождения признаны виновными в совершении кражи ее имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: (адрес). Истец указала, что в результате совершенного преступления были похищены золотые изделия, общая стоимость которых составляет 143 620 рублей. Перечень похищенного 11.07.2017 года и не возвращенного ей имущества составляет: 1. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,5 гр., размер 18 с объемным рисунком в виде сердец с одним фианитом. Оценивается в 8 820 рублей; 2. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,2гр., размер 18 с тремя камнями цирконий. Оценивается в 8 064 рублей; 3. Золотая подвеска 585 пробы, 1,8 гр., в форме рыбы. Оценивается в 4 788 рублей; 4. Золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, весом 2,0 гр. Оценивается в 5 600 рублей; 5. Золотое обручальное кольцо мужское 583 пробы, весом 8,0 гр. Оценивается в 22 400 рублей; 6. Золотые серьги «кольца» 583 пробы, приобретались в 2004 году, весом 5,0 гр. Оценивается в 14 000 рублей; 7. Золотое кольцо с синим камнем «аквамарин» и четырьмя камешками «голубой цирконий» 583 пробы, весом 3,5гр., размер 17. Оценивается в 8 820 рублей; 8. Золотой браслет 585 пробы, весом 5,0 гр., длиной 16 см. Оценивается в 12 600 рублей; 9. Золотые сережки «гвоздики» с синим камнем «аквамарин», 585 пробы, весом 2,0 гр. Оценивается в 5 600 рублей; 10. Золотое кольцо с дельфином, 585 пробы, весом 3,2 гр., размер 18. Оценивается в 8 960 рублей; 11. Кольцо в виде обручального с алмазной гранью 585 пробы, весом 3,0 гр., размер 17. Оценивается в 7 140 рублей; 12. Цепочка «дутая» порванная 585 пробы, весом 2,0 гр. Оценивается в 5 040 рублей; 13. Золотой кулон в форме рыбы 585 пробы, весом 1,8 гр. Оценивается в 4 788 рублей; 14. Камни рубиновые в кол-ве 2 штук, Стоимость одного камня рубинового круглой формы составляет 12 000 рублей, камня рубинового прямоугольной формы 15 000 рублей.

Так же в результате преступных действий (ФИО)4 и (ФИО)3 повреждена балконная пластиковая дверь в доме, ориентировочная восстановительная стоимость которой составляет 11 672 рублей С целью определения стоимости похищенного имущества, была проведена независимая оценочная экспертиза, за проведение которой истец понесла расходы в размере 2 000 рублей. Общий размер причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, составляет 157 292 рубля (143 620 + 11 672 + 2 000 = 157 292,00). В ходе расследования уголовного дела в добровольном порядке от родителей (ФИО)4 истец получила 10 000 рублей, от родителей (ФИО)3 20 000 рублей. В результате совершенного преступления истцу так же причинен моральный вред размер которого истцом определен в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)7 требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом уменьшила размер требований за поврежденную дверь с 11 672 рублей до 5 000 рублей.

В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции будучи надлежаще извещенными (ФИО)6 и несовершеннолетняя (ФИО)4 не явились, обеспечили явку представителя (ФИО)14, которая с исковыми требованиями не согласилась, поставив под сомнение стоимость и перечень имущества, приведя неточности.

Ответчик (ФИО)1 и несовершеннолетняя (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы представителя ответчика (ФИО)14 о несоответствии суммы материального ущерба и несоразмерности компенсации морального вреда. Просили учесть материальное положение семьи, не высокий доход. (ФИО)3 показала, что в настоящее время она вступила в брак, состоит на учете по беременности, дохода не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с (ФИО)6 – 43 700 рублей и в части взыскания с (ФИО)4 - 10 000 рублей и вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе (ФИО)6 В жалобе указано, что судом были взысканы денежные средства за золотые украшения, которые не указаны в описи похищенного имущества. Золотые изделия, указанные в исковом заявлении, отличаются по индивидуализирующим признакам от похищенного имущества. Судом при принятии решения была принята экспертная оценка от 26.01.2018 года, а не стоимость оценки в рамках уголовного дела. Решение о взыскании 5 000 рублей за поврежденную дверь незаконно, поскольку истцом была представлена только справка о стоимости замены окна с коробкой и кроме того не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта двери. Считает необоснованным взыскание морального вреда с (ФИО)4 в размере 10 000 рублей, поскольку размер завышен, моральные страдания истец связывает с судебным процессом, и со стрессом перенесенным после суда в феврале 2018 года.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае решение обжалуется ответчиком в части взыскания с нее материального ущерба за золотые украшения, поврежденную дверь, а также компенсации морального вреда с (ФИО)4

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2017 года Урайским городским судом несовершеннолетние (ФИО)5, 2001 года рождения, и (ФИО)3 2001 года рождения, признаны виновными по ч. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания (ФИО)4 2 года 6 месяцев, в отношении (ФИО)15 – 2 года, с назначением каждой испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ по 3 (три) года.

Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда установлено, что (ФИО)16 и (ФИО)4 путем незаконного проникновения в жилище (ФИО)7 совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб на сумму 125 813 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении как уголовного, так и гражданского дела ответчики не оспорили своих виновных действий.

В качестве ответчиков по делу Истцом заявлены законные представители несовершеннолетних (ФИО)25 и (ФИО)23 (в настоящее время (ФИО)3).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что несовершеннолетняя (ФИО)4, <данные изъяты> находится на иждивении своих родителей, самостоятельного заработка не имеет.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом суд пришел к выводу что обязанность по возмещению вреда причиненного (ФИО)4 должна быть возложена на ее мать (ФИО)6, при этом данная обязанность прекращается - по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия, т.е. до 01 июля 2019 года.

В подтверждение оценки похищенного имущества (ФИО)7 было представлено заключение независимой оценочной экспертизы от 26 января 2018 года проведенная экспертом-оценщиком (ФИО)17

Указанное заключение и проведенная экспертом оценка ответчиками фактически не оспорена.

В соответствии с экспертным заключением стоимость похищенного и не возвращенных (ФИО)26 золотых изделий составляет 143 620 рублей, из указанной суммы истица исключила возмещенный добровольно ответчиками ущерб в сумме 30 000 рублей

Проведя анализ похищенных и не возвращенных истице изделий отраженных в экспертном заключении и указанных в материалах уголовного дела (номер) года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из указанного экспертом перечня подлежат исключению: два рубиновых камня; (позиция (номер)экспертного заключения л.д.18.) круглой формы стоимостью 12 000 рублей и прямоугольной формы стоимостью 15 000 рублей на сумму 27 000 рублей, поскольку материалами уголовного дела похищение данных камней не установлено и не доказано; золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, вес 2гр, дата приобретения 2016 год стоимостью 5 600 рублей (позиция (номер) экспертного заключения л.д. (номер)), поскольку указанное изделие согласно сохранной расписки (л.д. 225-238 т.1 за (номер), уг.дело 1159/2017) возвращено (ФИО)7

Суд также пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба за поврежденную преступлением дверь, основаны на законе подтверждены материалами дела, приговором суда и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истца ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы денежные средства за золотые украшения, которые не указаны в описи похищенного имущества. Золотые изделия, указанные в исковом заявлении, отличаются по индивидуализирующим признакам от похищенного имущества, и незаконном взыскании 5 000 рублей за поврежденную дверь, судебная коллегия отклоняет, поскольку последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности. Повреждение двери подтверждено в ходе уголовного судопроизводства, стоимость ущерба документально подтверждена и более того самостоятельно определена истцом в меньшем размере. Каких либо допустимых доказательств в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции тщательным образом произведен анализ имеющихся в материалах дела доказательств и исключена из предъявленного ко взысканию размера ущерба стоимость украшений не нашедших свое отражение в материалах уголовного дела и украшений возвращенных потерпевшей (ФИО)26. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных позиций согласно предъявленного истцом перечня имущества, доводы о несоответствии последнего судебная коллегия находит голословными.

Доводы жалобы о взыскании завышенной компенсации морального вреда с (ФИО)4 пользу (ФИО)7, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, совершившего преступление, ее возраст, требования разумности и справедливости и обоснованно удовлетворил требования истца, снизив заявленную ко взысканию сумму до 10 000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть

дело № 2 –657//2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца Мингалевой С.Л.,

ответчиков; Крук Ю.В., несовершеннолетней Селиверстовой М.Л. 2001 года рождения.

представителя ответчика; Бурцевой Ю.В. –Мишкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалевой С.Л. к Бурцевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бурцевой А.В., Круг Ю.В., Крук Л.Д., действующих в интересах дочери Крук М.Л., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд-

у с т а н о в и л:

Истец Мингалева С.В. обратились в суд с настоящим иском, к ответчикам; Бурцевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бурцевой А.В., Крук Юлии Владимировне, Крук Л.Д., действующих в интересах дочери Крук М.Л., которым просит:

-взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков Бурцевой А.В., Бурцевой Ю.В., Крук М.Л., Крук Ю.В. и Крук Л.Д. компенсацию за причиненный мне материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков Бурцевой А.В., Бурцевой Ю.В., Крук М.Л., Крук Ю.В. и Крук Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что Приговором Урайского городского суда от 27 ноября 2017 г. несовершеннолетние ответчики Бурцева А.В. 2001 года рождения и Крук М.Л. 2001 года рождения признаны виновными в ...

Показать ещё

...совершении кражи ее имущества, путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Виновность ответчиков доказана вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что в результате совершенного преступления были похищены золотые изделия, общая стоимость которых составляет 143 620 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать рублей), (независимая оценочная экспертиза прилагается).

Перечень похищенного ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенного ей имущества составляет:

1. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,5 гр., размер 18 с объемным рисунком в виде сердец с одним фианитом. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

2. Золотое кольцо 583 пробы, весом 3,2гр., размер 18 с тремя камнями цирконий. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

3. Золотая подвеска 585 пробы, 1,8 гр., в форме рыбы. В настоящее время, на июль 2017 а данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей

4. Золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

5. Золотое обручальное кольцо мужское 583 пробы, весом 8,0гр. приобреталось в 2002 году. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

6.Золотые серьги «кольца» 583 пробы, приобретались в 2004 году, весом 5,0гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

7. Золотое кольцо с синим камнем «аквамарин» и четырьмя камешками «голубой цирконий» 583 пробы, весом 3,5гр., размер 17. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

8. Золотой браслет 585 пробы, весом 5,0 гр., длиной 16 см. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

9. Золотые сережки «гвоздики» с синим камнем «аквамарин», 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

10. Золотое кольцо с дельфином, 585 пробы, весом 3,2 гр., размер 18. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

11. Кольцо в виде обручального с алмазной гранью 585 пробы, весом 3,0 гр., размер 17. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

12. Цепочка «дутая» порванная 585 пробы, весом 2,0 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей

13. Золотой кулон в форме рыбы 585 пробы, весом 1,8 гр. В настоящее время, на июль 2017 года данное изделие оценивается в <данные изъяты> рублей.

14. Камни рубиновые в кол-ве 2 штук, приобретались более 40 лет назад. Стоимость одного камня рубинового круглой формы составляет <данные изъяты> рублей, камня рубинового прямоугольной формы <данные изъяты> рублей.

Итоговая сумма составила: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указала, что в результате преступных действий Бурцевой А.В. и Крук М.Л. повреждена балконная пластиковая дверь в доме, ориентировочная восстановительная стоимость которой составляет 11 672 рублей (расчет прилагается).

С целью определения похищенного имущества, была проведена независимая оценочная экспертиза, за проведение которой понесла расходы 2 000 рублей (квитанция прилагается).

Соответственно, общий размер причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, составляет <данные изъяты>

В ходе расследования данного уголовного дела в добровольном порядке от родителей Бурцевой А.В. получила 10 000 рублей (расписка от 01.11.2017г.), от родителей Крук М.Л. -Крук Ю.В. 20 000 рублей (расписки от 02.11.2017г., 23.11.2017г.) в качестве возмещения части материального ущерба, что подтверждается составленными расписками (всего 30 000 руб).

Истец указала, что в результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, поскольку на момент совершения кражи с семьей находились в отъезде, в отпуске. О совершенной краже узнали по звонку от свекрови, в этот момент испытала серьезное нервное потрясение от мыслей о том, что в доме находились посторонние нам люди и похитили все золото. Хотелось вернуться домой, но были куплены билеты, забронирован номер, да и дети ждали отпуска. Муж успокоил, сказал, что все обойдется, что во всем разберутся. Часть имущества, похищенного из дома найдена сотрудниками внутренних дел в ломбарде по адресу <адрес>, которое было возвращено позже. Другая часть имущества, как выяснилось позже, была продана мужчине по объявлению. Изъять не получилось, т.к. золото мужчина отправил в Екатеринбург, вернуть уже не было возможности, прошло много времени.

Преступлением, совершенным Бурцевой А.В. и Крук М.Л., также были причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что украденные вещи в большей части принадлежали маме и были подарены ей на памятные даты, также часть золотых украшений получила по наследству от мамы, которая умерла 28.06.2013г.

В результате преступления был испорчен семейный отпуск. Находясь в отпуске, переживали за пожилых родителей, постоянно звонили из Крыма в г. Урай, волнуясь за их здоровье, т.к. родители очень болезненно восприняли проникновение в дом и кражу имущества. Слезы, боль и отчаяние за то, что ничего не можешь сделать не давало сосредоточиться на отдыхе, часто плакала, боль и отчаяние душили, потеряла сон. По настоящее время уходя из дома постоянно испытывает страх, чувство тревожности. Испытывает постоянное беспокойство, за душевное состояние дочери, которая испытала потрясение от случившегося, поскольку кража совершена знакомыми девочками. На фоне всего этого обратилась к неврологу, где были прописаны соответствующие успокоительные препараты. Сумму компенсации морального вреда Истец оценила в 100 000 рублей.

В суд не явились ответчик Бурцева Ю.В., несовершеннолетняя Бурцева А.В. уведомленные надлежаще о дате, и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Мишкиной Е.Е.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурцевой Ю.В., Бурцевой А.В.

В судебном заседании Истец Мингалева С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, при этом снизила размер ущерба за поврежденную преступлением дверь, уменьшив сумму с 11 672 рублей до 5 000рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требованиях, указав, что в иске указано только то имущество, которое не было возвращено. Истец указала, что предлагала ответчикам разрешить вопрос мирным путем, и погасить 100 000 рублей, однако соглашения не было достигнуто, ущерб не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд. Похищенные украшения были очень дороги, поскольку это память о близком человеке – Маме. Это ее наследство и наследство детей. Все это причинило боль и страдания ухудшилось состояние здоровья, впоследствии потеряла ребенка. Мысли о случившемся не дают спокойно жить.

Представитель ответчика Бурцевой Ю.В. –Мишкина Е.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что перечень имущества имеет неточности, сумма завышена, а именно в п.3 экспертного заключения указана золотая подвеска, вес.1.8 в форме рыбы, дата приобретения 2004 год стоимостью 4 788 рублей.

В пункте 13 этого же заключения повторяется наименование изделия золотой кулон в форме рыбы, 2015 год, 1.8 гр. Стоимость. 4 788 рублей, также представитель ответчика просила исключить и перечня имущества камень рубиновый круглой формы стоимостью 12 000 рублей, и камень рубиновый прямоугольной формы стоимостью 15000 рублей, поскольку из материалов уголовного дела и приговора Урайского городского суда данные камни в перечне похищенного не значатся и не указаны.

В пункте 4 указаны золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком вес 2.0 грамма, дата приобретения 2016 год стоимостью 5 600 рублей, из материалов уголовного дела, сохранной расписки следует, что данное украшение возвращено истцу. В пункте 10 указано золотое кольцо описанное экспертом, которое в описанном виде не фигурирует в материалах уголовного дела.

В пункте 8 экспертного заключения указан золотой браслет, 585 пробы, длина 16 см. дата приобретения 2013 год, стоимостью 12 600 рублей, указанный браслет следствием не установлен, так как был указан браслет без наименование и описания, из чего не возможно идентифицировать данную вещь.

В пункте 11 указано кольцо в виде обручального с алмазной гранью 585 пробы вес. 3 грамм стоимостью 7 140 рублей, данное описание не соответствует описанию похищенного кольца по материалам уголовного дела.

В соответствии с указанными противоречиями представитель Ответчика Бурцевой Ю.В. Мишкина Е.И. просила суд исключить из перечня имущества предъявленного к возмещению указанные суммы. В части компенсации морального вреда представитель ответчика Мишкина Е.Е. полагала, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, доказательств ухудшения состояния здоровья и наступления негативных последствий от именно от действий ответчиков Истцом не представлено.

Ответчик Круг Ю.В. и несовершеннолетняя Крук М.Л. 2001 года рождения, в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы представителя ответчика Мишкиной Е.Е. о несоответствии суммы материального ущерба и несоразмерности компенсации морального вреда. Просили учесть материальное положение семьи, не высокий доход.

Несовершеннолетняя Крук А.Л в суде показала, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Селиверстовым С.Ю., сменила фамилию на Селиверстова. Супруг постоянной работы не имеет, подрабатывает, она в настоящее время обучается в колледже, состоит на учете по беременности, дохода не имеет.

Ответчик Круг Ю.В. показала суду, что дочь фактически находится на их иждивении.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела №, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры несовершеннолетние Бурцева А.В., 2001 года рождения, и Крук М.Л. 2001 года рождения, признаны виновными по ч. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания Бурцевой А.В. 2 года 6 месяцев, в отношении Круг А.В. – 2 года, с назначением каждой испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ по 3 ( три ).

Приговором Урайского городского суда установлено, что Круг М.Л. и Бурцева А.В. путем незаконного проникновения в жилище Мингалевой С.Л. совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб на сумму 125 813 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании Ответчики не оспорили своих виновных действий. Приговор не обжалован вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ответчиков по делу Истцом заявлены законные представители несовершеннолетних Бурцевой и Крук( в настоящее время Селиверстовой).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что несовершеннолетние Бурцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крук М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на иждивении своих родителей, самостоятельного н заработка не имеют, являются обучающимися колледжа Бурцева студентка <данные изъяты>

Крук( Селиверстова ) студентка <данные изъяты>.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).

Таким образом суд приходит к выводу что обязанность по возмещению вреда причиненного Бурцевой А.В должна быть возложена на ее мать Бурцеву Ю.В., при этом данная обязанность прекращается

- по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика Селиверстовой (до брака) Крук М.Л., суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения ущерба на саму несовершеннолетнюю, поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Крук вступила в брак с Селиверстовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №. Проживает совместно со своим супругом, таким образом в силу закона до достижения совершеннолетия Крук (Селиверстова) приобрел дееспособность в силу п. 2 ст. 21 Гражданского кодекса РФ. и обязана возмещать ущерб самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы иска в части суммы материального ущерба суд приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Таким образом, поскольку указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то суд считает установленным, что виновными действиями ответчиков Бурцевой и Крук причинен как материальный, так и моральный ущерб.

При этом доводы представителя ответчика Бурцевой Ю.В.-Мишкиной о несоответствии суммы материального ущерба, заслуживают внимания, так сумма материального ущерба заявленная Истцом составляет 127 292 рубля с учетом частичного возмещения ответчиками 30 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

В подтверждение оценки похищенного имущества Истцом представлено суду заключение независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертом-оценщиком Клейменовым Р.В.

Указанное заключение и проведенная экспертом оценка Ответчиками не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для признания указанного заключения в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется.

В соответствии с экспертным заключением стоимость похищенного и не возвращенных Истице Мингалевой драгоценностей -золотых изделий с учетом износа составляет 143 620 рублей, из указанной суммы Истей исключила возмещенный добровольно ответчиками ущерб в сумме 30 000 рублей.(10 000руб от Бурцевой, и 20 000 руб. от Крук). Итого: <данные изъяты> рублей.

Проведя анализ похищенных и не возвращенных истице изделий отраженных в экспертном заключении и указанных в материалах уголовного дела № года суд приходит к выводу, что из указанного экспертом перечня подлежат исключению:

- два рубиновых камня; (позиция №экспертного заключения л.д.18.) круглой формы стоимостью 12 000 рублей и прямоугольной формы стоимостью 15 000 рублей на сумму 27 000 рублей, поскольку материалами уголовного дела похищение данных камней не установлено и не доказано.

- золотые серьги-протяжки (продевки) с лепестком, 585 пробы, вес 2гр, дата приобретения 2016 года стоимостью 5 600 рублей (позиция № экспертного заключения л.д. №), поскольку указанное изделие согласно сохранной расписки (л.д. 225-238 т.1 за №, уг.дело 1159/2017) возвращено Истице Мингалевой С.Л.

В остальной части суд считает доказанным и подтвержденным материальный ущерб, доводы представителя в части несоответствия описания золотых изделий в экспертном заключении и приговоре суда не исключает самого факта наличия данных изделий и их хищение что установлено материалами уголовного дела.

Таким образом стоимость похищенных золотых изделий подлежащих возмещению ответчиками составляет: 113 000 рублей.- 27 000( стоимость 2х рубиновых камней) – 5 600 рублей ( стоимость возвращенных сережек= 80 400 рублей.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба за поврежденную преступлением дверь, основаны на законе подтверждены материалами дела, приговором суда и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом внесенных истцом изменений 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы понесенные Истцом за проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Итого общий размер материального ущерба подлежащий возмещению в пользу Мингалевой С.Л. составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + 2 000 ру4блей =<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с законного представителя Бурцевой А.В. –Бурцевой Ю.В. и с Селиверстовой ( до вступления в брак Крук) М.Л. по <данные изъяты> рублей

При анализе и оценке компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд приходит к выводу, что сам фак причинения морального вреда, а именно моральные нравственные страдания перенесенные Мингалевой С.Л. совершенным преступлением установлены доказаны, материалами уголовного дела и сомнению не подлежат, при этом Истцом не представлено доказательств причинения физического вреда здоровью, на которые она указала судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания истца в связи с незаконным вторжением в ее жилище, испорченным отпуском, чувством обиды, досады от потери ценных вещей, представляющих память о близком человеке, безусловно свидетельствуют о перенесенных нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что моральный возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена непосредственно на Бурцеву А.В. и Селиверстову( до брака Крук) М.Л..

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения их от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности, справедливости, все обстоятельства по делу, возраст Ответчиков обязанных возместить моральный вред, материальное положение, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный истцом размер компенсации, является завышенным.

Учитывая, что истцы в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая складывается требований о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Мингалевой С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцевой Ю.В., законного представителя Бурцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мингалевой С.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурцевой А.В. в пользу Мингалевой С.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( десять тысяч) рублей.

С момента достижения Бурцевой А.В. совершеннолетия, обязанность по возмещению материального ущерба в пользу Мингалевой С.Л. возложить Бурцеву А.В..

Взыскать с Селиверстовой (до брака Крук) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мингалевой С.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Селиверстовой (до брака Крук) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мингалевой С.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( десять тысяч) рублей.

Общая сумма взысканий составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурцевой Ю.В., законного представителя Бурцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селиверстовой ( до брака Крук) М.Л. в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере по <данные изъяты> ) рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

Свернуть