Потаповский Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 июля 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Федорахиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091\14 по иску Пановой Н. Л. к Потаповскому С. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Спорная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное <адрес>

В судебном заседании истец просила ее требования удовлетворить в полном объеме и признать ее бывшего зятя прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Пояснила, что ответчик супруг дочери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировала ответчика по просьбе его матери, так как необходимо было оформлять пособия на внука истца для чего нужно было быть прописанными и зятю и внуку по одному адресу. Сама она в своей квартире не проживала, а вынуждена была арендовать жилье, так как ответчик ее в квартиру не пускал. ДД.ММ.ГГГГ ей внук сказал, что они с отцом и его новой супругой выехали из квартиры истца и проживают по новому адресу по <адрес>. Она заехала в свою квартиру, которая принадлежит ей по договору обмена, оплатила долг, который был за коммунальные и иные платежи по этой квартире. В квартире на тот момент не было никаких вещей ответчика, квартира стояла пустая. Она просит признать ответчика прекратившим право пользования своим жилым помещением, право пользования своей квартирой она за ним не признает. Регистрация ответчика в ее жил...

...ом помещении нарушает ее права собственника.

Ответчик Потаповский С.Н. в судебном заседании полностью признал исковые требования Пановой Н.Л. о чем представил письменное заявление.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приняв заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Потаповский С.Н. признал исковые требования Пановой Н.Л. в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.

Правовые последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом этого суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, не мотивируя решение в этой части в соответствии со ст. 198 ч.4п.2 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает иск Пановой Н.Л. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением возможно удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пановой Н. Л. к Потаповскому С. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Потаповского С. Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Потаповского С. Н. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.

Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Потаповского С.Н.,

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Потаповского С. Н., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Потаповский С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 03 часов 20 минут, Потаповский С.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился с Потерпевший №1 по месту их совместного проживания в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора. В этот период времени Потаповский С.Н. и Потерпевший №1 прошли в ванную комнату, где у Потаповского С.Н., на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на ...

...причинение вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Потаповский С.Н. с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо, отчего она упала в ванну. Потерпевший №1 пыталась встать. Однако, Потаповский С.Н. вновь с силой толкнул ее, отчего Потерпевший №1 упала. После этого Потаповский С.Н., продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками по голове, а затем не менее 2 раз ударил ее головой о ванну, от чего она испытала физическую боль. Затем Потаповский С.Н., взяв обеими руками Потерпевший №1 за голову, стал с силой поворачивать ее, от чего она испытала физическую боль. Сразу после этого, Потаповский С.Н., действуя с тем же умыслом, прошел в кухню, где со стола взял нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к находящейся в это время в коридоре Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область спины. После нанесенного удара Потерпевший №1 повернулась к Потаповскому С.Н. лицом, который, продолжая свои преступные действия, попытался ударить ее ножом в область груди. Потерпевший №1, пытаясь прекратить противоправные действия Потаповского С.Н., схватила правой рукой за лезвие ножа, отбросила его в сторону и упала на пол. Потаповский С.Н., продолжая свои преступные действия, поднял с пола нож и нанес им Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область спины, не менее 5 ударов в область верхней левой конечности и 1 удара в область левой нижней конечности, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде слепого проникающего ранения спинного мозга на уровне эпиконуса с частичным нарушением проводимости спинного мозга, проникающих колото-резаных ран грудной клетки с обеих сторон с повреждением легких и диафрагмы справа, расценивающихся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаных ран поясничной области, проникающих в забрюшинное пространство, не проникающих колото-резаных ран на спине, на левой верхней конечности и на левой нижней конечности, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования Потаповским С.Н. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 50-51, 52-53).

Подсудимый Потаповский С.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Потаповский С.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Семенюта О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Красноперова И.Г. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Потаповского С.Н., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Потаповского С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Потаповским С.Н. оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимый Потаповский С.Н. характеризуется следующим образом: разведен, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в характеристике указано, что последний допускает нарушения в семейно-бытовых отношениях, замечен в употреблении спиртных напитков, вместе с тем по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потаповскому С.Н., с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, полагает необходимым признать - совершение Потаповским С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Потаповского С.Н. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Потаповским С.Н. преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом также не установлено.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданских исках Алапаевского городского прокурора о взыскании с Потаповского С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 187 119 рублей 00 копеек и 16 992 рублей 00 копеек по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшей, которые были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем и подсудимым не оспаривались, суд считает, что данные иски, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 204 111 рублей 00 копеек.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, 4 марлевые салфетки с веществом бурого цвета похожего на кров, махровое полотенце, бюстгальтер, халат с разрезами с пятнами и разводами бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», с учетом мнения потерпевшей, - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Потаповского С.Н. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Семенюты О.А., в размере 5 060 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потаповского С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Потаповскому С.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Потаповскому С.Н. исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Потаповского С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые заявления Алапаевского городского прокурора о взыскании с Потаповского С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 187 119 рублей 00 копеек и 16 992 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Потаповского С. Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 204 111 рублей 00 копеек (двести четыре тысячи сто одиннадцать рублей ноль копеек).

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, в размере 5 060 рублей 00 копеек, - Потаповского С.Н. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, 4 марлевые салфетки с веществом бурого цвета похожего на кров, махровое полотенце, бюстгальтер, халат с разрезами с пятнами и разводами бурого цвета похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова