Кашутина Анастасия Анатольевна

Дело № 2а-4089/2022

74RS0028-01-2022-005114-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Кашутиной А.А. задолженности по налогу на имущество физического лица и соответствующей суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кашутиной А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и соответствующей сумме пени. В обоснование требований указано, что Кашутиной А.А. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество с физических лиц за 2016 год в сумме 231 рубль, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 25 рублей 11 копеек. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание налога и пени с административного ответчика в судебном порядке, взыскать с Кашутиной А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 241 рубль 11 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, ...

...исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что, Кашутина А.А. зарегистрирована в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

16 ноября 2017 года Кашутиной А.А. выставлено требование НОМЕР об уплате налога на имущество с физических лиц за 2016 год в сумме 231 рубль, в связи с чем образовалась задолженность по пени в сумме 25 рублей 11 копеек (л.д. 3).

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2017 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Кашутиной А.А. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей суммы пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Китова Т.Н.

Дело № 2а-3084/2023

74RS0028-01-2023-003471-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

с участием помощника судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «МКК Кангория» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании произвести действия,

установил:

ООО «МКК Кангория» обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., в котором просят признать незаконными бездействие начальника - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в рамках исполнительного производства от 5 апреля 2023 года НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеева Э.Г. в рамках исполнительного производства от 5 апреля 2023 года НОМЕР, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, направить запросы в банковские учреждения, н...

...аправить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование исковых требований указано, что предъявлен исполнительный документ, выданный 26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашутиной А.А. 05 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 1 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК Кангория» не погашена. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не поступали, проверка имущественного положения должника не произведена. По состоянию на 1 августа 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступил, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Меньшикова А.В.

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Меньшикова А.В. с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Кашутина А.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2- 4281/2022, выданного 26.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. от 05.04.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Кашутиной А.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Кангория», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37566 руб. 19 копеек.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Копейска за должником Кашутиной А.А. транспортных средств не зарегистрировано.

Также судебным приставом направлены запросы в УФМС и ЗАГС, согласно сведений УФМС Кашутина А.А., зарегистрирован по адресу АДРЕС, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу. При выходе по месту жительства имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.. По информации предоставленной отделом ЗАГС сведения в отношении Кашутиной А.А. отсутствуют.

Установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Кашутиной А.А. в АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский стандарт» в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ФНС от 2 мая 2023 года Кашутина А.А. была официально трудоустроена в ИП С.В.Н., последний месяц получения дохода апрель 2022 года.

Положительного ответа от ГУ ОПФР Челябинской области о трудоустройстве не поступало.

29.03.2023 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Кашутиной А.А. за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имуществе должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении и должника превышает 10 000 рублей.

За период ведения исполнительного производства заявление о розыске имущества должника в Копейский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим Постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальинка отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Кангория» о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Гадеева Э.Г. возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Кангория» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов Гадееву Э.Г. судебному приставу исполнителю ККГОСП Меньшиковой А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя КГОСП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Кашутиной А.А.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника Кашутиной А.А. осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело № 2а-4325/2023

74RS0028-01-2023-005232-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г. о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Меньшиковой А.В., суд-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Гадееву Э.Г., просит признать незаконными бездействия:

- начальника отдела – старшего судебного пристава Копейского ГОСП Гадеева Э.Г., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР от 03.07.2023 г. в части непринятия мер направленных на погашение задолженности;

-судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Меньшиковой А.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от 03.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Меньшикову А.В. произвести полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указало, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительный документ 2-5126/2022 от 07.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска о взыскании кредитной задолженности с Кашутиной А.А. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 24396,57 руб. Судебным приставом-исполнителем Меньшиковой А.В. 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного произ...

...водства взыскатель ходатайствовал о принятии мер: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, обратить взыскание на доходы, объявить розыск должника и имущества. Судебным приставом в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Также усматривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Гадеева Э.Г. в отсутствии контроля за исполнением действиями судебного пристава-исполнителя Меньшиковой А.В.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Меньшикова А.В., а также ГУ УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Меньшикова А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики – начальник отдела –старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., УФССП России по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Кашутина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меньшикову А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Меньшиковой А.В. находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении Кашутиной А.А, о взыскании денежной задолженности на общую сумму 345036,78 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-5126/2022 от 10.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с Кашутиной А.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору в размере 24 396,57 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.07.2023.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Сведения от операторов сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождении, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, поступили отрицательные.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2023 за Кашутиной А.А. зарегистрированы объекты недвижимости.

Судебным приставом–исполнителем 21.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по следующим объектам: земельный участок, 723 кв.м. по адресу: АДРЕС; земельный участок, 658 кв.м. по адресу: АДРЕС; здание по адресу: АДРЕС.

По данным ГИБДД от 03.07.2023 сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Из ответа ЗАГС следует, что должник фамилию, имя, отчество не изменял, сведений о заключении, расторжении брака, о смерти нет.

По сведениям ФНС Кашутина А.А. была официально трудоустроена к ИП С.В.Н., последний месяц получения дохода –апрель2022. Положительного ответа от СФР о трудоустройстве не поступало.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов на имя Кашутиной А.А. в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО Совкомбанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем.

19.07.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате денежные средства на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов не поступали.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.03.20232, 22.11.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответа УФМС Кашутина А.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

11 октября 2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Меньшиковой А.В. был осуществлен выход по данному адресу, в результате выхода: дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение не удалось, составлен акт совершения исполнительных действий.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и имущества еще не свидетельствует о бездействии, поскольку фактически меры по розыску имущества и местонахождении производились судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

Соответственно, не усматривается бездействия начальника Копейского ГОСП старшего судебного пристава Гадеева Э.Г. по надлежащему контролю за деятельностью судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Меньшиковой А.В.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадееву Э.Г., судебному приставу-исполнителю Меньшиковой А.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника Кашутиной А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Председательствующий: