Кертова Роза Диновна

Мировой судья Бекишев А.Р. Дело № 11-52/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кертовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 02.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Кертовой Розе Диновне о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Кертовой ФИО7 задолженности по оплате взносов за капительный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.11.2018 в размере 21136,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 418,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 11.12.2018 судебный приказ отменен в связи с представленными в суд возражениями Кертовой ФИО8

11 марта 2019 мировому судье судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР поступило исковое заявление Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» (далее – Фонд) к Кертовой ФИО9 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 21586,08руб. и расходов по оплате гос...

...пошлины в размере 847,58 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик является собственником помещения в виде квартиры №5 (далее – Квартира), общей площадью 72,3 кв.м., являющейся частью многоквартирного дома по адресу: КБР, г. <адрес>

Ответчик в добровольном порядке в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г. обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, так как МКД, собственником одного из помещений в котором является ответчик, включен в республиканскую программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах», утверждённую Постановлением Правительства КБР от 25 марта 2014 г. № 42-ПП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещение, направленное ответчику вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.21), в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Судом 02.04.2019 вынесено заочное решение в виде резолютивной части.

Решение было направлено по месту жительства ответчика, но вернулось в суд за невручением по причине истечения срока хранения (л.д.35)

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Нальчикского судебного района КБР от 02.04.2019 исковые требования Фонда удовлетворены, постановлено: взыскать с Кертовой Розы Диновны в пользу Фонда задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 21586,08руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 847,58 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 14.01.2022 Кертова Р.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, и вынести новое решение об отказе во взыскании с неё в пользу Фонда задолженности в какой-либо части, мотивированное следующими обстоятельствами: решение было вынесено без надлежащего извещения, она является инвалидом второй группы и достигла 80 лет, с в связи с чем в соответствии со ст. 169 ЖК РФ освобождена от уплаты взносов на капительный ремонт, по состоянию здоровья часто лежит в больницах, её пенсии не хватает даже на лекарства, взысканная сумма для неё является значительной. Эти обстоятельства она не могла заявить в суде, так как решение было вынесено несмотря на то, что убедился в неполучении корреспонденции, но не выяснил причин по которым повестка не получена. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования по причине не получения решения суда.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении разбирательства не представил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями статей 113-118 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ полагает надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства; при этом она в суд не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кертова Р.Д. являются собственниками Квартиры.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, ч. 1 - 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несёт бремя содержания общего имущества в таком доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 169 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Право Фонда на взыскание платежей на капитальный ремонт МКД основано на законе и подтверждается материалами дела.

При этом часть 3 статьи 158 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N257-ФЗ) прямо предусматривает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что между собственниками помещений МКД и Фондом не заключен договор на обслуживание МКД, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Мнение апеллянта о том, что она освобождена от уплаты капительного ремонта по причине наличия инвалидности и достижения возраста не обосновано.

Положения ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 399-ФЗ устанавливают, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт определенной категории граждан, в том числе лицам, достигшим 80-летнего возраста и инвалидам 1, 2 группы.

Между тем, в Кабардино-Балкарской Республики не принят закон, предусматривающий предоставление этим категориям граждан компенсаций расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что Кертова Р.Д. обращалась с заявлением о предоставлении такого рода компенсаций.

Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно полны и убедительны, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не нашёл своего подтверждения. В материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о возврате корреспонденции, направленной заявителю по причине истечения срока хранения.

Между тем, в соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Суд первой инстанции с учётом того, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика регистрации, он в почтовое отделение за судебными извещениями не являлся, обоснованно расценил это обстоятельство, как отказ ответчика от получения повестки, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных повесток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика законным.

В порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не могли повлечь отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела; доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения суда как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР от 02.04.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Кертовой ФИО10 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Кертовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева