Строкин Дмитрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Нурмамбетовой,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» к СДЮ о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (далее,- ФГБОУ ВО «АГТУ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит <адрес> В рамках трудовых отношений с СДЮ, ответчику на основании договора найма от <дата обезличена> для проживания предоставлено указанное жилое помещение. Между тем, трудовой договор с ответчиком расторгнут в <данные изъяты> году, СДЮ по указанному адресу не проживает, оплату за помещение не производит, сдаёт комнату в поднаем третьему лицу, допуская тем самым существенные нарушения условий заключённого договора, являющихся основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах, просили суд расторгнуть договор найма жилого помещения, <адрес>, обязать СДЮ возвратить по акту приема-передачи указанное помещение.

Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оп...

...латой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определением суда в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «АГТУ» БСО, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (копия приобщена в дело (л.д.47)) заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик СДЮ иск не признал.

Третье лицо Территориальное Управление Росимущества в Астраханской области в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на декабрь 2001 года Астраханский государственный технический университет являлся правообладателем общежития по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Астраханским государственным техническим университетом <дата обезличена> заключён договор найма жилого помещения, согласно которому СДЮ (юрист АГТУ) во временное пользование, для проживания, за плату предоставлена комната <№> в общежитии по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что помещение не может быть сдано в поднаем (п.1.5).

Как следует из пунктов 3.6, 7.1., 7.2, 7.3 заключённого договора, наниматель жилого помещения обязался вносить ежемесячно (до 10-го числа каждого календарного месяца) на расчётный счет наймодателя, либо в кассу, плату за наём помещения.

Договор подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Из архивной справки ФГБОУ ВО «АГТУ» <№> от <дата обезличена> следует, что указанное учреждение на основании приказа <№> от <дата обезличена> переименовано в ФГОУ ВПО «АГТУ», а, впоследствии, на основании приказа <№> от <дата обезличена>,- в ФГБОУ ВО «АГТУ».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 30:12:020309:3244, с видом разрешенного использования: жилое, <адрес>,- является ФГБОУ ВО «АГТУ».

Таким образом, ФГБОУ ВО «АГТУ», являясь правопреемником АГТУ и правообладателем <адрес>, вправе требовать от СДЮ исполнения условий заключённого <дата обезличена> договора найма жилого помещения.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Разделом 13 заключенного договора найма жилого помещения от <дата обезличена> предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий.

По требованию наймодателя договор может быть расторгнут в случаях, когда наниматель пользуется помещением с нарушением условий договора (подпункт 1 пункта 13.3), белее чем 5 дней не вносит плату за нанимаемое жилое помещение (подпункт 3 пункта 13.3).

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта использования помещения нанимателем не в соответствии с условиями договора, наймодатель вправе требовать его расторжения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений пункта 1.5 договора найма жилого помещения от <дата обезличена>, СДЮ по состоянию на ноябрь 2023 года предоставлял жилое помещение по адресу: <адрес> в поднаем третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду данными, содержащимися в акте обследования жилого помещения от <дата обезличена>, письменными объяснениями ЧАА, составленными в присутствии представителя несовершеннолетнего, рапортом должностного лица УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, сообщением начальника ОП-2 УМВД России по г. Астрахани.

В судебном заседании ответчик СДВ не отрицал, что им предоставлялось для проживания несовершеннолетнему студенту помещение по адресу: <адрес>.

Так же, в ходе судебного разбирательства из служебной записки главного бухгалтера ФГБОУ ВО «АГТУ» установлено и не опровергнуто ответчиком, что вопреки положениям пункта 7.3 договора найма, СДЮ за период с <дата обезличена> по настоящее время оплата найма жилого помещения не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в суде нашел своё подтверждение факт нарушения условий заключённого СДЮ договора найма.

Установленные нарушения являются существенными.

Истцом в адрес СДВ направлялся проект соглашения о расторжении договора найма жилого помещения, однако, такое соглашение не подписано ответчиком.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия договорных отношений между сторонами, принимая во внимание доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора найма, наличие задолженности по оплате найма, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств договора, не усмотрев признаков недобросовестного поведения в действиях истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора найма жилого помещения от <дата обезличена>.

При этом, суд принимает во внимание, что жилое помещение, <адрес> не единственное жильё для СДЮ, зарегистрированного с 2009 года по адресу: <адрес>, и являющегося собственником указанного жилого помещения.

Изложенный ответчиком в судебном заседании довод о том, что в случае расторжения договора найма жилого помещения от <дата обезличена> могут быть затронуты права СФД, ЗВВ, не привлечённых к участию в деле, проверен судом и не нашёл своего подтверждения, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что указанные лица в <адрес> не проживают и не зарегистрированы; постановленным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается.

В силу статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 3.7 договора найма жилого помещения от <дата обезличена>, при прекращении действия договора, наниматель обязан освободить нанимаемое жилое помещение в состоянии не худшем, чем на момент вселения, о чём составляется акт. При порче стен, дверей, окон, электропроводки и сантехнического оборудования, обнаружения иных недостатков, наниматель обязуется в бесспорном порядке возместить ущерб.

Учитывая вывод суда о расторжении указанного договора, на ответчика следует возложить обязанность по возврату <адрес> по акту приема-передачи помещения.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «АГТУ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной юридическим лицом государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» к СДЮ о расторжении договора найма жилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, <адрес>, заключённый <дата обезличена> между Астраханским государственным техническим университетом и СДЮ.

Обязать СДЮ возвратить по акту приема-передачи помещение, <адрес>.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ИНН <№>) с СДЮ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова

Судья Широкова Д.В. дело №2-2351/2024

№ 33-3790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Строкина Д. Ю., Земскова В. В., Строкина Ф. Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2024 года по иску ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» к Строкину Д. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «АГТУ» обратилось в суд, указав, что истцу на праве опера-тивного управления принадлежит квартира № по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено для проживания на основа-нии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Строкину Д.Ю. в рамках трудовых отношений.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут в 2002 году.

Строкин Д.Ю. по указанному адресу не проживает, оплату за помещение не производит, сдаёт комнату в поднаем третьему лицу, допуская тем самым существенные нарушения условий заключённого договора, являющиеся осно-ванием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> обязать Строкина Д.Ю. возвратить по акту приема-передачи указан-ное помещение, взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственно...

...й пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «АГТУ» Бобров С.О. исковые требования поддержал.

Строкин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Астрахан-ской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Договор найма жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Астраханс-ким государственным техническим университетом и Строкиным Д.Ю., расторг-нут.

На Строкина Д.Ю. возложена обязанность возвратить по акту приема-пе-редачи помещение - <адрес>.

Со Строкина Д.Ю. в пользу ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Строкин Д.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.

В качестве основания для отмены указывает, что в спорном договоре аре-нды комнаты в общежитии, кроме него, указаны члены семьи – сын Строкин Ф. Д. и кузен Земсков В.В., имеющие право пользования помещением и несущие за него ответственность в случае отсутствия Строкина Д.Ю. согласно пунктов 5.2 и 5.4 договора.

Суд не привлёк их к процессу, чем нарушил их право пользования жилым помещением, а все его ходатайства проигнорировал, поэтому ответчик в знак протеста покинул судебное заседание и обратился с жалобой к председателю суда. Заседание продлилось менее 30 минут, за это время невозможно физичес-ки изучить материалы дела. На оглашении решения Строкин Д.Ю. не присутст-вовал.

Истец не является собственником спорного жилого помещения, а пред-ставитель РФ в судебном заседании не участвовал.

Истец пользуется помещением на праве оперативного управления, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что государственная регистра-ция договора оперативного управления отсутствует.

Указывает, что не принимал никакого имущества АГТУ, такого докумен-та не существует. Соответственно, обязанности сдать имущество возникнуть не может.

Выражает несогласие с взысканным с него размером государственной по-шлины, поскольку это значительная сумма, однако суд не пытался выяснить материальное положение Строкина Д.Ю., которое не позволяет такие расходы.

В апелляционных жалобах лиц, не участвующих в деле, Строкина Ф.Д. и Земскова В.В. так же ставится вопрос об отмене принятого решения.

В качестве основания для отмены решения указывают, что суд не привлёк их к процессу, чем нарушил их право пользования жилым помещением, поско-льку они указаны в договоре как члены семьи нанимателя.

Указывают, что постоянно пользуются спорным жилым помещением в отсутствии Строкина Д.Ю.

Так же, как ответчик оспаривают право истца от своего имени обраща-ться в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2024 года удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет». Рас-торгнут договор найма жилого помещения - <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Астраханс-ким государственным техническим университетом и Строкиным Д.Ю. На Стро-кина Д.Ю. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи поме-щение - <адрес>.

Со Строкина Д.Ю. в пользу ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Строкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения в судебном заседании присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Строкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об ознако-млении с протоколом судебного заседания, снятии копий со всех материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Строкин Д.Ю. был извещен о возможности ознакомле-ния с материалами гражданского дела.

Ознакомился с материалами гражданского дела, при этом, только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ ре-шения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть об-жалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмот-ренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение ме-сяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предус- мотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом про-цессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущен-ный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 20 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на ос-новании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавлива-вает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает при-чины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстояте-льства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуа-льных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжало-вания судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, предста- вления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возло- жении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу вышеуказанных норм права при наличии в материалах дела ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, вынесший решение, должен рассмотреть данное ходатайство и разрешить его по существу (при наличии оснований – восстановить срок, при отсутствии оснований – отказать в восстановлении срока, при отсутствии осно-ваний полагать, что срок апелляционного обжалования пропущен – вынести оп-ределение, в резолютивной части которого содержится указание на то, что срок истцом либо ответчиком не пропущен).

В любом случае, при наличии ходатайства стороны о восстановлении сро-ка на апелляционное обжалование, данное ходатайство подлежит разрешению судом, принявшим решение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили апелляционные жалобы Строкина Д. Ю., а также лиц, не участвующих в деле, Строкина Ф.Д. и Земскова В.В., в ко-торых содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжа-лование.

Между тем, судом данные ходатайства судом не рассмотрены, решения по ним не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессу- ального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступив-шее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении сро-ка на подачу апелляционных жалобы, представления.

При указанных выше обстоятельствах гражданское дело по апелляцион- ным жалобам Строкина Д.Ю., Земскова В.В., Строкина Ф.Д. на решение Ле-нинского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2024 года по иску ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» к Строкину Д.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения подлежит возврату в Ленин- ский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, содержащихся в статьях 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граждан-ского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» к Строкину Д. Ю. о расторжении договора найма жилого помещения возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Широкова Д.В. дело №2-2351/2024 (33-203/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Строкина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» к Строкину Д.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «АГТУ» в лице ректора ФИО7 обратилось в суд с иском, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. В рамках трудовых отношений со Строкиным Д.Ю. ответчику на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГг. для проживания предоставлено указанное жилое помещение. Трудовой договор с ответчиком расторгнут в 2002г., Строкин Д.Ю. по указанному адресу не проживает, оплату за помещение не производит, сдаёт комнату в поднаем третьему лицу, допуская тем самым существенные нарушения условий заключённого договора, являющиеся основанием для его расторжения. При указанных обстоятельствах просили расторгнуть договор найма жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Строкина Д.Ю. возвратить по акту приема-передачи указанное помещение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче и...

...ска в суд в размере 6.000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобров С.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Строкин Д.Ю. иск не признал.

Третье лицо Территориальное Управление Росимущества в <адрес> в судебном заседании участия не принимало.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между Астраханским государственным техническим университетом и Строкиным Д.Ю. Возложена на Строкина Д.Ю. обязанность возвратить по акту приема-передачи помещение, <адрес> по адресу: <адрес>. Взысканы в пользу ФГБОУ ВО «АГТУ» со Строкина Д.Ю. судебные расходы в размере 6.000,0 руб.

В апелляционной жалобе Строкин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в спорном договоре аренды комнаты в общежитии также указаны члены его семьи Строкин Ф.Д. и Земсков В.В., имеющие право пользования помещением и несущие за него ответственность в случае отсутствия ответчика, которых суд к участию в деле не привлек, чем нарушил их право пользования жилым помещением. Полагает также, что истец не является собственником спорного жилого помещения, государственная регистрация договора оперативного управления отсутствует, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд. Объяснительная Чуракина А.А. не является надлежащим доказательством. Ответчику жилое помещение по акту приема-передачи не передавалось, следовательно, отсутствует обязанность ответчика по возврату жилого помещения по акту приема-передачи. Суд не выяснил материальное положение истца при взыскании государственной пошлины в размере 6.000,0 руб., который для ответчика является значительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «АГТУ» по доверенности Бобров С.О. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Строкина Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как следует из материалов дела, между Астраханским государственным техническим университетом и Строкиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор найма жилого помещения, согласно которому Строкину Д.Ю. (юрист АГТУ) во временное пользование для проживания за плату предоставлена комната № в общежитии АГТУ № с площадью 7,0 кв.м. (п.п.1.1, 1.2). Помещение не может быть сдано нанимателем в поднаем. Во всех случаях ответственным по настоящему договору перед наймодателем остается наниматель (п.1.5). Наймодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования помещения нанимателем не в соответствии с условиями договора найма или назначением нанимаемого жилого помещения (п.1.6). В случае существенного нарушения нанимателем установленного договором порядка внесения платы за жилое помещение (сроков платежей) наймодатель может потребовать от нанимателя досрочного внесения платы за наем жилого помещения в установленным наймодателем срок или расторгнуть договор найма (п.1.7). Наниматель обязуется: 3.1. Использовать полученное в наем жилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому назначению помещения, то есть для проживания; 3.6. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование полученным в наем жилым помещением; 3.7. Освободить нанимаемое жилое помещение в течение 5-ти дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, не худшем чем на момент вселения, о чем комендантом общежития составляется акт (п.3). Наниматель и члены его семьи обязуются зарегистрироваться по месту пребывания в пятидневный срок после заключения договора на срок действия договора найма (п.5.1). В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами настоящего договора найма жилого помещения, вместе с нанимателем в переданном ему в наем жилом помещении будут проживать (вправе проживать) следующие члены семьи, постоянно проживающие с нанимателем: сын ФИО1. Проживающие постоянно совместно с нанимателем в жилом помещении, являющемся объектом найма по данному договору, имеют равные права с нанимателем по пользованию упомянутым жилым помещением (п.5.2). При расторжении договора найма жилого помещения наниматель и лица, проживающие в нанимаемом жилом помещении к моменту расторжения договора найма, подлежат выселению из жилого помещения (п.5.3). В случае внезапного выезда, смерти нанимателя, иных непредвиденных обстоятельств, не позволяющих ему исполнять условия договора, обязанности нанимателя по договору переходят к одному из членов его семьи, а именно ФИО2 (п.5.4). Оплата найма жилого помещения осуществляется нанимателем путем перечисления на расчетный счет наймодателя или вносится наличными в кассу наймодателя либо коменданту общежития. Указанные платежи должны осуществляться нанимателем до 10-го числа каждого календарного месяца (п.7.3). Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п.13.1). Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством (п.1.3.2). По требованию наймодателя договор найма может быть досрочно расторгнут в случаях, когда наниматель: 1) пользуется помещением с нарушением условий договора; 2) существенно ухудшает жилое помещение; 3) более чем 5 дней не вносит плату за нанимаемое жилое помещение (п.12.3). В случаях расторжения договора наниматель выселяется в течение 5-ти дней (п.13.5). Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п.14.1). Настоящий договор действует в течение (6-ти месяцев зачеркнуто) (до окончания исполнения обязательств) и прекращает свое действие «бессрочно» (п.14.2) (л.д.12-15).

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией из числа сотрудников ФГБОУ ВО «АГТУ», в момент обследования помещения установлено, что в нем проживает третье лицо – несовершеннолетний ФИО3, который заключил со ФИО4 возмездный договор аренды данного жилого помещения за ежемесячную плату, о чем от ФИО3 получено объяснение с изложением установленных фактов. При обследовании помещения ФИО4 не присутствовал, со слов ФИО3 ФИО4 по данному адресу не проживает и давно не появлялся (л.д.16).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГг., полученному от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., в присутствии зам.декана ФСПО «АГТУ» ФИО9 (в интересах несовершеннолетнего ФИО3), ФИО3 проживает в комнате № по <адрес>, на основании договора найма, заключенного между его отцом ФИО10 как комнатосъемщиком и Строкиным Д.Ю. как наймодателем, с ДД.ММ.ГГГГг., производится оплата ежемесячно в размере 10.000,0 руб. Данное помещение как сдаваемое по договору найма он обнаружил в объявлениях интернет ресурса «Авито», после чего обратился по телефону и заключил договор (л.д.17).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФГБОУ ВО «АГТУ» от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства от Строкина Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по сегодняшний день на лицевой счет ФГБОУ ВО «АГТУ» не поступали (л.д.18).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв.м., расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит Российской Федерации, на праве оперативного управления, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГг., значится за ФГБОУ ВО «АГТУ» (л.д.19-22, 23-24).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГг. Строкин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «АГТУ». Также Астраханский государственный технический университет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. переименован в ФГОУ ВПО «АГТУ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. - в ФГБОУ ВПО «АГТУ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. – ФГБОУ ВО «АГТУ» (л.д.25-26)

Согласно ответу начальника ОП № УМВД России по <адрес> на запрос ректора ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проверочных мероприятий в декабре 2023г. старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> проводился выход по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., на основании договора найма жилого помещения, заключенного между его отцом ФИО10 и Строкиным Д.Ю. Из объяснений Строкина Д.Ю., данных в ОП №, следует, что он на основании договора найма между ним и Университетом пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, а сдает в субаренду за 10.000,0 руб. в месяц (л.д.27-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБОУ ВО «АГТУ» в адрес Строкина Д.Ю. направлено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанное наймодателем (л.д.30, 31).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГг. Строкин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51, 60).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 301, 304, 305, 421, 450, 671, 687 ГК РФ, исходил из того, что ФГБОУ ВО «АГТУ», являясь правопреемником АГТУ и правообладателем спорного жилого помещения, вправе требовать от ответчика исполнения условий заключённого ДД.ММ.ГГГГг. договора найма жилого помещения. Судом первой инстанции также было установлено, что в нарушение п.1.5 указанного договора найма жилого помещения ответчик предоставлял спорное жилое помещение в поднаем третьему лицу, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.62-67), также как и те обстоятельства, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время оплата найма жилого помещения не осуществлялась, Строкин Д.Ю. имеет место жительства по иному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами, факт нарушения условий заключённого Строкиным Д.Ю. договора найма нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно наличие задолженности по оплате найма, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств договора, отсутствие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, то исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению. В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «АГТУ» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6.000,0 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» с ДД.ММ.ГГГГг. не состоит, нарушил условия договора найма от ДД.ММ.ГГГГг., в спорном жилом помещении не проживает, имеет задолженность по договору найму жилого помещения, предоставляет указанное жилое помещение для проживания иному лицу, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов его семьи, включенных в договор найма жилого помещения, ФИО1 и ФИО11, тем самым нарушил их право на пользование спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 и ФИО2 как лицами, которые не были привлечены к участию в деле, поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно заявления ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.203-205, 211-213). Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда, суд первой инстанции указал, что решением суда вопросы о правах и законных интересах ФИО1 и ФИО2 не разрешены, каких-либо прав и обязанностей на заявителей не возложено. В апелляционном порядке указанные определения ФИО1 и ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными определениями установлено, что права ФИО1 и ФИО2 обжалуемым судебным решением не нарушены. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено подтверждения тому обстоятельству, что указанные лица проживают и зарегистрированы по спорному адресу.

Доводы жалобы о том, что ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» не наделено полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку не является собственником спорного жилого помещения и не наделен правом оперативного управления, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела, из которых следует, что право оперативного управления за ФГБОУ ВО «АГТУ» в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-22). Учитывая, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит истцу, то в соответствии со ст.305 ГК РФ он имеет право заявить требование о расторжении договора найма жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял по делу в качестве допустимых доказательств письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО3, поскольку объяснения были отобраны в отсутствии законного представителя, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в частности рапорт ст.УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО12, подтверждающие факт того, что по адресу: <адрес>, Строкин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не проживает с 2003г. по настоящее время декабрь 2023г., сдавая его в поднаем; указанная информация также была подтверждена соседкой из <адрес> литер Д, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по сдаче спорного жилого помещения по акту приема-передачи ввиду того, что акт приема-передачи при передаче ему не составлялся, судебная коллегия признает несостоятельными как не основанные на законе и положениях договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 3.7 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. наниматель обязуется: освободить нанимаемое жилое помещение в течение 5-ти дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, не худшем, чем на момент вселения, о чем комендантом общежития составляется акт. Таким образом, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрен определенный порядок передачи жилого помещения, который сторонами не был изменен.

При этом судебная коллегия отмечает, что несоставление акта приема-передачи при предоставлении помещения не может явиться основанием для освобождения от составления акта приема-передачи при возврате ввиду расторжения договора найма.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не был выяснен вопрос о его материальном положении и о невозможности её уплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имелись правовые основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов, ответчик в суде первой инстанции не предоставлял документы о своём тяжелом материальном положении, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что таких ходатайств не было и при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в соответствии с нормами ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкина Д.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Беляков А.А.

Судьи областного суда: подпись Полякова К.В.

подпись Чурбакова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к Строкину Д,Ю. о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой и о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречному исковому заявлению Строкина Д,Ю. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Строкину Д.Ю. о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой и о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, границы его не установлены. На указанном земельном участке зарегистрирован многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>. В ходе обследования выявлено, что собственником квартиры <№> Строкиным Д.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроя к квартире <№>, площадью ориентировочно 21,3 кв.м. Данная реконструкция произведена без полученного в установленном законом порядке разрешения. Квартира <№> по <адрес>, площадью 41,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Строкину Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН. По информации из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», сведения о получении разрешения на перепланировку и ...

...(или) переустройство квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Службой строительного надзора Астраханской области неоднократно были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в отношении ответчика путем получения разрешения на строительство в части реконструкции, однако Строкиным Д.Ю. необходимые меры для устранения нарушений предприняты не были.

Истец просит суд признать реконструированную квартиру <№> (кадастровый <№>), расположенную по адресу: г Астрахань, <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Строкина Д.Ю. привести реконструированную квартиру <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020364:24 по адресу: г Астрахань, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В свою очередь, Строкин Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <адрес>. Из за жилищных условий без оформления разрешительной документации произвел реконструкцию в виде пристроя холодной прихожей и подсобного помещения площадью 32,4 кв.м. Согласно технической документации, заключений соответствующих органов, реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру <№>, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Строкин Д.Ю. с требованиями Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» не согласился, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что пристрой был возведен в целях улучшения жилищных условий. Согласие собственников многоквартирного дома получил в 2009 году, когда баллотировался в мэры города. При получении подписей собственников дома одновременно получал согласие на возведение пристроя к квартире, по результатам чего им был составлен протокол общего собрания.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора АО Минибаева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Шевченко К.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата обезличена> N 8-П, определениях от <дата обезличена> N 1312-О-О, от <дата обезличена> N 1276-О-О, от <дата обезличена> N 595-О-П, от <дата обезличена> N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из смысла положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта в капитальных конструкциях и нанесением вреда либо угрозой нового вреда не установлена. Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не представлена, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Строкин Д.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, что подтверждается данными выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020364:24 принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного <адрес>, границы его не установлены.

<дата обезличена> управлением муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:020364:24, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе обследования установлено, что собственником квартиры <№> Строкиным Д.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем устройства пристроя к квартире <№>,площадью ориентировочно 21,3 кв.м. Данная реконструкция произведена без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Службой строительного надзора Астраханской области <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в отношении Строкина Д.Ю. путем получения разрешения на строительство в части реконструкции.

Строкиным Д.Ю. необходимые меры для устранения нарушений предприняты не были.

Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», разрешение устройство пристроя к <адрес>, не выдавалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена>, по адресу: <адрес> находится квартира <№>, общей площадью 74 кв.м, жилая площадь - 13 кв.м.

Реконструкция жилого помещения по указанному адресу была выполнена Строкиным Д.Ю. без полученного в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения - квартиры <№> в жилом <адрес>, составленного специалистами ООО «АстраханьПромПроект» в августе 2019 г., установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция не оказала влияние на несущую способность здания жилого дома и не повлияла на эффективность его дальнейшей эксплуатации, не нарушает охраняемые законом права других граждан. Жилое помещение может эксплуатироваться по своему назначению.

По данным экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», жилая квартира <№> в жилом <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10, СанПиН 2.1.2.22801-10.

Из акта, составленного ООО «Диал» по акту обеспечения пожарной безопасности квартиры <№> в жилом <адрес> от <дата обезличена> следует, что ее размещение не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно ответа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена>, рассмотрев обращение о возможности ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры <адрес>, сообщает, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, Строкину Д,Ю. было рекомендовано обратится в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ <данные изъяты> № <№> установлено, что квартира <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм. Вышеуказанная квартира находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние не возможно без причинения ущерба многоквартирному дому. При демонтаже (разборке) кирпичных и монолитных бетонных конструкций возведенной пристройки к жилому дому, могут возникнуть неравномерные деформации здания жилого дома (прогиб, выгиб, кручение коробки здания, перекос) и повреждено дорожное покрытие и отмостка возле здания.

Будучи опрошенным судом, эксперт Шевченко К.В. поддержал изложенные в заключение эксперта, выводы, указав, что приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба многоквартирному дому, поскольку учитывая год постройки дома, демонтаж возведенной пристройки может повлечь за собой возникновение трещин в самом многоквартирном доме.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации МО «город Астрахань» в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных, санитарных и противопожарных норм ответчиком Строкиным при возведении пристроя, не представлены доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде.

Давая оценку заключению эксперта суд при вынесении решения принимает также его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

При оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, поскольку земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушения указанным пристроем прав администрации города Астрахани.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований Строкина Д.Ю. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание период возведения пристроя, который возведен за пределами жилого помещения, что относится к общему имуществу собственников дома, получение согласие всех собственников дома на реконструкцию с использованием земельного участка является необходимым.

В подтверждение своих доводов о наличии согласия собственников многоквартирного дома на возведение пристроя, Строкиным в судебном заседании были представлены: лист с подписями жильцов многоквартирного дома по вопросу согласия на выделение земельного участка из общей долевой собственности под строительство и узаконение пристроя, протокол очно – заочного собрания собственников помещений от <дата обезличена>, оформленный Строкиным, копия приглашение на общее собрание жильцов 29-39 августа с.г.

Приложенный к протоколу общего собрания от 2009 года лист с подписями содержит подписи сособственников многоквартирного дома, у которых возникло право собственности после 2009 года: Кашкаровы (кв<№>) - право собственности возникло <дата обезличена>, Гнездилова В.Д. (кв<№>) – не является собственником, Артыкбаев Р.Р. (кв.<№> право собственности возникло с <дата обезличена>, Жданова С.Ю. (кв.<№>) – не является собственником, Куимова И.Р. (кв.<№> право собственности возникло <дата обезличена>, прекращено право <дата обезличена> и т.п.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2009 года не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого заново построенными комнатами, поскольку составлен в нарушение требований положений ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и согласие всех собственников получено не было.

Наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на момент принятия судом решения истцом не было получено разрешение всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры и уменьшение площади общего имущества, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.

Увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников других квартир, т.е. правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии на день разрешения спора у суда не имеется.

Наличие заключения о соответствии реконструкции требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не являются достаточным условием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к Строкину Д,Ю. о признании реконструированной квартиры <№> площадью 41.6 кв.м. расположенной на земельном участке площадью 2640,56 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и о приведении указанной реконструированной квартиры в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Строкина Д,Ю. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное помещение – <адрес>, площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Администрации МО «Город Астрахань» к Строкину Д.Ю. о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой и о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, встречному исковому заявлению Строкину Д.Ю. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Строкину Д.Ю. о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой и о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020364:24 принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, границы его не установлены. На указанном земельном участке зарегистрирован многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30:12:020364:79. В ходе обследования выявлено, что собственником <адрес> Строкиным Д.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем возведения пристроя к <адрес>, площадью ориентировочно 21,3 кв.м. Данная реконструкция произведена без полученного в установленном законом порядке разрешения. Квартира <№> по <адрес>, площадью 41,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Строкину Д.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН. По информации из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», сведения о получении разрешения на перепл...

...анировку и (или) переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Службой строительного надзора Астраханской области неоднократно были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в отношении ответчика путем получения разрешения на строительство в части реконструкции, однако Строкину Д.Ю. необходимые меры для устранения нарушений предприняты не были.

Истец просит суд признать реконструированную <адрес> (кадастровый <№>), расположенную по адресу: г Астрахань, <адрес> – самовольной постройкой. Обязать Строкина Д.Ю. привести реконструированную <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020364:24 по адресу: г Астрахань, <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В свою очередь, Строкин Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <адрес>. Из за жилищных условий без оформления разрешительной документации произвел реконструкцию в виде пристроя холодной прихожей и подсобного помещения площадью 32,4 кв.м. Согласно технической документации, заключений соответствующих органов, реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 74 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Магомедова Е.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Строкин Д.Ю. с требованиями Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» не согласился, встречные требования поддержал. Суду пояснил, что пристрой был возведен в целях улучшения жилищных условий. Согласие собственников многоквартирного дома получил в 2009 году, когда баллотировался в мэры города. При получении подписей собственников дома одновременно получал согласие на возведение пристроя к квартире, по результатам чего им был составлен протокол общего собрания.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора АО Минибаева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Шевченко К.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата обезличена> N 8-П, определениях от <дата обезличена> N 1312-О-О, от <дата обезличена> N 1276-О-О, от <дата обезличена> N 595-О-П, от <дата обезличена> N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Из смысла положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта в капитальных конструкциях и нанесением вреда либо угрозой нового вреда не установлена. Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не представлена, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Строкин Д.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, что подтверждается данными выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020364:24 принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного <адрес>, границы его не установлены.

<дата обезличена> управлением муниципального контроля Администрации МО «Город Астрахань» было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:020364:24, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе обследования установлено, что собственником <адрес> Строкину Д.Ю. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем устройства пристроя к <адрес>,площадью ориентировочно 21,3 кв.м. Данная реконструкция произведена без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Службой строительного надзора Астраханской области <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в отношении Строкина Д.Ю. путем получения разрешения на строительство в части реконструкции.

Строкиным Д.Ю. необходимые меры для устранения нарушений предприняты не были.

Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», разрешение устройство пристроя к <адрес>, не выдавалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена>, по адресу: <адрес> находится <адрес>, общей площадью 74 кв.м, жилая площадь - 13 кв.м.

Реконструкция жилого помещения по указанному адресу была выполнена Строкиным Д.Ю. без полученного в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения - <адрес> жилом <адрес>, составленного специалистами ООО «АстраханьПромПроект» в августе 2019 г., установлено, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция не оказала влияние на несущую способность здания жилого дома и не повлияла на эффективность его дальнейшей эксплуатации, не нарушает охраняемые законом права других граждан. Жилое помещение может эксплуатироваться по своему назначению.

По данным экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилая <адрес> жилом <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10, СанПиН 2.1.2.22801-10.

Из акта, составленного ООО «Диал» по акту обеспечения пожарной безопасности <адрес> жилом <адрес> от <дата обезличена> следует, что ее размещение не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно ответа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена>, рассмотрев обращение о возможности ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры <адрес> сообщает, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, Строкину Д.Ю. было рекомендовано обратится в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Отчёт» <№> –С-23 установлено, что <адрес> по ул. ул.Степана Здоровцева г. Астрахани соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм. Вышеуказанная квартира находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние не возможно без причинения ущерба многоквартирному дому. При демонтаже (разборке) кирпичных и монолитных бетонных конструкций возведенной пристройки к жилому дому, могут возникнуть неравномерные деформации здания жилого дома (прогиб, выгиб, кручение коробки здания, перекос) и повреждено дорожное покрытие и отмостка возле здания.

Будучи опрошенным судом, эксперт Шевченко К.В. поддержал изложенные в заключение эксперта, выводы, указав, что приведение реконструированного помещения в первоначальное состояние невозможно без причинения ущерба многоквартирному дому, поскольку учитывая год постройки дома, демонтаж возведенной пристройки может повлечь за собой возникновение трещин в самом многоквартирном доме.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации МО «город Астрахань» в полном объеме, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных, санитарных и противопожарных норм ответчиком Строкиным при возведении пристроя, не представлены доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде.

Давая оценку заключению эксперта суд при вынесении решения принимает также его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данные заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

При оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, поскольку земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушения указанным пристроем прав администрации <адрес>.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований Строкина Д.Ю. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание период возведения пристроя, который возведен за пределами жилого помещения, что относится к общему имуществу собственников дома, получение согласие всех собственников дома на реконструкцию с использованием земельного участка является необходимым.

В подтверждение своих доводов о наличии согласия собственников многоквартирного дома на возведение пристроя, Строкиным в судебном заседании были представлены: лист с подписями жильцов многоквартирного дома по вопросу согласия на выделение земельного участка из общей долевой собственности под строительство и узаконение пристроя, протокол очно – заочного собрания собственников помещений от 2009 года, оформленный Строкиным, копия приглашение на общее собрание жильцов 29-39 августа с.г.

Приложенный к протоколу общего собрания от 2009 года лист с подписями содержит подписи сособственников многоквартирного дома, у которых возникло право собственности после 2009 года: Кашкаровы (кв.1) - право собственности возникло <дата обезличена> Гнездилова В.Д. (кв.2) – не является собственником, Артыкбаев Р.Р. (кв.3) право собственности возникло с <дата обезличена> Жданова С.Ю. (<адрес>) – не является собственником, Куимова И.Р. (<адрес>) право собственности возникло <дата обезличена>, прекращено право <дата обезличена> и т.п.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2009 года не свидетельствует о принятии общим собранием в установленном порядке положительного решения по вопросу реконструкции многоквартирного дома и присоединения к помещению части земельного участка, занятого заново построенными комнатами, поскольку составлен в нарушение требований положений ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и согласие всех собственников получено не было.

Наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на момент принятия судом решения истцом не было получено разрешение всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры и уменьшение площади общего имущества, что является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома.

Увеличение истцом общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие всех собственников других квартир, т.е. правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии на день разрешения спора у суда не имеется.

Наличие заключения о соответствии реконструкции требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не являются достаточным условием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к Строкину Д.Ю. о признании реконструированной <адрес> площадью 41.6 кв.м. расположенной на земельном участке площадью 2640,56 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020364:24 по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и о приведении указанной реконструированной квартиры в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Строкину Д.Ю. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное помещение – <адрес>, площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строкина Дмитрия Юрьевича на постановление о привлечении к административной ответственности от 27.05.2020 года,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 27.05.2020 года Строкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Строкин Д.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании Строкин Д.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Строкина Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к...

... происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2020 года в 11 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> водитель Строкин Д.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ-210930" государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль "ХУНДАЙ", государственный регистрационный знак №, под управлением Б. С.И., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Строкина Д.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями Б. С.И.; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением Строкина Д.Ю. и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Строкина Д.Ю. к данному событию и является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Строкин Д.Ю. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП Строкин Д.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения Строкина Д.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Б. С.И. не имеет к нему претензий, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, второй участник ДТП Б. С.И. обратилась в полицию непосредственно после ДТП, в своем письменном объяснении не сообщила инспектору ГИБДД об отсутствии разногласий с покинувшим место ДТП водителем автомобиля "ВАЗ-210930" Строкиным Д.Ю.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Строкина Д.Ю. в его совершении.

Порядок и срок привлечения Строкина Д.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 27.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Строкина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Строкина Д.Ю. без удовлетворения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 05.09.2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, в 14 часов 30 минут, находясь у <адрес>А по пл. Вокзальная <адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия в гражданки ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно, на просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, помимо высказанной в судебном заседании позиции, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяснением потерпевшего.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение обществен...

...ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 1881 1601201 010001 140, протокол об административном правонарушении АА № 729399 от 04.09.2023 г., УИН 18880430230207293997.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Апостолов К.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02.03.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

прокуроре Мукашевой А.Б.,

в присутствии истца Пурисова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурисова Василия Александровича к Строкину Дмитрию Юрьевичу о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пурисов В.А. обратился в суд с иском к Строкину Д.Ю. о возмещении морального и материального вреда, указав, что 25.07.2019г. в 11-30 минут, у <адрес> на него и его собаку породы «Чухуа-хуа» напала собака бойцовской породы, принадлежащая Строкину Д.Ю. Ему (истцу) и его собаке были причинены телесные повреждения. Материальный вред, причинённый собакой истца истец оценивает в 1 770,7 рублей, из них 575 рублей платные медицинские услуги, приобретение медикаментов- 107 рублей, оказание ветеринарной помощи его собаке 602,35 и 486,35 рублей. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей материального вред в размере 1 770,7 рублей, в так же судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Пурисов В.А, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Строкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, каких-либо ходатайс...

...тв не представил.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Пурисова В.А. подлежать удовлетворению исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала процессуальной проверки№ 6505\19, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собакой, принадлежащей Строкину Д.Ю., 25.07.2019г., у <адрес>, причинены телесные повреждения Пурисову В.А. в виде ссадины правого предплечья, левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек правого предплечья и его (Пурисова) собаке: кусанные раны в области скакательного сустава задней левой конечности, гематомы в области бедра задней левой конечности, гематомы на передней брюшной стенке.

Данные обстоятельства помимо пояснений истца повреждены показаниями свидетеля Левикова О.Е., который проезжая у <адрес> видел, как большая собака напала на собаку Пурисова В.А. и его собаку. Хозяин большой собаки сидел рядом в машине и мер к прекращению нападения не предпринимал. Еще одна больщая собака бы

По данному факту была проведена процессуальная проверка в ходе которой Строкин Д.Ю. пояснил, что его собака была привязана к дереву. Вместе с тем, из пояснений опрошенных в ходе данной проверки лиц следует, что Строкину принадлежат две собаки, одну из которых он выгуливает без поводка.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а так же об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Пурисова В.А. и его собаки, нее представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод об обоснованности требований истца Пурисова В.А. и необходимости взыскания с Строкина материального вреда в размере 1 770,7 рублей: 575 рублей за медицинского обследование на наличие телесных повреждений, 602,35 рублей и 486,35 рублей за ветеринарную помощь собаке.

Оснований для взыскания с ответчика 107 рублей за приобретение лекарственного средства суд не усматривает, поскольку из представленных документов не усматривается связь данного назначения с телесными повреждениями в результате рассматриваемого случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд оценив имеющиеся доказательства приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда со Строкина Д.Ю. обоснованы и исходя из степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Пурисова В.А. с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пурисова Василия Александровича к Строкину Дмитрию Юрьевичу о возмещении морального и материального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Пурисова Василия Александровича со Строкина Дмитрия Юрьевича компенсацию материального вреда в размере 1 663,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать со Строкина Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

№5-1731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Строгина ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> Строгин Д.Ю., находясь у <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании Строгин Д.Ю. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

В судебном заседании Строгину Д.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу эт...

...ого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Строгина Д.Ю., считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признакам: за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

Вина Строгина Д.Ю. объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснением ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом медицинского обследования <№> от <дата обезличена> объяснением ФИО5, заключением эксперта <№> от <дата обезличена> не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются допустимыми по делу.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считаю необходимым назначить Строгину Д.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Строгина ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140, УИН <№>.

Разъяснить Строгину ФИО9, что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яцукова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Раиса Кабировича к Строкину Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Строкину Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

09.08.2010 г. в суд от истца поступило письменное заявление, в котором он отказываются от своих исковых требований и просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Назаров не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма в которой он просит рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в его отсутствие, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И ...

...Л:

Принять от истца Назарова Раиса Кабировича отказ от исковых требований к Строкину Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу Н по исковому заявлению Назарова Раиса Кабировича к Строкину Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья К.В.Апостолов

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре О.А. Бурой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВПО АГТУ к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате фактического проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО АГТУ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате фактического проживания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данному гражданскому делу судебное заседание назначалось на (дата обезличена) и на (дата обезличена)

При рассмотрении данного дела представитель истца в судебные заседания не являлся, о дне слушания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в отсутствии от истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявленияФГБОУ ВПО АГТУ к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате фактического проживания, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФГБОУ ВПО АГТУ к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате фактического проживания, без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Д.В. Широкова