Галихин Роман Васильевич

УИД 34RS0007-01-2024-000131-68

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-9183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2024 по иску Галихина Романа Васильевича к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в лице представителя Сугоняевой Людмилы Сергеевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Галихина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», <.......> в пользу Галихина Романа Васильевича, <.......> рождения компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галихина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 700 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», <.......> в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгог...

...рад государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Галихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2023 года в 14 часов 00 минут на 74 км автодороги Тамбов-Шацк Моршанского района водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», Галихин В.С., по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», в составе прицепа «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», под управлением водителя Бочкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель КАМАЗа не пострадал, водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» Галихин В.С. и пассажир Галихина Л.Ш. от полученных травм скончались на месте, несовершеннолетний пассажир автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» Галихин А.В., 2008 года рождения с многочисленными травмами был госпитализирован. В возбуждении уголовного дела в отношении Галихина В.С. было отказано в связи с его смертью. Пассажир автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», Галихина Л.Ш., являлась матерью истцу Галихину Р.В. В связи со смертью матери истец испытал сильные моральные и нравственные страдания. Переживания привели к тяжелому эмоциональному состоянию, причиняя страдания, сопровождаемые стрессом, чувством тревоги, страхом, горя. Ссылаясь на то обстоятельство, что лицами, солидарно ответственными за причиненный истцу вред являются водитель Галихин В.С., скончавшийся на месте дорожно-транспортного происшествия и работодатель водителя Бочкова А.В. - ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», просит взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», в лице представителя Сугоняевой Л.С., оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаясь на п. 21 постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и положения ст.1079 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в отсутствие его вины, родственникам Галыхиной Л.Ш., поскольку она является совладельцем транспортного средства в силу семейного законодательства.

Галихин Р. В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Галихин Р.В., третье лицо Бочков А.В., представитель истца Гайнутдинова А.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Сугоняеву Л.С. посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Дзержинского городского суда Нижегородской области, представителя истца Давтян Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2023 года в 14 часов 00 минут на 74 км автодороги Тамбов-Шацк Моршанского района водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Галихин В.С., по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе прицепа <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бочкова А.В.

Водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Галихин В.С. и пассажир автомобиля Галихина Л.Ш. от полученных травм погибли на месте. Несовершеннолетний Галихин А.В., также находившийся в момент аварии в автомобиле, получил телесные повреждения. Водитель КАМАЗа Бочков А.В. не пострадал.

По фату дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведены экспертизы, которыми установлено, что смерть Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш. наступила 13 августа 2023 года вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов; между имеющимися у Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Галихина В.С. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли Галихин В.С. и Галихина Л.Ш., собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в составе прицепа № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, являлось ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» на основании договора аренды транспортных средств № <...> от 1 января 2021 года.

Согласно указанному договору, арендатор (ООО Производственное коммерческое предприятие «Проспект») передало, а ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» приняло во временное платное пользование автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>; срок использования транспортного средства – до 31 декабря 2021 года, при отсутствии возражений против пролонгации, срок действия арендуемого автомобиля продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно путевому листу грузового автомобиля Пр № 276 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе прицепа <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бочкова А.В., осуществлял междугороднюю перевозку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что Галихин Р.В., являясь сыном погибшей Галихиной Л.Ш., которая была пассажиром одного из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, вправе предъявить исковые требования о компенсации морального вреда, как к обоим владельцам источника повышенной опасности, так и к любому из них. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен водителем Бочковым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению данного вреда лежит на его работодателе – ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств ДТП, характера и объема физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, вызванных смертью матери, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Галихина Р.В. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Доводы апеллянта о том, что Галихина Л.Ш., как супруга водителя виновного в ДТП, является совладельцем источника повышенной опасности в силу положений Семейного кодекса РФ, а не третьим лицом пострадавшем в ДТП, выражают иное толкование норм действующего законодательства и не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы верно.

Так в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дается разъяснение по возмещению морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу - пассажиру, пешеходу, при этом согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, «пассажир» это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Оснований для снижения заявленного размера компенсации по доводам представителя ответчика со ссылкой на организационно-правовую форму предприятия и его материальное положение, судебной коллегией не усматривается, ввиду отсутствие документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в лице представителя Сугоняевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5690/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжский Волгоградской области 28 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Волковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» к Галихину Р.В., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Галихина А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего "."..г. в 14 час. 00 мин. с участием принадлежащего Галихину В.С. и Галихиной Л.Ш. транспортного средства «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Т705МН34. В результате ДТП, принадлежащему ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» транспортному средству КАМАЗ М 1840 5490-S5 государственный регистрационный знак С503НТ152 в составе прицепа СЕСПЕЛЬ SF48 S государственный регистрационный знак ЕК576652 под управлением Бочкова А.В. причинен ущерб в размере 1 114 002 рубля. Причинителем вреда признан Галихин В.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.. "."..г. причинители вреда Галихин В.С., Галихина Л.Ш. умерли. Просит суд взыскать с надлежащего наследника Галихина В.С., Галихиной Л.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 002...

... рубля 00 копеек.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Галихин Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галихина А.В..

Представитель истца ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Галихин Р.В., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Галихина А.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Третье лицо нотариус Александрова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 (ред. от "."..г.) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 (ред. от "."..г.) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Галихин В.С., Галихина Л.Ш. умерли "."..г., после его смерти открылось наследство, что подтверждается копиями наследственных дел №..., №..., представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа – <адрес> Александровой В.А.

Из копий наследственных дел следует, что наследниками по закону являются: сын Галихин Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, наб. Волжской Военной Флотилии <адрес>, который принял наследство заявлением от "."..г. по закону; несовершеннолетний сын Галихин А.В., который принял наследство заявлением от "."..г..

Постановлением администрации <адрес> №... от "."..г. установлено временное попечительство над несовершеннолетним Галихиным А.В., "."..г. года рождения, временно назначен Галихин Р.В. попечителем несовершеннолетнего Галихина А.В., определено место жительства несовершеннолетнего Галихина А.В. с попечителем Галихиным Р.В. по адресу: <адрес>, наб Волжской Военной Флотилии <адрес>.

Постановлением <адрес> №...-П от "."..г. Галихин Р.В., "."..г. года рождения назначен попечителем над несовершеннолетним Галихиным А.В., "."..г. года рождения.

Иск ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» предъявлен "."..г., соответственно иск предъявлен после принятия наследства, ответчики проживают по адресу: <адрес>, наб. Волжской Военной Флотилии <адрес>, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело, направить на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд <адрес> по подсудности, в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» к Галихину Р.В., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Галихина А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с наследника, направить по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья :

№ М-90/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-000131-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

16 января 2024 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., рассмотрев исковое заявление Галихина Романа Васильевича к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда.

Судья, ознакомившись с заявлением, проверив представленные документы, находит заявление не соответствующим требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, закреплены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности ...

...по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в иске, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что собственником автомобиля КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный номер С 5036 НТ 152 в составе прицепа СЕСПЕЛЬ SF48 S01, государственный регистрационный номер ЕК 576652, и работодателем водителя ФИО3 является ответчик.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования, установленного статьей 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определение об оставлении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок для устранения вышеуказанных недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-2262/2025

(УИД 34RS0007-01-2024-000131-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Худяковой Ю.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Галихин к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» (далее ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья») о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в лице представителя Сугоняева

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года, которым

иск Галихин к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в пользу Галихин компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей истца Галихин – Давтян, Гайнутдинова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканная судом компенсация морального вреда подлежит снижению, судебна...

...я коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галихин обратился в суд с иском к ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 74 км автодороги Тамбов-<адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, Галихин В.С., по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак № <...> в составе прицепа «Сеспель SF48 S01», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Бочков

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель КАМАЗа не пострадал, водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> Галихин В.С. и пассажир Галихина Л.Ш. от полученных травм скончались на месте, несовершеннолетний пассажир автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...>, Галихин А.В., 2008 года рождения, с многочисленными травмами был госпитализирован.

В возбуждении уголовного дела в отношении Галихина В.С. было отказано в связи с его смертью. Пассажир Галихина Л.Ш. являлась истцу матерью.

Ввиду гибели Галихиной Л.Ш. ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» Сугоняева оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить или изменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» возмещение вреда в связи со смертью Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш., как владельца источника повышенной опасности, хотя и пострадавшего, но виновного в столкновении, его родственниками, со стороны другого владельца источника повышенной опасности ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в отсутствие его вины, законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галихин – Гайнутдинова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Галихин, представитель ответчика ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», третье лицо Бочков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 74 км автодороги Тамбов-<адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> Галихин В.С., по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак № <...>, в составе прицепа «СЕСПЕЛЬ SF48 S01», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Бочков, что подтверждается копией административного материала.

Водитель автомобиля «ВАЗ 211440» Галихин В.С. и пассажир автомобиля Галихина Л.Ш. от полученных травм погибли на месте. Несовершеннолетний Галихин А.В., также находившийся в момент аварии в автомобиле, получил телесные повреждения. Водитель КАМАЗа Бочков не пострадал.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведены экспертизы, которыми установлено, что смерть Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, между имеющимися у Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № <...> Галихина В.С. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли Галихин В.С. и Галихина Л.Ш., законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак № <...> в составе прицепа «Сеспель SF48 S01», государственный регистрационный знак № <...>, являлось ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» на основании договора аренды транспортных средств № <...>-ТСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортных средств № <...>-ТСС от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО Производственное коммерческое предприятие «Проспект») передало, а ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» приняло во временное платное пользование автомобиль «КАМАЗ М1840 5490-S5», с государственным регистрационным знаком № <...>, срок использования транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений против пролонгации, срок действия арендуемого автомобиля продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно путевому листу грузового автомобиля Пр № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ М1840 5490-S5», с государственным регистрационным знаком № <...>, в составе прицепа «СЕСПЕЛЬ SF48 S01», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Бочков, осуществлял междугороднюю перевозку.

Погибшая в дорожно-транспортном происшествии Галихина Л.Ш., являлась матерью истца Галихин

Заявляя исковые требования, Галихин указал, что в связи со смертью матери он испытал сильные нравственные страдания, смерть матери явилась для него невосполнимой утратой. Кроме того, после гибели матери истец стал попечителем над несовершеннолетним родным братом, Галихиным А.В., 2008 года рождения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Галихин, как сыну погибшего пассажира транспортного средства «ВАЗ 211440» Галихиной Л.Ш. в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением Галихина В.С., и автомобиля «КАМАЗ», принадлежащим ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», под управлением водителя Бочков, были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, что влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности компенсировать истцу причиненный моральный вред. Ввиду гибели водителя транспортного средства «ВАЗ 211440» Галихина В.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательства которого по возмещению морального вреда потерпевшим прекратились смертью, ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцом Галихин, который вправе требовать возмещения компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае столкновения транспортных средств, по основаниям статей 1079 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти близкого родственника, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, посчитав, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти его матери Галихиной Л.Ш., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что смерть Галихиной Л.Ш. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств ? автомобиля «ВАЗ 211440» и автомобиля «КАМАЗ» с прицепом «Сеспель»), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиненный в результате происшествия вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», и, поскольку истец вследствие гибели матери претерпел эмоциональное потрясение, боль утраты близкого человека, душевные переживания, чем было нарушено его психологическое благополучие, ему причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствия вины водителя «КАМАЗ» в дорожно-транспортном происшествии правового значения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (в данном случае пассажиру Галихиной Л.Ш.) в силу закона подлежит компенсации владельцами источников повышенной в солидарном порядке. При этом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу Галихин ? сына Галихиной Л.Ш., не отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы сделаны без учета заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, что отражено в определении вышестоящей инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что смерть Галихина В.С. и Галихиной Л.Ш. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211440» Галихина В.С., выехавшего на полосу встречного движения, при этом вина водителя автомобиля «КАМАЗ» Бочков в причинении вреда указанным лицам отсутствует.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции данные обстоятельства в полной мере не приняты во внимание.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в связи с гибелью водителя Галихина В.С. у ответчика ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» отсутствует возможность последующего предъявления в порядке регресса к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии.

Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья», который относится к категории средних предприятий, а взыскание денежных средств в определенном судом размере может негативно отразится на экономической самостоятельности общества. Судами не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Галихина В.С. ответчику причинен материальный ущерб на сумму 928571 рубль.

Принимая во внимание указания вышестоящего суда, применительно к разъяснениям, содержащимися в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции стороне ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции было предложено представитель доказательства его имущественного положения.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в качестве своих возражений относительно исковых требований.

В то же время, с учетом вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных доказательств сведения о финансовой отчетности ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» по данным Федеральной налоговой службы, являющие общедоступными и представленные стороной истца.

Так, согласно сведениям о доходах и расходах по данным ФНС за 2023 год, имеющимся в открытых источниках выручка организации составила 960574 рублей (единица измерения тыс.рублей), то есть 960574000 рублей, а размер чистой прибыли – 25281000 рублей.

При этом стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер перенесенных и переносимых истцом нравственных страданий, степень родства истца с погибшей, гибель которой является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее сына, а также его права на родственные и семейные связи, то обстоятельство, что утрата матери является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а равно обстоятельства, при которых причинен вред (в результате дорожно-транспортного происшествия), индивидуальные особенности истца, в том числе после гибели матери он стал попечителем над несовершеннолетним братом, Галихыным А.В., 2008 года рождения, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер дохода за 2023 год, а также, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, несет ответственность по возмещению вреда в силу закона, соблюдая требования разумности и справедливости, и баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в пользу Галихин, до 500000 рублей и изменении в данной части решения суда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что судом неверно определен размер государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, и с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в пользу Галихин компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 700000 рублей до 500000 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 10200 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в лице представителя Сугоняева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-92/2025

34RS0011-01-2024-010275-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА и ФИО6, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, указав, что истец ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 00 мин. с участием принадлежащего ФИО2 и ФИО6 в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автотранспортному средству ФИО10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7 причинен ущерб на сумму 1 114 002 руб. 02 коп. Причинителем вреда признан ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 928 571 руб. 00 коп. Фактически расходы по ремонту составили 761 304 руб. 00 коп., ремонт о окраска – 334 698 руб. 00 коп., дополнительные расходы на эвакуацию в размере 105 000 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления о страховой выплате произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., как прямое возмещение убытков в пре...

...делах страхового лимита. Размер осуществленной страховой выплаты значительно меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП. ДАТА ИЗЪЯТА причинители вреда ФИО2 и ФИО6 умерли. На основании изложенного, просит суд истребовать у нотариуса сведения о наследниках и наследственном имуществе в отношении умерших ФИО2 и ФИО6, взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости наследственного имущества денежную сумму, в размере 1 114 020 руб. 00 коп.

Определением Волжского городского суда от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве ответчика привлечен ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 3).

Представитель истца ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что возражает относительно заявленных требований, просил учесть сумму ущерба, которая указана в экспертизе, сумму, заявленную истцом, не признает, поскольку документы, приложенные истцом в подтверждение данной суммы не заверены надлежащим образом. Поскольку виновником ДТП признан его отец ФИО2, то требования о взыскании суммы ущерба за счёт наследственного имущества оставшегося после смерти матери считает незаконными. Также просит учесть, что автомобиль отца, который пострадал в ДТП восстановлению не подлежит, годных остатков от него не осталось, с места ДТП наследники автомобиль не забирали, сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль снимут с учёта, так как он фактически утрачен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 246).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООиП администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» является собственником автомобиля ФИО10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 12).

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2, а также автомобиля ФИО10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья».

Согласно выводам заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА смерть ФИО2 наступила ДАТА ИЗЪЯТА вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся разрывом сердца с гемоперикардом.

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА смерть ФИО6 наступила ДАТА ИЗЪЯТА вследствие тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и травматического шока.

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего) (л.д. 25).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 00 мин. на 74 км, а/д ТАМБОВ-ШАЦК АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения (маневр разрешен) и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м КАМАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе прицепа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель ФИО7 не пострадал, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 и его пассажир ФИО6 скончались на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи, несовершеннолетний пассажир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, 2018 года рождения, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ТОГБУЗ «ТОДКБ», диагноз «сочетанная травма, ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб таза, ссадины лица, верхних и нижних конечностей» - госпитализирован в реанимационное отделение.

Согласно выводам заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ЭКЦ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (п.1). Только действия водителя ФИО2 не соответствовали техническим требованиям безопасности «Правил дорожного движения РФ» и могли послужить причиной имевшего место происшествия (п. 2).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его супруга ФИО6 умерли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно сведениям Управления МВД России по городу Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 2008 года являлся ФИО2 Одновременно сообщает, что регистрация транспортного средства прекращена, после чего регистрационных действий не совершалось (л.д. 186).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО ВСК, ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» в САО «Ресо Гарантия».

САО «ВСК» выплатило истцу ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 222-245).

Согласно экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного седельного тягоча ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача марки КАМАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возникших в результате повреждения в ДТП ДАТА ИЗЪЯТА, без учета износа составляет 928 571 руб. 00 коп. (л.д. 11-20).

Стоимости восстановительного ремонта, указанная в вышеуказанном экспертном заключении стороной ответчика не оспаривается.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости наследственного имущества, денежную сумму в размере 1 114 002 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) (п. 14).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО2 принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются сыновья – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, действующий с согласия попечителя ФИО1 (л.д. 39-49).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО2 вошли: денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Поволжский банк Доп. офис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, остаток на дату смерти 7 157 руб. 52 коп. (л.д. 46 оборот).

На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство в размере по ? доли каждому (л.д. 48).

Из материалов наследственного дела ФИО6, умершей ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 50-92), усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону после ее смерти обратились сыновья – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д. 51).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО6 вошли: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, под номером 16; жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, под ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, права на денежные средства во вкладе, находящемся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство в размере по ? доли каждому (л.д. 73-76).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства погибшего ФИО2 возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА, умер на месте ДТП, стоимость наследственного имущества после смерти виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 составляет 7 157 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» составляет 928 571 руб. 00 коп., САО ВСК выплатило истцу ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по деликтному обязательству ФИО2 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 114 002 руб. 00 коп. Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА, без учета износа составляет 928 571 руб. 00 коп. САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 4000 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер суммы невозмещенного ущерба истцу составил 528 571 руб. 00 коп. (928571 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 528 571 руб. 00 коп.). Доказательств, подтверждающих, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА причинен ущерб в размере 1 114 002 руб. 00 коп. к исковому заявлению не приложено, как и не представлен расчет данной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался, ответчики приняли наследство ФИО2, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» переходит к наследникам должника, стоимость наследственного имущества ФИО2 меньше суммы ущерба, составляет 7 157 руб. 52 коп., в связи с чем суд считает необходимым иск ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» ущерб в размере 7 157 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований ООО Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» о взыскании с ответчиков ущерба в размере свыше 7 157 руб. 52 коп. – отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА является ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Лица, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Наследование открывается после каждого из умерших, и к наследованию призываются наследники каждого из них. Таким образом, после лиц, умерших в один день, нотариус заводит отдельные наследственные дела.

Нотариусом ФИО9 заведены отдельные наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО6 и выданы наследникам ФИО1 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, спора об определении долей каждого из супругов в совместно нажитом ими имуществе между наследниками не имеется, а нотариус в подобном случае неправомочен определять доли супругов в совместной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, супруги ФИО2 и ФИО6 умерли в один день ДАТА ИЗЪЯТА, не наследуют друг после друга, с требованиями об определении долей каждого из умерших супругов в совместно нажитом ими имуществе никто не обращался, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для взыскания в пользу истца ущерба за счёт наследственного имущества ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в лице законного представителя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после умершего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» ИНН 5249167920 ОГРН 1195275032006, ущерб в размере 7 157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ООО «Агрохолдинг «Жемчужина Поволжья» к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании ущерба, в размере свыше 7 157 руб. 52 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный тест решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н.Левочкина