Прусов Виталий Александрович

Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Прусова В.А., его представителей Бурчик В.И., Прусовой Н.Ф., действующих на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Вираж» Епишиной Т.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года (т. 1 л.д. 34-36), адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № 1670 от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 118),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прусов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, мотивируя требования тем, что с 28 июня 2010 года он работал в должности <данные изъяты>, 30 июня 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Согласно п. 4.1 договора ему установлен оклад в размере 2 706, 25 рублей, согласно п. 4.2 договора начисление заработной платы производится с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 30 %, таким образом, заработная плата составляла 4 330 рублей. Учитывая размеры МРОТ, который с учетом районного коэффициента и северной надбавки в 2014 году составлял 8 886, 40 рублей, в 2015 году 9 544 рублей, с 01.01.2016 года 9 926, 40 рублей, а с 01.07.2016 года 12 000 рублей, ответчик каждый год недоплачивал истцу заработную плату. Так, в 2014 году недоплачено 35 825, 76 рублей, в 2015 году 46 545, 66 рублей, в 2016 году 101 068, 06 рублей, с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года 57 000 рублей, а всего 240 439, 48 рублей. В соответствии с п. 5.2 трудового договора Прусова В.А. должен предоставляться отпуск в количестве 28 календарных дней, однако, за период с 01.01.2014 года по 30.06.2017 года он ни разу не на...

...ходился в отпуске, какая-либо компенсация ему не выплачивалась. Исходя из среднего заработка, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год должен составлять 8 492, 12 рублей, за 2015 год 9 120, 44 рублей, за 2016 год 10 476, 76 рублей, за 2017 год 5 733, 70 рублей, а всего 33 823, 02 рублей. Кроме этого, ООО «Вираж» практически не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период его работы с 01.01.2014 года по 01.10.2016 года и с 31.12.2016 года по 30.06.2017 года. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, Прусов В.А. со своей семьей поставлен в трудную жизненную ситуацию, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Вираж» заработную плату в размере 240 439, 48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 33 823, 02 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске (межрайонное) и ГУ – Фонд социального страхования РФ (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Центральному району г. Красноярска и УПФ в Центральном районе г. Красноярска (т. 1 л.д. 38).

29 сентября 2017 года от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с оплатой истцу заработной платы по дополнительным ведомостям задолженность по заработной плате составляет 63 642, 89 рублей, в том числе за 2014 год 35 826, 46 рублей, за 2015 год 25 583, 43 рублей, за 2017 год 3 233 рубля. В связи с тем, что продолжительность отпуска должны была составлять 36 календарных дней (28 дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск + 8 дней дополнительный оплачиваемый отпуск), компенсация за неиспользуемый отпуск составляет 43 486, 74 рублей, в том числе за 2014 год 10 918, 44 рублей, за 2015 год 11 726, 28 рублей, за 2016 год 13 470, 12 рублей, за 2017 год 7 371, 90 рублей. В 2014 году отчисления в Пенсионный фонд составили 17 574, 03 рублей при необходимых 23 460, 09 рублей, в 2015 году отчисления составили 25 372, 76 рублей, в 2016 году 18 883, 76 рублей при необходимых 28 942, 84 рублей, в 2017 году 15 840 рублей. Просит взыскать с ООО «Вираж» заработную плату в размере 63 642, 89 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 43 486, 74 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и обязать произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 31 785, 14 рублей (т. 2 л.д. 222-223).

13 октября 2017 года Прусов В.А. вновь уточнил исковые требования, где представил уточненный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая с июля 2014 года по июнь 2015 года составила 11 322, 36 рублей, с июля 2015 года по июнь 2016 года 12 598, 20 рублей, с июля 2016 года по июль 2017 года 14 106, 96 рублей, а всего 38 027, 52 рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 63 642, 89 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 38 027, 52 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, остальные требования в прежней редакции (т. 3 л.д. 32).

В судебном заседании истец Прусов В.А. исковые требования поддержал в уточненном варианте. В ходе рассмотрения дела указывал, что в ООО «Вираж» он работал в должности <данные изъяты> с 28.06.2010 года по 30.06.2017 года, режим рабочего времени с 08-30 часов до 18-00 часов 5 дней в неделю, суббота и воскресенье выходные, обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов. Хоть между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение об изменении режима работы, но он все равно продолжал работать по прежнему графику. В его обязанности входила работа с клиентами, прием и выдача автомобилей, он работал с документами, в частности, заполнял заказ-наряд. Табель учета рабочего времени никто не вел, учет рабочего времени велся согласно журналу контроля, который в дальнейшем передавался в бухгалтерию для производства расчетов. Данный журнал находился при входе в здание, доступ к нему был свободным, каждый работник записывал данные о своем нахождении на рабочем мест самостоятельно. В отпуске истец находился только в апреле 2011 года, июне или июле 2014 года и в 2017 году (в период с 30 марта по 11 апреля 2017 года), компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. В период с 30 марта по 11 апреля 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заработная плата выдавалась путем выдачи аванса в середине месяца и оставшейся заработной платы до конца месяца либо середины следующего месяца. С 2012 года денежные средства поступали на банковскую карту, аванс можно было получить также в кассе. О поступлении денежных средств он узнавал путем проверки счета по карте, кроме того в двадцатых числах месяца в кассе можно было получить расчетные листы, однако в расчетных листах никакой информации по начислениям не было. За период 2014 год – июнь 2017 года он только один раз находился на больничном – 17 дней в январе 2017 года. Представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что с детства является инвалидом <данные изъяты>, а также является юридически неграмотным (л.д. 232 т. 2).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что 63 642, 89 рублей это заработная плата, недоплаченная истцу в 2014, 2015 годах и с 01 января по 30 июня 2017 года. Указанная сумма является результатом разницы между минимальным размером оплаты труда за соответствующий год с начислением на него районного и северного коэффициентов и суммы выплаченной истцу в соответствующем году согласно документам, представленным ответчиком. Требований о взыскании заработной платы за 2016 год у истца не имеется, поскольку согласно представленным документом, фактически выплаченная ему заработная плата не только больше начисленной работодателем, но и больше соответствующего минимального размера оплаты труда за 2016 год с начислением на него северного и районного коэффициентов, поэтому права истца в этот период нарушены не были.

Представитель истца Прусова Н.Ф. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что фактически весь период 2016 год и с января по июнь 2017 года Прусов В.А. работал по восемь часов в день.

Представитель ответчика Епишина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что начисление отпускных было отражено в расчетных листах, которые выдавались истцу. Так как законом не предусмотрена выдача расчетных листов под роспись, они просто отдавались работникам по их желанию. В связи с чем в 2016 – 2017 году истцу выдавались суммы аванса значительно превышающие размер его заработной платы в соответствии с трудовым договором пояснить не смогла, однако эти суммы не являются премиями, поскольку заработная плата истца состоит из оклада на которые начисляются северные и районные коэффициенты, предположительно суммы аванса значительно превышающие заработную плату за месяц выплачены кассиром в результате ошибки. Выплата заработной платы производилась двумя платежами – с 20 по 25 текущего месяца выплачивался аванс, оставшаяся часть заработной платы выплачивалась до 10-15 числа следующего месяца. Очередной оплачиваемый отпуск представлялся истцу в соответствии с графиками отпусков, за период 2014 – 2017 года отпуск был предоставлен истцу полностью. За спорный период истец в январе 2017 года находился на больничном, в 2014 – 2017 годах находился в отпусках в соответствии с графиками, все остальные периоды истцом отработаны полностью. Заработная плата в начале каждого года приводилась в соответствие с требованиями законодательства и выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда. Представленные истцом заказ – наряды не свидетельствуют о том, что истец работал полный рабочий день, поскольку приемщики могли подменять друг друга. Перечисление страховых взносов ООО «Вираж» за спорный период осуществляло в установленный законом срок исходя из начисленной истцу заработной платы. В связи с чем считает требования истца не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Гребенюк Б.И. исковые требования не признал, указав, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, о чем имеются платежные ведомости и информация о её начислении. Ведомости за 2014 год в настоящее время утрачены, но осталась информация о начислениях зарплаты. Заработная плата выдавалась путем перечисления суммы на карту и авансовыми платежами. Предоставление истцу отпусков подтверждается табелями учета рабочего времени, имеется информация о расчете отпускных и их перечислении. Прусов В.А. был ознакомлен с графиками отпусков под роспись, таким образом, он знал и ходил в отпуска, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Кроме этого, истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истец работал, знал о перечисляемых ему суммах, ему ничто не препятствовало обратиться в суд ранее.

Кроме того, представителем ответчика по делу подготовлен письменный отзыв, содержащий ссылку на Определение Верховного Суда от 19 сентября 2016 года в котором сформирована правовая позиция в соответствии с которой, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого регионально соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 ТК РФ или на которое указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнена норма труда. ООО «Вираж» в качестве налогового агента производило начисление заработной платы, удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджет. Размер ежемесячной заработной платы истца за 2014, 2015, 2016, 2017 года (без учета удержанного НДФЛ) превышало размер минимальной заработной платы за соответствующие периоды, что подтверждается приведенными в отзыве таблицами о начисленной заработной плате в соответствующие периоды и ее отклонениями от установленного размера МРОТ, а также представленными документами о начислении и фактической выплате заработной платы. Исходя из размера начисленной заработной платы за период с 2014 по 30 июня 2017 года ООО «Вираж» в полном объеме осуществило перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что следует из приведенной в отзыве таблицы начисленной заработной платы и перечисленных страховых взносов. Прусов В.А. оформил пенсию по инвалидности в феврале 2017 года, при этом все накопленные пенсионные взносы перераспределяются Пенсионным фондом и лицевой счет обнуляется. Прусову В.А. также предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск. За период работы с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года отпуск предоставлен в количестве 36 календарных дней с 21 июля 2014 года по 25 августа 2014 года, начислены при этом отпускные в сумме 10 575 рублей 36 копеек, удержан НДФЛ в размере 1375 рублей. За период работы с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года отпуск предоставлен в количестве 36 календарных дней с 27 марта 2015 года по 02 мая 2015 года, начислены отпускные в сумме 11027, 88 рублей, удержан НДФЛ в размере 1434 рубля. За период работы с 28 июня 2015 года по 27 июня 2016 года отпуск предоставлен в количестве 36 календарных дней с 26 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, начислены отпускные в сумме 11 944 рубля 80 копеек, удержан НДФЛ в размере 1553 рубля. За период работы с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года отпуск предоставлен в количестве 36 календарных дней с 28 марта 2016 года по 03 мая 2016 года, начислены отпускные в размере 11 944, 80 рублей, удержан НДФЛ в размере 1553 рубля. За период работы с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года отпуск продолжительностью 14 календарных дней предоставлен с 01 апреля по 14 апреля 2017 года, при этом начислены отпускные в размере 2 721, 74 рубля, удержан НДФЛ в размере 353 рубля. Фактическое предоставление отпусков за указанный период подтверждается графиками отпусков, с которыми истец был ознакомлен, записками – расчетом отпускных, расчетными листками за июль 2014 года, март 2015 года, ноябрь 2015 года, март 2016 года и апрель 2017 года, табелями учета рабочего времени, факт выплаты денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами, соответствующими платежными ведомостями. Кроме того, при увольнении Прусову В.А. была начислена и выплачена компенсация за два дня отпуска в размере 399, 22 рубля. За период работы Прусову В.А. в сроки, указанные трудовым законодательством выплачивалась заработная плата, кроме того по заявлениям истца ему постоянно выплачивался аванс. Также Прусов В.А. обслуживал у работодателя автомобиль, принадлежащий его матери в счет заработной платы, например, заказ наряд от 26 декабря 2016 года на сумму 200 рублей, и от 08 мая 2017 года на сумму 225 рублей. (л.д. 67-73).

Представитель третьего лица ИФНС по Центральному району г. Красноярска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г. Красноярска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «Вираж» состоит на регистрационном учете с 04.07.2014 года по настоящее время. С 19.07.2004 года по 03.07.2014 года состоял на регистрационном учете в г. Ачинске. Ответчиком произведены отчисления за 2014 год, кроме 1 квартала полностью произведены отчисления за 2015 год и за 2016 год, срок отчислений за 2017 год наступил 1 марта 2018 года (т. 1 л.д. 54).

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Прусов В.А. являлся получателем страховой пенсии по <данные изъяты> с 07.02.2017 года. Согласно сведениям ИЛСЗЛ Прусова В.А., плательщиком страховых взносов в УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) в период с 28.06.2010 года по 31.12.2016 года является страхователь ООО «Вираж», перечислявший страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 59). Ранее участвуя в судебном заседании представитель Закиева Л.У. пояснила, что начиная с 2011 года работодателем ежеквартально предоставлялась отчетность по суммам страховых взносов. Нарушений сроков по перечислению страховых взносов у ООО «Вираж» не допускало.

Представитель третьего лица ГУ – Фонд социального страхования РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью « Вираж» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Решением учредителя от 09 апреля 2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16 апреля 2004 года. Общество осуществляет деятельность, в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств, директором общества с 16 июня 2017 года является Бородкина О.Н. (л.д. 138-145 т. 2).

28 июня 2010 года между Прусовым В.А. и ООО «Вираж» заключен трудовой договор № ТД/117 в соответствии с которым Прусов В.А. принят на работу в Общество на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора работнику установлен оклад в размере 2 706, 25 рублей в месяц, начисление заработной платы производится с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В соответствии с п. 5.1 Договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при этом продолжительность еженедельной работы установлена 40 часов. (л.д. 79-80 т. 1).

31 марта 2016 года Прусов В.А. обратился к директору ООО «Вираж» заявление об установлении ему с 01 апреля 2016 года неполного рабочего времени с сокращением ежедневной работы на 4 часа и с продолжительностью еженедельной работы не боле 20 часов (выходные суббота, воскресенье) (л.д. 172 т. 1).

На основании заявления Прусова В.А. директором ООО «Вираж» 31 марта 2016 года был издан приказ № 56, в соответствии с которым истцу предоставлен с 01 апреля 2016 года режим работы на условиях неполного рабочего времени, рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, выходные дни – суббота и воскресенье, режим рабочего времени с 13 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. У указанным приказом Прусов В.А. ознакомлен 31 марта 2016 года (л.д. 171 т. 1).

31 марта 2016 г. между ООО «Вираж» и Прусовым В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 июня 2010 года в соответствии с которым работнику с 01 апреля 2016 года установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим рабочего времени с 13 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. (л.д. 173 т. 1).

Поскольку в судебном заседании истцом Прусовым В.А. подтверждена принадлежность ему подписей от его имени в указанных выше заявлении, приказе, дополнительном соглашении, датированных 31 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 72, 93 ТК РФ по соглашению между истцом и ответчиком был изменены существенные условия трудового договора от 28 июня 2010 года.

Судом проверялись доводы истца в соответствии с которыми после 01 апреля 2016 года он продолжал работать на условиях 8 часового рабочего дня и 40 часовой рабочей недели, при этом указанные доводы судом оценены как бездоказательные, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное распределение бремени доказывания по спорам о взыскании причитающихся работнику денежных средств Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

В обоснование доводов о фактическом исполнении трудовых обязанностей с 01 апреля 2016 года на условиях трудового договора от 28 июня 2010 года (без учета изменений внесенных соглашением от 31 марта 2016 года) стороной истца суду представлена фотокопия журнала контроля внутриобъектного режима ООО «Вираж» за период с 25 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, содержащего отметки о прохождении Прусова В.А. на рабочее место до 09 ч. 00 мин. и оставлении его в 18 ч. 00 мин. (л.д. 122-130 т. 2).

Стороной ответчика достоверность сведений содержащихся в указанной копии журнала контроля внутриобъектного режима оспаривалось, как и сам факт ведения на предприятии указанного журнала.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник журнала стороной истца суду не представлен, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 также работающая у ответчика в качестве <данные изъяты> отрицала как факт ведения на предприятии ответчика представленного истцом журнала, так и принадлежность ей подписей и записей от ее имени выполненных в журнале, суд не может принять его как допустимое доказательство выполнения истцом трудовой функции в течение 8 часового рабочего дня с 01 апреля 2016 года.

Во обоснование указанных выше доводов стороной истца также представлены заказ наряды от 28 апреля, 03 мая, 20 мая, 07 июня, 16 июня, 14 июля, 18 ноября 2016 года, оформленные Прусовым В.А. в период времени с 08 ч. 14 мин. до 11 ч. 23 мин. (л.д. 209 – 216 т. 2). С целью проверки указанных доводов стороны истца, судом была допрошена свидетель Свидетель №1, в спорный период также выполняющая обязанности мастера – приемщика ООО «Вираж» в соответствии с которыми и она и Прусов В.А. с 01 апреля 2016 года работали по 4 часа в день, при этом приемщики могли подменять друг друга, в результате чего Прусов В.А. мог выходить на работу в утреннее время. Указанный свидетель материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеет, показания дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные свидетелем показания объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени за период с апреля 2016 года по 30 июня 2017 года (л.д. 78-86 т. 2, л.д. 97-102 т. 2) и не вызывают сомнений у суда.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств выполнения трудовых обязанностей в течение 8 часов ежедневно в период с понедельника по пятницу с апреля 2016 года по 30 июня 2017 года стороной истца суду не представлено, с учетом представленных стороной ответчика копии заявления Прусова В.А. о переходе на режим неполного рабочего времени, приказа директора ООО «Вираж», дополнительного соглашения к трудовому договору, датированных 31 марта 2016 года, подлинность которых стороной истца не оспорена, табелей учета рабочего времени в период апрель 2015 – июнь 2017 года оцененных в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, суд считает установленным факт выполнения истцом работы в течение неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа в период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года.

На основании заявления Прусова В.А. от 14 июня 2017 года об увольнении его по собственному желанию с 30 июня 2017 года, приказом директора ООО «Вираж» от 30 июня 2017 года трудовой договор от 28 июня 2010 года расторгнут по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ). (л.д. 104, 106 т. 2).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что требования стороной истца заявлены о взыскании заработной платы за 2014, 2015 год и с 01 января по 30 июня 2017 года исходя из разницы между фактически выплаченной истцу заработной платой и минимальным размером оплаты труд за соответствующий период с начисленными районным и северным коэффициентами. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании разницы между начисленной и фактически выплаченной заработной платой и между начисленной заработной платой и минимальным размером оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов. При этом требования о взыскании заработной платы за 2016 года истцом не заявлены, поскольку, как указано стороной истца, в этот период сумма выплаченной фактически заработной платы превышает как сумму начисленной заработной платы, так и сумму, исчисленную исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов, таким образом, права истца на получение вознаграждения за труд в этот период нарушены не были.

Таким образом, исходя из содержания уточненного искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы за период 2014, 2015 год и с 01 января по 30 июня 2017 года, а также требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы (составляющей разницу между начисленной заработной платой и размером минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов) за этот же период.

Стороной ответчика при этом заявлено о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Статьёй 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, был закреплён трёхмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и месячный срок - по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно статье 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ). Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесённых в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 3 октября 2016 года.

Так, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы): к требованиям о взыскании не начисленной (оспариваемой суммы) заработной платы за период до 3 октября 2016 года – три месяца, далее – один год.

Из пояснений истца и представителей ответчика, данных в судебном заседании, справке о состоянии вклада на имя Прусова В.А. следует, что выплата заработной платы производилась двумя платежами аванс – до 20 числа текущего месяца, и оставшаяся часть до 15 числа месяца, следующего за платежным путем перечисления на банковскую карту и выплат авансовых платежей непосредственно в кассе предприятия. Истцом также подтверждено, что в кассе предприятия находились расчетные листы, которые можно было получить при получении аванса.

Таким образом, истцу ежемесячно при получении заработной платы, было известно о нарушении его прав на оплату труда в полном размере не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем он мог обратиться в суд с требованием о взыскании не начисленной (оспариваемой суммы) заработной платы в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права мотивированное наличием у истца заболевания – <данные изъяты>, а также отсутствием необходимых юридических познаний, что в совокупности объективно препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. Наличие инвалидности и юридическая неграмотность не могут рассматриваться в качестве исключительных и уважительных причин пропуска истцом Прусовым В.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку объективно не исключают, не препятствуют и не затрудняют возможность своевременной подачи истцом соответствующего заявления с учетом того обстоятельства, что инвалидность <данные изъяты> впервые установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1), за весь спорный период истец находился на листке нетрудоспособности только один раз – в январе 2017 года, что подтверждается как непосредственно его пояснениями, так и табелями учета рабочего времени за период 2014 – первая половина 2017 года.

С учетом того, что настоящее исковое заявление передано в отделение почтовой связи 08 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, по мнению суда, истцом пропущен срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с января 2014 года по 01 июня 2016 года.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из текста уточненного искового заявления, пояснений стороны истца данных в судебном заседании следует, что права Прусова В.А. при выплате заработной платы за 2016 год не нарушены, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд проверяет доводы истца о нарушении его прав при начислении заработной платы за 2017 год.

При этом суд учитывает, что с 01 апреля 2016 года истец работал на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим рабочего времени с 13 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин.

Доводы истца в соответствии с которым ООО «Вираж» надлежало выплачивать истцу заработную плату в размере равном минимальному размеру оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов суд расценивает как основанные на неверном толковании правовых норм.

Как установлено ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.4. ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Минимальный размер оплаты труда, установлен согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляет с 01 января 2014 года – 5554 рубля (Федеральной закон от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ), с 01 января 2015 года – 5 965 рублей (Федеральный закон от 01 декабря 2014 года № 408 – ФЗ), с 01 января 2016 года – 6204 рубля (Федеральный закон от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ), с 01 июля 2016 года – 7500 рублей (Федеральный закон от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ).

Региональным соглашением от 15 декабря 2015 года (действовавшим с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 9 926 рублей.

Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года (действующим с 01 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 10 592 рубля.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Как следует из расчетных листков за период с января 2017 года по июнь 2017 года ответчиком заработная плата Прусова В.А. была начислено из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов (7 500 рублей + 30% + 30 %)(что более мрот по Региональному соглашению от 23 декабря 2016 года) пропорционально отработанному времени. (л.д. 208-214 т. 1).

Таким образом, начисление заработной платы Прусову В.А. за перечисленные выше периоды было произведено без нарушения действующего законодательства, истцу в полном объёме выплачивалась заработная плата за неполный рабочий день, нарушений трудового законодательства в части выплаты работнику гарантированного минимального размеры оплаты труда, на что ссылался истец, работодателем допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о нарушении его прав в части выплаты в полном объеме начисленной заработной платы за спорный период.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку истец был уволен 30 июня 2017 года, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 08 июля 2017 года, срок для обращения с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период 2014, 2015 год и с 01 января по 30 июня 2017 года им не пропущен.

Как следует из представленных суду расчетных листков за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года (л.д. 110, 117, 124, 142, 149,154, 158,164), справки о состоянии вклада истца за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2017 (л.д. 18-23 т. 1, л.д. 33-39 т. 3), копий расходных кассовых ордеров от 23 и 29 декабря 2015 года (л.д. 56, 57 т. 2) за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу начислена и выплачена заработная плата и отпускные в следующих размерах:

Таким образом, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу не выплачена начисленная заработная плата и отпускные на сумму 15 463, 50 рублей.

За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истцу начислена и выплачена заработная плата и отпускные в следующих размерах:

Таким образом, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истцу не выплачена начисленная заработная плата и отпускные на сумму 14 258, 87 рублей.

При этом суд учитывает, что выплата истцу в ноябре 2015 года 11 000 рублей подтверждается только копией заявления Прусова В.А. о выдаче ему аванса в указанном размере и отметкой о выдаче данных денежных средств. (л.д. 111 т. 2). Однако учитывая, что стороной истца выплата денежных средств в указанном размере не оспаривалась, что подтверждается расчетом истца (л.д. 225 т. 2) суд считает возможным учесть данную сумму как выплаченную истцу в соответствующий период. За 2017 год превышения суммы начисленной заработной платы над выплаченной не имелось.

Таким образом, с ООО «Вираж» в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленной, но не выплаченной за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года заработной платы и отпускные в общем размере 29 722, 37 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 108 дней за период с 2014 года по июнь 2017 года в размере 38027, 52 рубля (л.д. 32 т. 3), мотивированные тем, что фактически право на очередной оплачиваемый отпуск в спорный период истцу предоставлено не было, в период с 30 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года истец находился в неоплачиваемом отпуске.

Представителями ответчика, как в письменном отзыве, так и в пояснениях, данных в судебном заседании указывается на фактическое предоставление истцу отпуска за период работы с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года в количестве 36 календарных дней с 21 июля 2014 года по 25 августа 2014 года, за период работы с 28 июня 2014 года по 27 июня 2015 года в количестве 36 календарных дней с 27 марта 2015 года по 02 мая 2015 года, за период работы с 28 июня 2015 года по 27 июня 2016 года в количестве 36 календарных дней с 26 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, за период работы с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года в количестве 36 календарных дней с 28 марта 2016 года по 03 мая 2016 года. При этом в подтверждение фактического предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска в указанные периоды, стороной ответчика суду представлены: копии графиков отпусков за период 2014-2017 года (л.д. 14-15, 33-35, 71-73,91-92), записки расчет о предоставлении отпуска от 18 июля 2014 года, 24 марта 2015 года, 20 ноября 2015 года, 25 марта 2016 года, 01 апреля 2017 года (л.д. 17-18, 37-38, 53 – 54, 75- 77, 94-95, т. 2), табели учета рабочего времени за июль - август 2014 года, март – апрель 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года, за март - апрель 2016 года, апрель 2017 года (л.д. 24 - 25, 40-41, 48-49, 86 - 87, 100 т. 2).

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Поскольку сведений об извещении истца о начале отпуска с 21 июля 2014 года, 27 марта 2015 года, 26 ноября 2015 года, с 28 марта 2016 года суду не представлено стороной ответчика, истцом же напротив представлены копии заказ нарядов, подтверждающих, что истец в предполагаемые периоды отпуска 28 апреля 2016 года, 03 мая 2016 года, (л.д.209 -210 т. 2) находился на рабочем месте, более того, согласно представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров в декабре 2015 года, 01, 14, 29 апреля 2016 года (то есть в период нахождения в отпуске) истцу выплачивался аванс (л.д. 203, 204, 206 т. 1, л.д. 56 – 57 т. 2) суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Прусов В.А. в спорный период использовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, равно как и доказательств обращения истца за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст. 124 ТК в соответствии с которой, в случае перенесения отпуска на следующий рабочий год он должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, а также положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ и приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28 июля 2014 года по 27 июня 2015 года заявлены с пропуском процессуального срока.

При этом основания для его восстановления не установлены.

Как следует из п. 5.2 Трудового договора от 28 июня 2010 года работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 28 календарных дней за полный календарный год.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку в силу указанных положений закона предоставляемый работодателем истцу отпуск должен быть в 36 календарных дней, суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск полагает необходимым признать за Прусовым В.А. право на получение отпуска в 72 календарных дня за отработанный период с июля 2015 года по июнь 2016 года и с июля 2016 года по июнь 2017 года. При этом судом учитывается, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года. Фактическое нахождение в отпуске в указанный период стороной истца не оспаривалось, однако истец указал, что данный отпуск предоставлен ему без сохранения заработной платы. Вместе с тем, поскольку соблюдение порядка, предусмотренного ст. 128 ТК РФ материалами дела не подтверждено, представитель работодателя отрицает предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы, при этом согласно записке расчету от 01 апреля 2017 года Прусову В.А. были начислены отпускные за 14 календарных дней, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит 58 календарных дней отпуска за период с июля 2015 года по июнь 2017 года (72 календарных дня – 14 календарных дней).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Стороной ответчика суду представлен расчет оплаты отпуска в апреле 2017 года, который судом не принимается, поскольку при расчете работодателем учтены только суммы начисленной заработной платы за период с мая 2016 года по март 2017 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сумма фактически выплаченной заработной платы за период 2016 год и январь – июнь 2017 года значительно больше суммы начисленной заработной платы за указанный период. Представитель ответчика, указав, что фактически выплаченные денежные средства сверх начисленной заработной платы не являются стимулирующими выплатами, не смогла пояснить причину столь значительного расхождения. Позиция представителя ответчика в соответствии с которой указанное обстоятельство объясняется ошибками кассира по мнению суда являются нелогичной. В связи с чем, при расчете средне дневного заработка суд считает необходимым учитывать суммы фактически выплаченные истцу в расчетном периоде.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для включения в состав выплаченной заработной платы Прусова В.А. стоимости услуг, оказанных Прусовой Е.Ф. в соответствии с заказ нарядом от 26 декабря 2016 года и 08 мая 2017 года (л.д. 108, 109 т.2).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный истцом в тексте уточненного искового заявления от 13 октября 2017 года (л.д. 32 т. 3) не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате работнику в день увольнения, которым у истца является 30 июня 2017 года, то, соответственно, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск принимается период с июля 2016 года по июнь 2017 года, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы » (далее по тексту – Положение).

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о состоянии вклада истца за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2017 (л.д. 18-23 т. 1, л.д. 33-39 т. 3), расходных кассовых ордеров от 02 июля 2016 года, 02 и 16 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года 21 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 18 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, июня 2017 года, 29 июня 2017 года (л.д. 183. 184, 197, 198, 199, 205,220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 т. 1, л.д. 110 т. 2) за период с июля 2016 года по июнь 2017 года истцу выплачено 159 341 рубль. В соответствии с пп. «б», "е" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из начисленной истцу суммы за указанный период в размере 159 341 рубль подлежит исключению период с 10 по 27 января 2017 года (17 дней) и сумма в размере 3968, 28 рублей (л.д. 208 т.1) поскольку в указанный период истец получал пособие по временной нетрудоспособности, а также период с 01 по 14 апреля 2017 года (14 дней) и сумма в размере 2 721, 74 рубля (л.д. 213 т. 1), поскольку в указанный период истец находился в оплачиваемом отпуске с освобождением от работы. Кроме того, из начисленной за расчетный период суммы подлежит исключению компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 календарных дня в размере 399, 22 рубля, выплаченная при увольнении истца в июне 2017 года (л.д. 214 т. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Общая сумма заработной платы за отработанное время составит с учетом изложенного выше 152 251, 76 рублей.

В январе 2017 года на отработанное истцом время приходится 13 дней, таким образом, количество календарных дней в неполном календарном месяце составит: 29,3 : 31 х 13 = 12, 28.

В апреле 2017 года на отработанное истцом время приходится 19 дней, число календарных дней в неполном календарном месяце составит: 29,3 : 30 х 19 = 18,55.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из следующего расчета: ( 152 251, 76 рублей : (29,3 х 10 + 18,55 + 12, 28)) х 58 = 27 269, 25 рублей.

Как следует из представленных суду расчетных листков от за март 2015 года, за ноябрь 2015 года (л.д. 142,. 158 т. 1) и за июнь 2017 года (л.д. 214 т. 1) истцу начислены отпускные за 36 календарных дней за период работы с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 11027,88 рублей, за 36 календарных дней за период работы с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 11 666, 88 рублей и 399, 22 рубля компенсации за два дня неиспользованного отпуска начислены в июне 2017 года.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца составляет: 27 269, 25 рублей – 11027, 88 рублей – 11 666, 88 рублей – 399, 22 рубля = 4 175, 27 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прусовым В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Прусова В.А. ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, приведшие к материальным затруднениям, принимая во внимание длительный период задержки выплаты, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в 5000 рублей в пользу Прусова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от 21 сентября 2017 года истцом поручено Бурчик В.И. совершить от имени и за его счет действия по взысканию невнесенных в Пенсионный фонд взносов и заработной платы, в том числе изучить документы, дать юридическую консультацию, осуществить представительство в суде. Размер вознаграждения определен в п. 1.3 Договора и составляет 10 000 рублей, которые выплачиваются в момент подписания договора (л.д. 233 т. 2). В договоре так же имеется указание на полную оплату вознаграждения поверенному при подписании договора, что подтверждается подписью Бурчик В.И.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора поручения определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг поверенного.

Вышеуказанный договор поручения с указанием в нем на оплату услуг поверенного в полном объеме, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний (четыре судебных заседания с участием представителя), категорию дела, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей разумными и не подлежащими снижению.

Материальные исковые требования Прусова В.А. удовлетворены судом на 33 % (33 897, 66 руб. х 100/101670, 41 руб.)

Исходя из этого, с ООО «Вираж» в пользу Прусова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 29 722, 37 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 175, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 42 197 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 29 722, 37 рублей подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «Вираж» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 31 785, 14 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного закона страхователь обязан, в том числе, в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01 января 2017 года) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из информации, представленной ГУ – УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) за период работы с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении Прусова В.А. ООО «Вираж» перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 23 439, 05 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 25 372, 76 рублей (л.д. 60-62 т. 1). Исходя из тарифа, установленного ст. 58.2 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01 января 2017 года), а также размера начисленной истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что страховые взносы за 2014 – 2015 год перечислены в полном объеме.

Как следует из представленной суду ГУ – УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) информации за период работы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в отношении Прусова В.А. перечислены взносы в общем размере 18 883, 76 рублей (л.д. 60-62 т. 1).

Исходя из тарифа, установленного ст. 58.2 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01 января 2017 года), размера перечисленных взносов за 2016 год, следует, что страховых взносы ООО «Вираж» исчислялись исходя из размера заработной платы и суммы отпускных в размере 85 835, 29 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о состоянии вклада истца за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2017 (л.д. 18-23 т. 1, л.д. 33-39 т. 3), расходных кассовых ордеров от 15 января 2016 года, 17 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года, 01 и 14 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, 15 июня 2016 года, 02 июля 2016 года, 02 и 16 августа 2016 года, 10 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года (л.д. 180, 182, 183, 184, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204 205, 206, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 т. 1, л.д. 110 т.2) за первый квартал 2016 года истцу начислена и выплачена заработная плата и отпускные в общем размере 44 300, 69 рублей, за второй квартал 2016 года – в общем размере 29 650 рублей, за третий квартал 2016 года – 40 420 рублей, за четвертый квартал – 55213 рублей.

Поскольку все начисления и выплаты, осуществленные работодателем ООО «Вираж» работнику Прусову В.А. в 2016 году являются объектом обложения и базой для начисления страховых взносов, суд считает необходимым обязать ответчика доначислить в отношении Прусова В.А. взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из начисленной и фактически полученной заработной платы и оплаты отпуска за первый квартал 2016 года в размере 44 300, 69 рублей, за второй квартал 2016 года – в размере 29 650 рублей, за третий квартал 2016 года в размере 40 420 рублей, за четвертый квартал 2016 года в размере 55213 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250 – ФЗ) с 01 января 2017 года предоставление сведений о каждом работающем застрахованном лице страхователем осуществляется не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом, доказательств нарушения прав истца в части начисления и уплаты страховых взносов за 2017 год не имеется.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1516, 93 рубля (1216, 93 рубля исходя из размера удовлетворенных судом требований + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Прусова В. А. заработную плату в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, а всего взыскать 42 197 (сорок две тысячи сто девяносто семь) рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 29 722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вираж» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести доначисление в Государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Прусова В. А. исходя из размера начисленной и фактически выплаченной заработной платы и оплаты отпуска, составивших 44 300, 69 рублей за первый квартал 2016 года, 29 650 рублей за второй квартал 2016 года, 40 420 рублей за третий квартал 2016 года, 55 213 рублей за четвертый квартал 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

2-1944 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 год

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Куприянец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова В.А. к Администрации города Смоленска о признании права на долю в праве собственности земельный участок и по иску Цыганковой Т.В. к Прусову В.А. и Администрации города Смоленска о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прусов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнил исковое требование, предъявив его к Администрации города Смоленска и к Цыганковой Т.В., и просил признать за ним в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что данный земельный участок принадлежал его сыну ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ г. скончался. С заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу он не обращался, однако принял наследство фактически, распорядившись иным имуществом сына, обрабатывая указанный земельный участок. Вторым наследником первой очереди является ...

...Цыганкова Т.В. (л.д.2,88).

Цыганкова Т.В. предъявила в суд иск к Администрации города Смоленска и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, и признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их к Администрации города Смоленска и к Прусову В.А., и просила признать ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, и признать за ней в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что данный земельный участок принадлежал ее сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ г. скончался. С заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу она не обращалась, однако приняла наследство фактически, вступив во владение земельным участком, пользуется им, принимает необходимые меры по его сохранности, несет бремя содержания, уплачивая налоги (л.д.62-64,90).

В судебном заседании Прусов В.А. поддержал свой уточненный иск, указав, что не имеет возражений по существу уточненных исковых требований Цыганковой Т.В., а также указал, что оставил себе ноутбук сына, его планшет и телефон отдал Цыганковой Т.В. в течение шести месяцев после смерти сына.

Представитель Цыганковой Т.В. Фирсенкова Е.В., действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования Цыганковой Т.В. и указала, что Цыганкова Т.В. не имеет возражений по существу уточненного иска Прусова В.А., подтвердила, что Прусов В.А. оставил себе ноутбук сына, Цыганкова Т.В. практически сразу после смерти сына забрала планшет и телефон сына и передала их младшему сыну.

Представитель Администрации города Смоленска Фалина Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56-57).

Заслушав указанных явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отражает, что земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1. Данные обстоятельства отражены и в кадастровом паспорте земельного участка, а также в представленных Управлением Росреестра документах (л.д.10,7-8, 19-34).

Свидетельство о смерти указывает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его родителями являются Прусов В.А. и Прусова (ныне Цыганкова) Т.В. (л.д.5, 47).

Цыганковой Т.В. представлены платежные документы об уплате в ДД.ММ.ГГГГ году налога на земельный участок.

Сообщение Смоленской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 показал, что практически сразу после смерти его внука ФИО1 родители ФИО1 Цыганкова Т.В. и Прусов В.А. распорядились принадлежащим ФИО1 имуществом: Прусов В.А. забрал ноутбук, Цыганкова Т.В. – компьютер, планшет, другое имущество отдали нуждающимся. Указал на отсутствие иных наследников первой очереди.

Проанализировав требования и доводы сторон, представленные доказательства, суд находит исковые требования Прусова В.А. и Цыганковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оба истца являются родителями умершего ФИО1 и наследниками первой очереди. Иных наследников первой очереди судом не установлено. Каждый из истцов заявил свои права на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО1, при этом каждый из них указал на отсутствие возражений по существу требований другого. Каждый из истцов подтвердил факт принятия наследства другим из них. Суду также представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Суд находит подтвержденными доводы сторон.

Администрация города Смоленска не выразила возражений по существу исков сторон.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что Прусов В.А. и Цыганкова Т.В. приняли наследство после смерти своего сына ФИО1, и признает за каждым из них право на 1\2 долю в праве собственности на заявленный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Прусовым В.А. право в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Цыганковой Т.В. право в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан