Рыбачок Сергей Александрович

Дело № 2-4722/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» А 236 УР 41, в нарушение 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 под управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 была застрахована в СОАО «ВСК», владельца автомобиля «Ниссан Атлас» А 236 УР 41 – в ОАО «Альфастрахование». Несмотря на обращение в СОАО «ВСК» страховая выплата ему не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (страховую выплату) в размере 99 100 руб., убытки (расходы на оценку ущерба) - 13 000 руб., судебные расходы – 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ...

...штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания страховой выплаты до 82 800 руб., пояснил, что на момент подготовки экспертного заключения не была известна дата выдачи страхового полиса виновника, эксперт применил износ в размере 50 %, просил приобщить новое экспертного заключение, в котором применен процент износа 62,19 %, исходя из того обстоятельства, что полис ОСАГО выдан до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сумма страховой выплаты уменьшилась до 82 800 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку полис ОСАГО поддельный, по данному полису застрахована ответственность ФИО6 по использованию другого автомобиля, кроме того, после приобретения автомобиля истец не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, полагал сумму материального ущерба чрезмерно завышенной.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», ФИО10, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» А 236 УР 41, в нарушение 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 14 № собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» А 509 УН 41 ФИО7 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС 0692291089 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией полиса, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Атлас» А 236 УР 41 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС 0685166258 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией полиса, справкой о ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что страховой полис ССС 0692291089 выданный на имя ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц недействителен, является несостоятельным виду следующего.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя ФИО1 договора на страхование автогражданской ответственности.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются копии полисов ОСАГО № и № 0685166258, заверенные нотариусом.

Сам по себе факт наличия такого же бланка полиса у другого застрахованного лица не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО7, является поддельным.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность истца не застрахована, поскольку, после приобретения автомобиля он не застраховал свою ответственность, по данному полису застрахована ответственность предыдущего собственника.

В пункте 1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора в случае замены собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности как самого страхователя и иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, так и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом.

Поскольку предыдущий собственник автомобиля ФИО7 не прекращал действие договора ОСАГО, полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что согласно п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ССС 0692291089, оформленному ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа (не более 50%), начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО8, величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 99 100 руб. При этом в расчете применен процент износа 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, в котором применено процент износа 62,19 %, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 82 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ-М, представленным ответчиком, величина восстановительных расходов по ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 304 руб. 61 коп. (с учетом износа 78,88 %), без учета износа заменяемых деталей составляет 153 008 руб.

При определении процента износа в экспертным заключении РАНЭ-М не учтено, что на автомобиле истца 1984 года выпуска, была произведена замена кузова на кузов 1996 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Письмом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен текст принятых решений, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ года, которыми не рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методики Банка России, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из заключения РАНЭ-М, представленного ответчиком, усматривается, что стоимость ремонтных работ и окрасочных работ - 11 770 руб., стоимость расходных материалов – 4 228 руб., всего 15 998 руб..

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО8, стоимость ремонтных и окрасочных работ - 27 460 руб., стоимость расходных материалов –3 860 руб., всего 31 320 руб..

При этом в экспертном заключении № указаны в качестве источников информации по определению стоимости нормо-часа слесарно-механических, электро-монтажных, арматурных, кузовных-малярных работ, СТО в городе Петропавловске-Камчатском.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, представителем ответчика не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма 82 800 руб., указанная в экспертном заключении, выполненным ИП ФИО8, наиболее точно отражает вероятную величину затрат, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в СОАО «ВСК» заявление-претензию об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в СОАО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном ответчиком в адрес представителя истца, не указаны конкретные причины отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В письменном заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82 800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 41 400 руб. (82 800 : 2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., что подтверждается справкой. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

На оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов истец понес расходы в размере 1 700 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 82 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 41 400 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 13 000 руб., в возмещение морального вреда – 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 16 700 руб., всего взыскать сумму 155 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2-679/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Вилючинск Камчатского края

29 мая 2014 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Кирица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачок А. П. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбачок А.П. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение», в котором просил суд признать незаконными действия ресурсоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее по тексту (МУП «ГТВС» или ответчик), по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) за март 2014 года, обязать МУП «ГТВС» произвести и предоставить расчет оплаты за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) согласно представленным показаниям индивидуального прибора учета, в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что являясь собственником <адрес> в г. Вилючинске, в целях учета потребления коммунальных ресурсов он установил индивидуальный прибор учета горячей воды (счетчик): СВК 15-3-2 № 027138, который, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета горячего/холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен в эксплуатацию, срок следующей поверки установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно он снимает показания счетчиков, которые впоследствии передаются в ресурс...

...оснабжающую организацию. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в его адрес был направлен платежный документ для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за март 2014 года, согласно которым оплата за потребленный ресурс – горячую воду выставлена ему по нормативу. Полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для выставления счета на оплату по нормативу при имеющихся данных о фактическом объеме потребленной коммунальной услуги.

Истец Рыбачок А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению истец отказался от заявленных исковых требований к МУП «ГТВС» и просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца. При этом просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку его требования были добровольно исполнены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд. При этом указал, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, ошибочно уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просил вернуть истцу.

Ответчик МУП «ГТВС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик МУП «ГТВС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика Иванова Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика МУП «ГТВС», указав, что в связи с ошибочным начислением платы и произведенным перерасчетом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представила суду платежный документ, подтверждающий исполнение ответчиком требований истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за март 2014 года.

Третье лицо Рыбачок С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу по иску Рыбачок к МУП «ГТВС» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нормами гражданского права закреплена свобода воли гражданина по распоряжению своими правами, в том числе по реализации прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Данное право было реализовано истцом Рыбачок А.П. путем подачи суду письменного ходатайства, в котором он просил производство по делу прекратить в виду исполнения ответчиком его требований в добровольном порядке.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе от исковых требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Рыбочок А.П. от иска к МУП «ГТВС» не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, что связано с добровольным урегулированием между сторонами спорных правоотношений, а именно исполнением ответчиком требований истца до начала судебного разбирательства, о чем суду представлены соответствующие документы, суд принимает отказ истца от иска.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и возврате ошибочно уплаченной им государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д.5, 6).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма применяется и для возврата государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то истец Рыбачок от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, суд находит необходимым вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в сумме 200 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд с иском о признании незаконными действий МУП «ГТВС» были понесены расходы на оплату юридические услуги в размере 4000 руб. (л.д. 13,14).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, исходя из того, что истец не поддерживает свои требования по тем основаниям, что они были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд признает затраты истца Рыбачок в виде судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рыбачок А. П. от исковых требований, заявленных к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Рыбачок А. П. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о признании действий по начислению оплаты за потребленный коммунальный ресурс незаконными и возложении обязанности произвести расчет оплаты в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» в пользу Рыбачок А. П. 4000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вернуть Рыбачок А. П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей в порядке предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

подпись

В.М. Воронова