Вячистый Руслан Юрьевич

12-337/2017

21 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Ефремова О.В., ознакомившись с жалобой Ш. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Ш., действующий в интересах В., обратился в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 2017 г., которым В. признан виновным по ч.2 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч. с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч. копию обжалуемого постановления по делу об административном правонар...

...ушении, позволяющее судье, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Как усматривается из материалов дела приложенная копия обжалуемого постановления не читаема, что не позволяет судье решить вопрос о принятии жалобы к производству, в связи с чем, поданная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л :

Вернуть Ш., действующему в интересах В., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от. 2017 г.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья О.В. Ефремова

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12-383/2017

10 августа 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

Кашариной А.А..

защитника заявителя

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Шульга Л.А.

Р.….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вячистого Р. Ю. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 08.04.2017г. о привлечении Вячистого Р. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 08.04.2017г. Вячистый Р.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Вячистый Р.Ю., через своего защитника Шульга Л.А., обратился в суд с жалобой и указал, что 08.04.2017г. в 21 часов 30 минут, в здании по <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении Вячистого Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Вячистый Р.Ю., управляя транспортным средством ТОЙОТА Виос, гос. номер №, 08.04.2017г. в 16:02 ч. на <адрес>, осуществил остановку и стоянку автомобиля в месте, отведенном для инвалидов», п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Этим же должностным лицом 08.04.2017г. в отношении заявителя было вынесено постановление № - «Подвергнуть гр. Вячистый Р. Ю. административному штрафу - 5 000 рублей». Данные Протокол и Постановление, по мнению заявителя, составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Вячистого Р.Ю., поскольку протокол был составлен через 7 часов после совершения правонарушения должностным лицом, который не был на месте совершения административного правонарушения, не видел его совершения; к протоколу не приобщены схема места правонарушения, показания свидетелей, фото или видео правонарушения и т.д., что могло бы подтвердить наличие события правонарушения; в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить точное место расположения автомобиля заявителя, а также расположение запрещающего дорожного знака, что позволяло бы утверждать о нахождении автомобиля в зоне действия запрещающих дорожных знаков или разметки и совершении правонарушения. Так же по доводам жалобы заявителя при рас...

...смотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ строго установлена последовательность действий при составлении протокола об административном правонарушении: ознакомление с правами и обязанностями; ознакомление с протоколом; подписание протокола; вручение копии протокола, однако в графе протокола в отношении Вячистого Р.Ю. «к протоколу прилагается» указано: №, что является номером Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вячистого Р.Ю., что свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ранее составления самого протокола. Поскольку порядок привлечения Вячистого Р.Ю. к административной ответственности соблюден не был, в Постановлении должностного лица не содержится сведений, какими доказательствами установлена вина Вячистого Р.Ю. в совершении правонарушения и не содержится ссылок на доказательства, которыми установлено событие правонарушения, отсутствует вывод о признании Вячистого Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, то постановление является немотивированным, а следовательно - незаконным, и просит отмерить данное постановление от 8.04.2017г.

Жалоба на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была подана посредством почтового отправления 17.04.2017г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, в последующем определением судьи от 21.04.2017г. жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, с исправленными недостатками подана в установленный срок после получения копии определения суда, поэтому срок подачи жалобы пропущен не был и жалоба подлежит принятию к производству.

В судебном заседании защитник Вячистого Р.Ю. подержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление № от 8.04.2017г. отменить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Р. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен на основании протокола задержания автомобиля Вячистого Р.Ю., в соответствии с которым автомобиль был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, в связи с нахождением на стоянке на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а так же пояснений самого Вячистого Р.Ю., который был согласен с совершением правонарушения и признавал свою вину в этом, им Вячистому Р.Ю. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол, в котором Вячистый Р.Ю. написал свои пояснения, копия протокола вручена Вячистому Р.Ю., после чего вынесено постановление. Никакого давления на Вячистого Р.Ю., с целью признания тем своей виновности в совершении административного правонарушения, им не оказывалось, а признание или не признание Вячистым Р.Ю. своей вины не влияло на возможность забрать тем свой автомобиль со специализированной автостоянки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает, что оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 08.04.2017г. Вячистый Р.Ю., управляя транспортным средством ТОЙОТА Виос, гос. номер №, 08.04.2017г. в 16:02 ч. на <адрес>, осуществил остановку и стоянку автомобиля в месте, отведенном для инвалидов», п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении протокол составлен и привлечение Вячистого Р.Ю. к административной ответственности было произведено с соблюдением требований КоАП РФ, Вячистому Р.Ю. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрены ест. 25.1, 25.3 КоАП РФ, получены пояснения Вячистого Р.Ю. о совершенном правонарушении, составлен протокол, копия которого была вручена Вячистому Р.Ю., после чего вынесено постановление о привлечении Вячистого Р.Ю. к административной ответственности, согласно данных протокола и постановления Вячистый Р.Ю. свою вину в совершении правонарушения признавал. В свой жалобе на постановление о привлечение к административной ответственности Вячистый Р.Ю. так же не указывает, что его автомобиль не находился на месте, отведенного для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Выводы должностного лица, обстоятельства правонарушения о наличии в действиях Вячистого Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ- нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при рассмотрении жалобы на постановление от 08.04.2017г. подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств. У суда не имеется оснований для иной оценки действий Вячистого Р.Ю.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № <адрес> был составлен и рассмотрен в нарушении требований КоАП РФ одновременно с вынесением постановления № о привлечении Вячистого Р.Ю. к административной ответственности, с нарушением порядкам привлечения Вячистого Р.Ю. к ответственности являются надуманными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми протокол по времени составлен ранее вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а наличие в протоколе указания «к протоколу прилагается» № объясняется установленным в МВД РФ делопроизводством и образцами бланков протоколов и постановлений, в соответствии с которым в протоколе должен быть указан учетный номер № бланка постановления, и это обстоятельство не свидетельствует, что постановление по делу выносится ранее протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол был составлен должностным лицом, который не был на месте совершения административного правонарушения, что к протоколу не приобщены схема места правонарушения, показания свидетелей, фото или видео правонарушения и т.д., не указаны в постановлении наличие дорожного знака 6.4 «Парковка» и таблички 8.17 «Инвалиды», отсутствие на транспортном средстве знак «Инвалид» не свидетельствуют о незаконности привлечения Вячистого Р.Ю. к административной ответственности, поскольку из протокола и постановления следует, что Вячистый Р.Ю. 08.04.2017г. в 16:02 ч. на <адрес>, осуществил остановку и стоянку своего автомобиля в месте, отведенном для инвалидов», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Вячистым Р.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении Вячистому Р.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Вячистому Р.Ю. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 8.04.2017г. в отношении Вячистого Р.Ю. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 08.04.2017г. о привлечении Вячистого Р. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вячистого Р.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г.Бракар

Судья Бракар Г.Г. Дело № 7-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Ариеле П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Вячистого Р. Ю. – Шульги Л.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08 апреля 2017 года Вячистый Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вячистого Р.Ю. – Шульга Л.А. обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года – отменить, производство п...

...о делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют как доказательства вины Вячистого Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и доказательства события правонарушения.

Считает обжалуемое постановление немотивированным, поскольку оно не содержит указания о признании Вячистого Р.Ю. виновным в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении должностным лицом административного дела.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вячистого Р.Ю. – Шульга Л.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление о назначении Вячистому Р.Ю. административного наказания за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а именно за остановку и стоянку 08 апреля 2017 года в 16 часов 02 минуты автомобиля Тойота Виос, государственный регистрационный номер № 142 в месте, отведенном для инвалидов по адресу: <адрес> (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде либо мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, а вывод инспектора о наличии в действиях Вячистого Р.Ю. нарушения Правил дорожного движения объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Кроме того, при составлении обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении наличие события административного правонарушения Вячистым Р.Ю. не оспаривалось, пояснения «не оспариваю» и подпись проставлены собственноручно, в протоколе Вячистым В.Ю. собственноручно отражено: «остановка в зоне действия знака «для инвалидов», замечаний по содержанию протокола не заявлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Вячистого Р.Ю. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Вячистого Р.Ю., самого события правонарушения, а также о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом при вынесении постановления аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно установлено судом - должностным лицом органов ГИБДД на основании протокола о задержании транспортного средства, в котором отражено место, время, основания задержания автомобиля, пояснений Вячистого Р.Ю., который подтвердил обстоятельства постановки автомобиля в месте действия знака для инвалидов, составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Вячистый Р.Ю. не только не высказывал возражений, а, напротив согласился с вменяемым правонарушением, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Вячистый В.Ю. обстоятельства, в нем изложенные, также не оспаривал. Иных объяснений Вячистый Р.Ю. до настоящего времени не давал, в судебном заседании участвовал защитник Вячистого Р.Ю., который по обстоятельствам дела пояснений не давал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Вячистого В.Ю. был размещен возле культурного-развлекательного учреждения – кинотеатра «Пионер», возле которого в силу Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательно оборудование мест для инвалидов. При этом фото-видео фиксация нарушения не является обязательной. Суд расценивает доводы защитника Вячистого Р.Ю. направленными на освобождение от административной ответственности.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Вячистому Р.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Вячистого Р.Ю. к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не нахожу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08 апреля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Вячистого Р. Ю. – Шульга Л.А.– без удовлетворения.

Судья