Кузнецова Анджела Анальевна

Дело 11-791/2018

В отношении Кузнецовой А.А. рассматривалось судебное дело № 11-791/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 марта 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кузнецовой А.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 8 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кузнецовой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-791/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.03.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Резников Евгений Владимирович

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

08.05.2018

Участники

Сержантова Альбина Назыфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО СК Росгосстрах

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кузнецова Анджела Анальевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

МировойсудьяЧекашоваС.В. Дело№11-791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

08мая2018года г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№85Волгоградскойобластиот09января2018годапогражданскомуделупоискуСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,

которымпостановлено:

«исковыетребованияСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»впользуСержантовойАльбиныНазыфовнынеустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещениязапериодс12.05.2016г.по12.10.2016г.вразмере12000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,почтовыерасходывразмере350рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере829рублей.

ВостальнойчастиисковыхтребованийСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,расходовпооплатеуслугпредставителяотказать».

УСТАНОВИЛА:

СержантоваА.Н.обратиласькмировомусудьесискомкпубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»(далеепотекстуПАОСК«Росгосстрах»)овзысканиинеустойки,судебныхрасходов.

Вобоснованиеуказала,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожнотранспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащийСокоревскийА.А.направесобственностиавтомобильмарки«ХондаЦивик»,государственныйрегистрационныйзнакВ643НО134регионполучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГмеждуСокоревскимА.А.иООО«Аварком»заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещенияпоуказанномувышестраховомуслучаю.Несмотрянаобращениесзаявлениемовыплатестраховоговозмещениякответчикувпорядкепрямоговозмещения,страховаявыплатанебылапроизведена.Вступ...

...ившимвзаконнуюсилурешениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«Аварком»былавзысканасуммастраховоговозмещения,расходыпооплатеуслугэксперта,почтовыерасходы,штраф.ДД.ММ.ГГГГмеждуООО«Аварком»иАбакумовойЕ.Е.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещенияпоуказанномувышестраховомуслучаю.ДД.ММ.ГГГГмеждуАбакумовойЕ.Е.иСержантовойА.Н.заключендоговоруступкиправатребованиянеустойки,финансовойсанкции,судебныхииныхрасходовпоуказанномувышестраховомуслучаю.

Ссылаясьнанесоблюдениеответчикомсрокаосуществлениястраховойвыплаты,СержантоваА.Н.просилавсудебномпорядкевзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»неустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере20952рублей,почтовыерасходывразмере350рублей,расходынаоплатууслугпредставителявразмере8000рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере829рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеПАОСК«Росгосстрах»,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситрешениемировогосудьиот09.01.2018г.отменить,принятьновыйсудебныйакт,которымснизитьразмернеустойки,применивположенияст.333ГКРФдо1000рублей,расходынаоплатууслугпредставителядо500рублей.

ВсудебноезаседаниеистецСержантоваА.Н.,неявился,извещеннадлежаще,опричинахнеявкинеуведомил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»МакаркинаТ.Н.доводы,изложенныевжалобе,поддержала,просиларешениемировогосудьиотменить.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределахизложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,ДД.ММ.ГГГГповиневодителяПассекА.О.управлявшегоавтомобилеммаркиLADA213100,государственныйрегистрационныйзнакА549СЕ134,произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобиляХондаЦивик,государственныйрегистрационныйзнакВ643НО134,принадлежащегонаправесобственностиСокоревскомуА.А.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюмаркиХондаЦивик,государственныйрегистрационныйзнакВ643НО134,былипричиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшегобылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

Всилуп.1статьи382ГКРФправо(требование),принадлежащеекредиторунаоснованииобязательства,можетбытьпереданоимдругомулицупосделке(уступкатребования)илиперейтикдругомулицунаоснованиизакона.

ДД.ММ.ГГГГмеждуцедентомСокоревскимА.А.ицессионариемООО«Аварком»былзаключёндоговоруступкиправатребования,наоснованиикоторогоцедентпередал,ацессионарийпринялправотребованиясуммыстраховоговозмещения,неустойкиииныхубытков,связанныхсповреждениемврезультатеуказанноговышедорожно-транспортногопроисшествияотДД.ММ.ГГГГавтомобилямаркиХондаЦивик,государственныйрегистрационныйзнакВ643НО134,принадлежащегонаправесобственностиСокоревскомуА.А.

ДД.ММ.ГГГГООО«Аварком»обратилосьвПАОСК«Росгосстрах»заявлениеовыплатестраховоговозмещениявсоответствиистребованиямиФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,представивнеобходимыедокументы.Однаковыплатастраховоговозмещениянебылапроизведена.

Вэтойсвязи,ООО«Аварком»обратилосьвсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканииневыплаченнойсуммыстраховоговозмещения.

Указанныеобстоятельстваследуютизисковогозаявления,материаловданногогражданскогодела,втомчислевступившеговзаконнуюсилурешениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«Аварком»взысканы:стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилявразмере13876рублей,расходыпоуплатеуслугпредставителявразмере12000рублей,почтовыерасходывразмере350рублей,почтовыерасходыпонаправлениюдосудебнойпретензииикопииискавразмере700рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2000рублей.

Всилуст.61ГПКРФустановленныеданнымсудебнымактомобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениинастоящегодела,вкоторомучаствуюттежелица.

ДД.ММ.ГГГГрешениесудаисполнено,чтоподтверждаетсяинкассовымпоручением№(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГмеждуООО«Аварком»иАбакумовойЕ.Е.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещенияпоуказанномувышестраховомуслучаю.

ДД.ММ.ГГГГмеждуАбакумовойЕ.Е.иСержантовойА.Н.заключендоговоруступкиправатребованиянеустойки,финансовойсанкции,судебныхииныхрасходовпоуказанномувышестраховомуслучаю.

Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки:сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере20952рублей(13876рублей(суммастраховоговозмещения)х1%х151(днипросрочки)).Приэтом,определяяразмернеустойкивсумме12000рублей,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.

Всилуположенийст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судправеуменьшитьнеустойку.

Представленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(ч.3)КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатправаисвободыдругихлиц.

Именнопоэтомувчасти1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,апосуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения(ОпределениеКонституционногосудаРФотДД.ММ.ГГГГ№-О).

Пунктом42ПостановленияПленумаВерховногосудаРФ№,ПленумаВысшегоАрбитражногосудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГКРФ»предусмотрено,чтоприоценкепоследствийнарушенияобязательствсудоммогутприниматьсявовнимание,втомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

Согласноматериаламдела,ответчикомзаявлялосьходатайствоосниженииразмераподлежащейвзысканиюнеустойкисуказаниемсоответствующихмотивов.

Мировымсудейданноезаявлениебылопринятововнимание,неустойкасниженадо12000рублей.Однако,присниженииразмеразаявленнойквзысканиюнеустойкисудомневполноймереучтеныположенияст.333ГКРФ.

Приэтом,принимаявовниманиехарактервозникшихмеждусторонамиправоотношенийиихдействия,учитываязначительноепревышениеразмеранеустойкисуммывозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательства,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуоналичииоснованийдляпримененияположенийст.333ГКРФ.

Иноевданномделеприведетквзысканиюсответчикасуммы,значительнопревышающейразмерущерба,причиненногоистцу,инарушениюбалансамеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба.

Принимаявовниманиетребованияразумностиисправедливости,позволяющиесоднойстороныприменитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойсторонынедопуститьнеосновательногообогащенияистца,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо6000рублей.

Данныйразмернеустойки,помнениюсудаапелляционнойинстанции,внаибольшейстепениобеспечитбалансправизаконныхинтересовистца,которомубудеткомпенсированонарушенноеправонасвоевременноеполучениестраховоговозмещения,-соднойстороныиответчика,накоторогодолжнобытьвозложенобремяоплатынеустойкизанарушениепринятогонасебяобязательстваподоговорустрахования.

Вопросвзысканияпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№ФИО1ДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходовизменить.

Снизитьразмервзыскиваемойнеустойкис12000рублейдо6000рублей.

ВостальнойчастирешениемировогосудьисудебногоучасткаотДД.ММ.ГГГГ-оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуПАОСК«Росгосстрах»-безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

Судья:Е.В.Резников

Свернуть

Дело 11-359/2019 (11-3769/2018;)

В отношении Кузнецовой А.А. рассматривалось судебное дело № 11-359/2019 (11-3769/2018;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 декабря 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Резниковым Е.В.

Судебное дело: 11-359/2019 (11-3769/2018;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.12.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Резников Евгений Владимирович

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

06.02.2019

Участники

Сержантова Альбина Назыфовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО СК "Росгосстрах"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кузнецова Анджела Анальевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

МировойсудьяКотоваН.В. Дело№11-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06февраля2019года г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ФИО1ДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществустраховойкомпании«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки,судебныхрасходов,

которымпостановлено:

«исковыетребованияСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществустраховойкомпании«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойкиудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»впользуСержантовойАльбиныНазыфовнынеустойкупостраховомусобытиюот25.12.2015г.запериодс18.04.2016г.по22.11.2016г.частичновразмере2000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителячастичновразмере4000руб.,расходыпосоставлениюдосудебнойпретензиичастичновразмере1000руб.,почтовыерасходывразмере350руб.00коп.,расходыпооплатегоспошлинывразмере400руб.

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществуСтраховаяКомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,расходовпооплатеуслугпредставителя,расходовпосоставлениюдосудебнойпретензии-отказать»

УСТАНОВИЛА:

КузнецоваА.А.,действующаявинтересахСержантовойА.Н.,обратиласьвсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплате,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобыт...

...июотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобиляЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134,принадлежащегоМустафаевойА.К.кызы

Вобоснованиеисковыхтребованийуказала,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшейМустафаевойА.К.кызыбылипричиненымеханическиеповреждения.АвтогражданскаяответственностьпотерпевшейнамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГмеждуООО«Аварком»иАбакумовойЕ.Е.заключендоговоруступкиправатребованияденежныхсредствввидеубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком.Настоящееправотребованияприобретено,согласнодоговора№-ЦуступкиправатребованияотДД.ММ.ГГГГ,заключенногомеждуМустафаевойА.К.кызыиООО«Аварком».

Наоснованиидоговорауступкиправатребования№отДД.ММ.ГГГГАбакумоваЕ.Е.уступилаправатребованияденежныхсредствСержантовойА.Н.

ДД.ММ.ГГГГООО«Аварком»обратилоськответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпросилвзыскатьнеустойкузаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере4876рублей.Такжепросилвзыскатьрасходыподосудебномуурегулированиюспоравразмере3000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,почтовыерасходывразмере350рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере400рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоизменитьвчастивзысканиясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя,принятьвданнойчастиновоерешение,которымснизитьсуммувзысиваемыхрасходовпооплатеуслугпредставителядо1000рублей.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаЗубковА.А.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержала,просилаудовлетворить.

ИстецСержантоваА.Н.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

Всоответствиисост.12ГКРФоднимизспособовзащитыгражданскихправявляетсявзысканиенеустойки.

Согласност.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Согласнопункту21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакции,действующейнамоментнаступлениястраховогослучая)втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Согласноп.6ст.16.1указанноговышеЗаконаобщийразмернеустойки(пени),суммыфинансовойсанкции,которыеподлежатвыплатепотерпевшему-физическомулицу,неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда,установленныйнастоящимФедеральнымзаконом.

Понастоящемуделусудомустановлено.

МустафаеваА.К.кызыявляетсясобственникомавтомобиляЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134.

ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134,принадлежащемупотерпевшейМустафаевойА.К.кызы,причиненымеханическиеповреждения,чтоотраженовсправкеоДТП,постановлении.

Автогражданскаяответственностьпотерпевшейнамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГмеждуМустафаевойА.К.кызыиООО«Аварком»заключендоговоруступкиправатребования№-Ц,всоответствиискоторымМустафаеваА.К.кызыуступила,аООО«Аварком»принялоправотребованиявполномобъемеденежныхсредствввидестраховоговозмещениявосстановительногоремонта,УТСТС,неустойки,финансовойсанкции,штрафа,иныхрасходов,обязанностьвыплатитькоторыевозниклавследствиенаступлениястраховогослучая,аименноДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГсучастиемавтомобиляЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134.

ДД.ММ.ГГГГстраховщикомполученозаявлениеООО«Аварком»остраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10"Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(утв.БанкомРоссии19.09.2014N431-П),чтоподтверждаетсякопиейзаявленияостраховойвыплате,копиямипочтовыхдокументов.

ВсвязиснеисполнениемответчикомсвоихобязательствпостраховойвыплатеООО«Аварком»обратилосьзазащитойсвоегоправавсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения.

РешениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,поделу№А12-47598/2016порассматриваемомустраховомусобытиюсПАОСК«Росгосстрах»впользуООО«Аварком»взысканостраховоевозмещениеввидеУТСТСвразмере2237рублей76копеек,атакжерасходы.РешениеисполненоДД.ММ.ГГГГ,чтоподтверждаетсякопиейплатежногопоручения№.

ДД.ММ.ГГГГмеждуООО«Аварком»иАбакумовойЕ.Е.заключендоговоруступкиправатребования№-АЦ,всоответствиискоторымООО«Аварком»уступило,аАбакумоваЕ.Е.принялаправотребованияденежныхсредствввидестраховоговозмещениявосстановительногоремонта,УТСТС,неустойки,финансовойсанкции,штрафа,иныхрасходов,обязанностьвыплатитькоторыевозниклавследствиенаступлениястраховогослучая,аименноДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГсучастиемавтомобиляЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134.

ДД.ММ.ГГГГмеждуАбакумовойЕ.Е.иСержантовойА.Н.заключендоговоруступкиправатребования№,всоответствиискоторымОООАбакумоваЕ.Е.уступила,аСержантоваА.Н.принялаправотребованияденежныхсредствввидестраховоговозмещениявосстановительногоремонта,УТСТС,неустойки,финансовойсанкции,штрафа,иныхрасходов,обязанностьвыплатитькоторыевозниклавследствиенаступлениястраховогослучая,аименноДТП,произошедшегоДД.ММ.ГГГГсучастиемавтомобиляЛада212140,государственныйрегистрационныйзнакВ444ЕР134.

ПАОСК«Росгосстрах»опереуступкеправатребованияуведомлено.

Истецобратилсякответчикуспретензиейстребованиемвыплатитьнеустойкузанарушениесроковосуществлениястраховойвыплаты,чтоподтверждаетсякопиейпретензии,копиямипочтовыхдокументов.

Всоответствиисостатьей100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судомустановлено,чтодляполученияюридическойконсультации,составлениянеобходимыхдокументовипредоставлениясвоихинтересоввсудеСержантоваА.Н.былавынужденаобратитьсязаюридическойпомощью,всвязисчемпонесласудебныерасходы,связанныесоплатойуслугпредставителявразмере5000рублей,расходыподосудебномуурегулированиюспоравразмере3000рублей,чтоподтверждаетсякопиямидоговоров,копиямиквитанций.

Согласнопункту11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016года№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Вместестем,вцеляхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебномуразбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторонсудвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

Принимаявовниманиевышеизложенное,учитывая,чторешениесудасостоялосьвпользуистца,оцениваяобъемпроделаннойработыпредставителемистца,характерспораисложностьдела,количествосудебныхзаседанийсучастиемпредставителяистца,заявлениеответчика,атакжеисходяизпринципаразумности,мировойсудьяобоснованнопришелквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№84Волгоградскойобластиот12сентября2018годапогражданскомуделупоискуСержантовойАльбиныНазыфовныкПубличномуакционерномуобществустраховойкомпании«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки,судебныхрасходов-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

Судья:Е.В.Резников

Свернуть

Прочие