Кесаонов Вадим Хазбиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1923/2024

УИД № 15RS0010-01-2022-001141-38

№ 2-27/2023

в суде первой инстанции

27 марта 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") к ООО "ИнжСтройКонтроль" (ООО "ИСК-15"), Кесаонову Вадиму Хазбиевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии,

по кассационной жалобе ООО "ИСК-15" и Кесаонова Вадима Хазбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя ООО "ИнжСтройКонтроль" по доверенности от 1 декабря 2023 г. Резниченко М.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя АО "МСП Банк" по доверенности от 8 декабря 2021 г., просившего апелляционное определение оставить без изменения,

установила:

АО «МСП Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «ИСК-15» и Кесаонову В.Х., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Банковской гарантии в размере 39 116 091,93 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2023 исков...

...ые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен: в пользу АО «МСП Банк» с ООО «ИКС-12» и Кесаонова В.Х. взысканы солидарно 39 116 091 рубль 93 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (далее МАУК Ростовский-на-Дону зоопарк, Заказчик, Бенефициар) и ООО «ИСК-15 (Подрядчик, Принципал) был заключен муниципальный контракт № от 21.04.2020 (далее также - Контракт) на выполнении ориентиру: <адрес>» (далее также - Объект). Цена контракта составила: 111 576 664,55 руб.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик представил Заказчику на дату заключения Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта - в форме банковской гарантии №11Э-С-139269/20 от 20.04.2020, выданной АО «МОП БАНК», со сроком действия с 20.04.2020 по 31.01.2022 в размере 39 613 017,00 руб.

Генеральный директор ООО ИСК-15 Кесаонов В.Х. в соответствии с договором № от 20.04.2020 выступил поручителем по договору банковской гарантии.

В связи с нарушением Подрядчиком срока производства работ Заказчиком АО «МОП Банк» предъявлено требование №59.33.3.5/911 от 30.11.2021 о выплате денежных средств в размере 98 059,07 руб.

Требование в пользу Бенефициара поступило Банку 14.12.2021 и исполнено 20.12.2021.

Заказчиком МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк 13.12.2021 в одностороннем порядке расторгнут контракт с ООО ИСК-15 в связи с нарушением срока выполнения работ и Банку предъявлено требование №59.33.3.5/1014 о выплате денежных средств в сумме 38 714 957,93 руб., которое последним получено 11.01.2022 и исполнено 17.01.2022.

АО «МСП Банк» предъявил ООО ИСК-15 и Кесаонову В.Х. требования о возмещении сумм, уплаченных гарантом, соответственно № от 22.12.2021 в размере 98 059,07 руб., № от 19.01.2022 в размере 38 714 957,93 руб. со сроком исполнения в течение 3 дней, и № от 19.01.2022 в размере 98 059,07 руб. и № от 24.01.2022 38 714 957,93 руб. со сроком исполнения в течение 10 дней, которые не исполнены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда от 14.12.2022 по делу №А53-625/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признано недействительным решение МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк 13.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке контракта с ООО ИСК-15 от 21.04.2020 в связи с несвоевременностью исполнения Подрядчиком обязательств, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по банковской гарантии не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Банка не было оснований для отказа в выплате Банковской гарантии, предъявленное им регрессное требование ответчиками в нарушение обязательств не исполнено; результаты рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде по иску ООО ИСК-15 к МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк о признании недействительным решение заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта и взыскании стоимости работ и убытков не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как следует из объяснений представителя Банка в суде кассационной инстанции, не опровергнутых представителем общества, о предъявленных Бенефициаром требованиях об осуществлении уплаты оспариваемых в настоящем деле денежных сумм с приложением соответствующих документов Принципал был уведомлен, при этом какие-либо возражения не представил, поэтому предусмотренных законом и Банковской гарантией оснований для отказа в выплате не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. Дело №33-2365/2024

1 инст. №2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 9 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Алборовой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «ИнжСтройКонтроль» и Кесаонову В.Х. о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 мая 2023 года исковые требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023 года оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по банковской гарантии в размер...

...е 39 116 091,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

27 апреля 2024 года ООО «ИнжСтройКонтроль» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 10 мая 2023 года.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2024 года постановлено:

заявление представление ответчика ООО «ИнжСтройКонтроль-15» Резниченко М.А. об отсрочке исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2023 года по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП Банк) к ООО «ИнжСтройКонтроль-15» и Кесаонову В.Х. о взыскании солидарно с задолженность по Банковской гарантии № 11Э-С -139269 от 20.04.2020г., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Предоставить ООО «ИнжСтройКонтроль-15» отсрочку исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2023 года по иску АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП Банк) к ООО «ИнжСтройКонтроль-15» и Кесаонову В.Х. о взыскании солидарно задолженности по Банковской гарантии № 11Э-С -139269 от 20.04.2020г., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-625/2022, с момента вступления в силу настоящего определения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подало на него частную жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО «ИнжСтройКонтроль» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве обоснования заявления, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда и предоставленная отсрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению принципа разумного срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда.

Ссылка заявителя на обстоятельства имеющие значение в рамках рассматриваемого дела А53-625/2022, которые имеют существенное значение для правильного и законного исполнения решения по настоящему делу, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку результаты рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде по иску ООО "ИнжСтройКонтроль" к МАУК «Ростовский - на-Дону Зоопарк о признании недействительным решения от 12.12.2021г. об одностороннем отказе от контракта и взыскании стоимости работ и убытков в силу ст. 370 ГК РФ не имеют отношения к данному делу и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что взыскание столь значительной суммы денежных средств создает угрозу нормальному функционированию организации и возможности исполнения своих обязательств, поскольку в ходе исполнительного производства на счета ООО «ИнжСтройКонтроль» наложены аресты и ограничения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности общества, что препятствует исполнению обществом своих обязательств, имеющих социальную значимость, также не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда и позволяющих отдать приоритет интересам должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, предоставление отсрочки существенно нарушает законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,220, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Промышленного районного суда РСО-Алания от 17 мая 2024 года отменить.

Заявление ООО «ИнжСтройКонтроль» о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «ИнжСтройКонтроль» и Кесаонову В.Х. о взыскании задолженности по банковской гарантии оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья П.Г. Джиоев

Дело № 5-1291/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-003049-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

26 августа 2020 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Гармаш Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжстройконтроль», юридический адрес: ***, ***, ОГРН 1081516003447,

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд 26.08.2020 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжстройконтроль».

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной ...

...гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Так, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску 27.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по строительству- прокладке линии водопровода, выразившегося в нарушении требований ГОСТ Р 58350-2019 «дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2020 у ООО «Инжстройконтроль» истребованы заверенные копии документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 29.07.2020 указанные копии определений были направлены ООО «Инжстройконтроль» (исх. №№ 15/14539 и 15/14540 от 29.07.2020) с уведомлением о явке 24.08.2020 к 15-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 яч.1 КоАП РФ. 28.07.2020, 29.07.2020 должностным лицом направлены запросы директору МКУ г. Новошахтинск «УГХ».

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии проведения по данному делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску комплекса процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение, либо административное приостановление деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, дело подведомственно мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжстройконтроль», направить по подведомственности мировому судье Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Судья Ю.С. Гармаш

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2022 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанова В. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанов В. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанов В. Х. (далее – генеральный директор ООО «ИСК», Кеосанов В.Х., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в его действиях, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Защитник заявителя Резниченко М.А. в судебном заседании поддержала доводы жа...

...лобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <...> Попов Б.А. (далее - административный орган) в судебном заседании просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей не установлено процентное соотношение неисполненных обязательств по отношению в общей цене муниципального контракта.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... г. №-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Кеосановым В.Х. нарушен срок исполнения муниципального контракта от ... г. № Ф.2020.0007 на выполнение работ по объекту: «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: <...>, от моста по <...> и <...> до зоопарка», стоимость которого составила 111 567 664,55 руб., чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Так, срок исполнения контракта был установлен с момента подписания сторонами контракта, то есть с ... г. по ... г.. Однако к указанной дате работы в соответствии с условиями контракта не были завершены.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения мировым судьей должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако в рассматриваемом случае имеются основания для отмены принятого по настоящему делу об административном правонарушении постановления ввиду неверного применения норм, регламентирующих назначение наказания.

Так, мировой судья должностному лицу назначил административный штраф в размере 30 000 руб., полагая данный размер минимальным.

Вместе с тем, санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Исходя из материалов дела, по состоянию на ... г. общая сумма непринятых и неоплаченных должностным лицом работ по муниципальному контракту составила 51 992 417,27 руб.

Таким образом, при определении размера административного штрафа необходимо учитывать вышеуказанную стоимость неисполненных обязательств, а исчислять исходя из определенных судом в конкретном деле при установленных обстоятельствах процентов от 5 до 15.

При этом, следует отменить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. возможно только в случае если, процентное соотношение размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, составляет менее 30 000 руб.

В рассматриваемом случае мировым судьей не установлено процентное соотношение неисполненных обязательств по муниципальному контракту, а соответственно, и не установлен его размер менее 30 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные мировым судьей при назначении административного наказания, являются существенными, подлежат устранению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год, на момент рассмотрения жалобы должностного лица Кеосанова В.Х. не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ввиду невозможности изменения постановления при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанова В. Х. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанова В. Х., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...>.

Судья

мировой судья Кудис Э.В.

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2022 года дело №

<...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанов В. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 599 620,86 руб.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кеосанов В. Х. (далее – генеральный директор ООО «ИСК», Кеосанов В.Х., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в его действиях, а также отсутствуют доказательства причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных му...

...ниципальным контрактом.

Защитник заявителя Резниченко М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <...> Попов Б.А. (далее - административный орган) в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ... г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Кеосановым В.Х. нарушен срок исполнения муниципального контракта от ... г. № Ф.2020.0007 на выполнение работ по объекту: «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: <...>, от моста по <...> и <...> до зоопарка», стоимость которого составила 111 567 664,55 руб., чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Так, срок исполнения контракта был установлен с момента подписания сторонами контракта, то есть с ... г. по ... г.. Однако к указанной дате работы в соответствии с условиями контракта не были завершены.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения мировым судьей должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым суд соглашается, о том, что бездействие заявителя, как ответственного должностного лица, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и доводам, идентичным доводам жалобы, дана надлежащая оценка.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, имеющийся спор в арбитражном суде об оспаривании решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта, не освобождает от административной ответственности должностное лицо.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о стоимости невыполненных работ, указанной в постановлении <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «ИСК» неисполненных обязательство по контракту на общую сумму 51 992 417,27 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, решение Арбитражного суда <...> на дату слушанья дела в Октябрьском районном суде <...>, не принято.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку, учитывая взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Применение ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, в ходе судебного разбирательства не заявлено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Дзуцева А.А. Дело № 33-2363/2023

№ 2-2723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 4 о взыскании солидарно задолженности по Банковской гарантии ... от ... в размере ..., государственной пошлины в размере ...,

по апелляционной жалобе ФИО 5 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3 о взыскании солидарно задолженность по Банковской гарантии ... от .... в размере ...., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ФИО 5 ФИО 6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО 2 ФИО 7 просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

установила:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО 2 и ФИО 3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Банковской гарантии в разме...

...ре ..., государственной пошлины в размере ....

Промышленным районным судом ... РСО-Алания от ... постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на то, что ФИО 5 добровольно заключил договор банковской гарантии на сумму .... ФИО 3 выступил поручителем исполнения обязательств ФИО 2. ФИО 4 расторг контракт с ФИО 2 в связи с нарушением сроков исполнения работ и ему была выплачена Банковская гарантия, в порядке регресса выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО 2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО 5 ФИО 6, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО 2 ФИО 7, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО 3 и представитель ФИО 4 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела ФИО 5 внесен в ЕГРЮЛ с видом деятельности денежное посредничество - ...

ФИО 2 выиграл конкурс на выполнение работ в интересах ФИО 4 и заключил с ФИО 5 договор банковской гарантии ... от ... в размере ... сроком до .... ФИО 5 взял на себя обязательства выплатить Заказчику возмещение ущерба при наступлении страхового случая и нарушении Подрядчиком условий контракта – ....

Генеральный директор ФИО 2 ФИО 3 выступил поручителем по договору банковской гарантии – ....

Заказчик ФИО 4 ... в одностороннем порядке расторг контракт с ФИО 2 в связи с нарушением срока выполнения работ. Требования Заказчика признаны обоснованными, ФИО 5 перечислил Заказчику ... – ...

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное решение.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 96 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п.п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковская гарантия направлена на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В п.п. 9, 11, 29 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, должна быть равна размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и не превышать их размера.

Принципал не обладает правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора банковской гарантии ответчики взяли на себя обязательства, которые не выполнили. ФИО 2 заявил требования к бенефициару ФИО 4, но согласно приведенным требованиям закона результат рассмотрения этого спора не имеет юридического значения для разрешения регрессного иска о взыскании банковской гарантии с ответчиков.

Ответчики не представили доказательств того, что банковская гарантия выплачена с нарушением требований приведенных законов.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО 1 к ФИО 2 и ФИО 3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО 4 о взыскании солидарно задолженности по Банковской гарантии ... от ... и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО 2 (ИНН ... дата регистрации ... по адресу ...) и ФИО 3 ... года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан ... ... код подразделения ... зарегистрирован ... в пользу ФИО 1 (ИНН ... дата регистрации ... по адресу ...) ... (... и уплаченную государственную пошлину в размере ....

Апелляционную жалобу представителя ФИО 1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

УИД №61MS0031-01-2021-002876-97

дело № 12-462/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х. – Резниченко М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу № 5-4-130/2022 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кесаонов В. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 599 620 рублей 86 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу №, защитник генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В.Х. ...

...– Резниченко М.А. указывает на отсутствие доказательств вины в действиях привлекаемого лица, причинения существенного вреда в результате неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кесаонов В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Резниченко М.А., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу о виновности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В.Х. в совершении вменяемого административного правонарушения, просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просила приобщить к материалам дела пояснения МАУК Ростовский-на-Дону Зоопарк, доверенность на представителя, документы о выполнении работ.

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, считаю его подлежащим удовлетворению.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (заказчик) и ООО «ИнжСтройКонтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: <...>

Цена контракта составляет 111 576 664 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 18 596 110 рублей 76 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 контракта сроки завершения работ - по 01.11.2021.

Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком работ составила 83 577 338 рублей 89 копеек.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности сроков выполнения работ, в связи с чем, 13.12.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «ИнжСтройКонтроль», проведенной прокуратурой <...>.

Изложенное послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа (постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу № 5-4-130/2022).

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в жалобе защитник указывает на то, что вины генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» в нарушении условий исполнения контракта нет, причиной невыполнения полного объема работ в срок являлись действия заказчика, ввиду наличия препятствий к выполнению работ в ходе исполнения контракта, и приостановления подрядчиком работ в связи с необходимостью получения согласований от заказчика и проектных решений от проектировщика, о чем между ООО «ИнжСтройКонтроль» и заказчиком велась многочисленная переписка. В то время как срок исполнения обязательств на 16.11.2021 не может быть признан наступившим в связи с просрочкой кредитора.

В подтверждение доводов в материалы дела представлены письма ООО «ИнжСтройКонтроль» от 2020-2021 г.г. адресованные МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о наличии: препятствий при выполнении работ (несанкционированной свалки, неудовлетворительном состоянии почвы на объекте, обнаружении грунтовых вод); недостатков проектно-сметной документации и сообщении о приостановлении работ до устранения указанных обстоятельств, а также ответы заказчика по поставленным вопросам подрядчика, проектные решения ООО «СТРОЙПЛАСТДОН».

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик при выполнении контракта не уклонялся от исполнения своих обязательств, предпринимал все меры для исполнения контракта, однако столкнулся с обстоятельствами (недостатками в проектно сметной документации), разрешение которых требовало дополнительных временных затрат, что объективно повлекло за собой нарушение сроков на выполнение работ по контракту.

Данные обстоятельства также установлены решением ФАС по Ростовской области № от 13.01.2022 при рассмотрении обращения МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк о внесении сведений в отношении ООО «ИнжСтройКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков, которым в удовлетворении требований отказано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В.Х. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении муниципального контракта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В.Х., подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х. – Резниченко М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ИнжСтройКонтроль» Кесаонова В. Х. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья