Кешишян Руслан Вагинакович

Судья ...........11 Дело ........ (........)

УИД: 23RS0........-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........17,

при помощнике судьи ...........12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ООО «Дедал» по доверенности ...........14, представителя ООО промышленно-производственное предприятие «Буран» по доверенности ...........15, представителя ООО «СМУ-21» по доверенности ...........14, ...........8, ...........7, ...........4, представителя ...........6 по доверенности ...........4, представителя ...........5 по доверенности ...........4, директора ООО «ЮгСтройМеталл» ...........4, представителя ...........1 по доверенности ...........4, ...........9, ...........2, ...........3 на определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора края – прокурор ............ в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «ИнвестТрейдСервис», ...........18, ...........19, ...........20, ООО «ЮгСтройметалл», ...........4, ...........13, ...........6, ...........1, ООО «Дедал», ...........7, ...........8, ООО ППП «Буран», ...........22, ...........23, ООО «СМУ-21», ...........24, ...........9, ...........25, ...........26, ...........27 о возмещении вреда.

В представленных материалах содержится ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в отношении пр...

Показать ещё

...едмета иска.

Определением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... требования заместителя прокурора края – прокурора ............ в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворены.

В частной жалобе представитель ООО «Дедал» по доверенности ...........14 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Дедал» в размере заявленных исковых требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не представлено фактов недобросовестности ответчика, его возможного банкротства. Фактически арест расчетного счета приостанавливает деятельность коммерческого предприятия. Кроме того, в определении не указано о наложении ареста только в пределах заявленной суммы исковых требований.

В частной жалобе представитель ООО ППП «Буран» по доверенности ...........15 просит отменить определение в части наложения ареста, а также запрета на передачу оформление (переоформление) прав на имущество; находящееся в собственности ООО ППП «Буран» - объекты недвижимости, транспортные средства, банковские счета ........ в АО «АЛЬФ-БАНК» и ........ в ПАО «Сбербанк России», разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО ППП «Буран» объекты недвижимого имущества, транспортные средства, денежные средства ООО ППП «Буран» находящиеся на расчетных счетах ........ в АО «АЛЬФА-БАНК» и ........ в ПАО «Сбербанк России», в пределах 8 000 000 рублей (в размере заявленных требований о взыскании вреда) в общем размере. В обоснование указано, что, принимая указанные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, транспортные средства и находящиеся на банковских счетах денежные средства ООО ППП «Буран» судом не дана оценка соразмерности принятых обеспечительных мер по заявленному истцом требованию.

В частной жалобе представитель представителя ООО «СМУ-21» по доверенности ...........14 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не представлено фактов недобросовестности ответчика, его возможного банкротства. Фактически арест расчетного счета приостанавливает деятельность коммерческого предприятия.

В частной жалобе ...........8 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не представлено фактов недобросовестности ответчика, его возможного банкротства. Кроме того, в определении не указано о наложении ареста только в пределах заявленной суммы исковых требований.

В частной жалобе ...........7 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не представлено фактов недобросовестности ответчика, его возможного банкротства. Кроме того, в определении не указано о наложении ареста только в пределах заявленной суммы исковых требований.

В частной жалобе ...........4 просит:

1) отменить определение в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении следующего принадлежащего ...........4 имущества:

1. Объектов недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский, ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский, ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земли колхоза «Дружба»;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, муниципальный район Мясниковский, сельское поселение Краснокрымское, ............, улица ...........16, земельный участок 122;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский, 740 м от северной окраины ............, участок 3;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский, 740 м от северной окраины ............, участок 1;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский, ............;

2. Транспортных средств:

- ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак С971А0761, VIN ........, год выпуска 2011;

- НИССАН КАШКАИ, государственный регистрационный знак Х131ЕЕ161, VIN ........, год выпуска 2017;

- БЕЗ МАРКИ 2844NA, государственный регистрационный знак М122АК761, VIN ........, год выпуска 2018.

3. Банковских счетов, открытых в:

ПАО «Банк ВТБ»:

- 40........ от 07.12.2018г. АО «Тинькофф Банк»;

- 40........ от 16.11.2020г.;

- 40........ от 17.09.2020г.;

- 40........ от 04.03.2021г.;

- 40........ от 31.03.2021г. ПАО «Совкомбанк»;

- 40........ от 12.04.2023г. ПАО «Сбербанк России»;

- 40........ от 17.07.2014г.;

- 42........ от 24.01.2015г.;

- 40........ от 30.05.2013г.;

- 40........ от 25.01.2010г.;

- 42........ от 01.01.1991г. АО «Альфа-Банк»;

- 40........ от 31.10.2014г.;

- 40........ от 29.01.2024г.;

- 40........ от 29.01.2024г.;

- 40........ от 29.01.2024г.

2) определение оставить без изменения в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ...........13, ...........6, ...........1:

- сооружения - погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК1+56,5

до путевого упора, границы пути ........ ПК 1+89,7; погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК 1+56,2 до путевого упора, границы пути ........, ПК 1+88,6; расположенного по адресу: ............, площадью 2 104,7 кв. м., протяженностью 1 110 метров, кадастровый ........, кадастровая стоимость – 19 229 784,3 рубля;

- здания гаража площадью 591,5 кв. м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, кадастровая стоимость: 6 267 658,22 рублей.

3) определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчикам ...........1, ...........13, ...........6; а также недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчику ООО «ЮгСтройметалл».

В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства. Стоимость фактического арестованного имущества превышает цену иска.

В частной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........4 просит:

1) отменить определение в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении следующего принадлежащего ...........6 имущества:

1. Объектов недвижимого имущества:

- здание жилое кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, Аксайский м.р-н, Болыпелогское с.п., ............;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, Аксайский м.р-н, Болынелогское с.п., ............;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, дом ........ н;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............ / пер. Приютный, 1446/18;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............;

- земельный участок 61:02:0010412:381, расположенный по адресу: ............, Аксайский м.р-н, Болыпелогское с.п., ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, пр-кт. 40-летия Победы, 1136;

- земельный участок 61:44:0031454:27,

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, ........ н;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

2. Транспортных средств:

- MERCEDES-BENZ G-CLASS, государственный регистрационный знак Т777ТУ61, VIN ........, год выпуска 2021;

- ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 0153АТ161, VIN........, год выпуска 2006;

- CAN AM OUTLANDER MAX 650 XT, государственный регистрационный знак 61ЕА80-80, год выпуска 2012;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1835LS, государственный регистрационный знак М790КХ161, VIN WDF9440321В970099, год выпуска 2008.

3. Банковских счетов, открытых в:

ПАО «Совкомбанк»:

- 40........ от 03.10.2011г.;

- 40........ от 11.03.2020г.;

- 40........ от 23.09.2021г.;

- 40........ от 30.09.2021г.;

- 40........ от 30.09.2021г.,

ПАО «Сбербанк России»:

- 40........ от 25.05.2015г.;

- 40........ от 10.03.2022г.;

- 40........ от 19.08.2013г.;

- 40........ от 13.03.2009г.

2) Определение оставить без изменения в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ...........13, ...........6, ...........1:

- сооружения - погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК 1+56,5 до путевого упора, границы пути ........ ПК 1+89,7; погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК1+56,2 до путевого упора, границы пути ........, ПК1+88,6; расположенного по адресу: ............, площадью 2 104,7 кв. м., протяженностью 1 110 метров, кадастровый ........, кадастровая стоимость – 19 229 784,3 рубля;

- здания гаража площадью 591,5 кв. м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, кадастровая стоимость: 6 267 658,22 рублей.

3) Определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчикам ...........1, ...........13; а также недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчику ...........4 и ООО «ЮгСтройметалл».

В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства. Стоимость фактического арестованного имущества превышает цену иска.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........4 просит определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении следующего принадлежащего ...........13 имущества:

1. Объектов недвижимого имущества:

- здание жилое кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, ул. 34-я линия, 67;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, дом ........н;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, у л. Таганрогская / пер. Приютный, 1446/18;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............;

- земельный участок 61:44:0031454:18, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, пр-кт. 40-летия Победы, 1136;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, ул. 34-я линия, 67;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, р-н Мясниковский;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, ........н;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

2. Транспортных средств:

- BENTLEY BENTAYGA V8, государственный регистрационный знак Н777КН161, VIN ........, год выпуска 2021;

- MAN TGA, государственный регистрационный знак В495УМ161, VIN ........, год выпуска 2007;

- MAN TGA, государственный регистрационный знак Е818НТ161 VIN ........, год выпуска 2010;

- MAN TGS, государственный регистрационный знак В345НТ161 VIN ........, год выпуска 2011;

- MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак 0777КН161 VIN ........, год выпуска 2019;

3. Банковских счетов, открытых в:

ПАО «Совкомбанк»:

- 40........ от 17.09.2021г.;

- 40........ от 16.03.2011г.;

- 40........ от 30.09.2011г.;

ПАО «Сбербанк России»:

- 40........ от 22.01.2018г.;

- 40........ от 15.10.2015г.;

- 40........ от 22.01.2018г.;

- 40........ от 26.01.2018г.;

- 40........ от 26.01.2018г.;

- 40........ от 22.01.2018г.;

- 40........ от 26.01.2018г.;

- 40........ от 13.04.2022г.;

- 40........ от 13.04.2022г.;

ПАО «Райффайзенбанк»:

- 40........ от 24.10.2022г.;

- 40........ от 24.10.2022г.;

- 40........ от 24.10.2022г.;

- 40........ от 24.10.2022г.;

ПАО «Росбанк»

- 42........ от 22.02.2023г.;

- 40........ от 27.02.2023г.

2) Определение оставить без изменения в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ...........13, ...........6, ...........1:

- сооружения - погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК 1+56,5 до путевого упора, границы пути ........ ПК 1+89,7; погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК1+56,2 до путевого упора, границы пути ........, ПК 1+88,6; расположенного по адресу: ............, площадью 2 104,7 кв. м., протяженностью 1110 метров, кадастровый ........, кадастровая стоимость – 19 229 84,3 рубля;

- здания гаража площадью 591,5 кв. м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, кадастровая стоимость: 6 267 658,22 рублей.

3) Определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчикам ...........1, ...........6; а также недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчику ...........4 и ООО «ЮгСтройметалл».

В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства. Стоимость фактического арестованного имущества превышает цену иска.

В частной жалобе директор ООО «ЮгСтройМеталл» ...........4 просит определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении следующего принадлежащего ООО «ЮгСтройметалл» имущества:

1. Объектов недвижимого имущества:

- здание площадью 68,4 кв. м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........;

- Земельный участок, площадью 6 318 кв. м., кадастровый .........

2. Транспортных средств:

- ИВЕКО СТРАЛИС AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак С630НХ161, VIN ........, год выпуска 2011;

- ИВЕКО СТРАЛИС AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак У067ЕЕ761, VIN ........, год выпуска 2011;

- МАИ 1932 TGS 18.400, государственный регистрационный знак С928Т0161, VIN ........, год выпуска 2009;

- ZOOMLION FD25, государственный регистрационный знак 6928РК61, год выпуска 2022 год.

3. Банковских счетов, открытых в:

3.1. ПАО «Промсвязьбанк»

- ........ от 28.08.2020г.;

- ........ от 30.07.2019г.;

- ........ от 09.07.2019г.;

- ........ от 18.03.2019г.;

- ........ от 27.06.2019г.;

- ........ от 22.04.2020г.;

- ........ от 12.04.2023г.;

- ........ от 18.09.2023г.);

3.2. ПАО «Совкомбанк»

- ........ от 12.11.2018г.;

- ........ от 14.07.2020г.);

3.3. АО «Банк ДОМ.РФ»

- ........ от 19.01.2023г.;

- 40........ от 19.01.2023г.

2) Определение оставить без изменения в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ...........13, ...........6, ...........1:

- сооружения - погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК 1 +56,5 до путевого упора, границы пути ........ ПК 1+89,7; погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК1+56,2 до путевого упора, границы пути ........, ПК 1+88,6; расположенного по адресу: ............, площадью 2 104,7 кв. м., протяженностью 1 110 метров, кадастровый ........, кадастровая стоимость — 19 229 784,3 рубля;

- здания гаража площадью 591,5 кв. м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, кадастровая стоимость: 6 267 658,22 рублей.

3) Определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчикам ...........5, ...........6, ...........21; а также недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчику ...........4

В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства. Стоимость фактического арестованного имущества превышает цену иска.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении следующего принадлежащего ...........1 имущества:

1. Объектов недвижимого имущества:

- Здание кадастровый ........, расположенное по адресу: з. Батайск, ............ а;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, ул. 30-я линия, дом ........;

- здание жилое кадастровый ........, расположенное по адресу: ............;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, ул. 30-я линия, 31;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............, дом ........ н;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............ / пер. Приютный, 1446/18;

- здание кадастровый ........, расположенное по адресу: ............;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ А;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............ В;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, пр-кт. 40-летия Победы, 1136;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, ул. 30-я линия, 31;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, переулок Крепостной, земельный участок 1/61;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, ........ н;

- земельный участок кадастровый ........, расположенный по адресу: ............;

2. Транспортных средств:

- MAH TGS, государственный регистрационный знак А899Х0161, VIN ........, год выпуска 2012;

- MAH TGS, государственный регистрационный знак Х156РХ161, VIN ........, год выпуска 2012;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак 077/ОТ61, VIN ........, год выпуска 2016;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, государственный регистрационный знак С777ВХ161, VIN ........, год выпуска 2019;

- DAF FT XF105, государственный регистрационный знак 0652У0161, VIN ........, год выпуска 2008;

- MAH TGS, государственный регистрационный знак Н741Х0161, VIN ........, год выпуска 2011;

- DAF FT CF 85.360, государственный регистрационный знак С541ХМ161, VIN ........, год выпуска 2011;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЗ V250D 4MATIC, государственный регистрационный знак А534АА161, VIN ........, год выпуска 2017;

- YAMAHA VK540E, государственный регистрационный знак 61ЕА80- 77, год выпуска 2012;

- CFMOTO TRACKER 800, государственный регистрационный знак 61ЕА80-61, год выпуска 2013.

3. Банковских счетов, открытых в:

ПАО «Совкомбанк»

- ........ от 15.04.2019г.;

- ........ от 04.09.2023г.;

- ........ от 03.10.2011г.;

- ........ от 13.05.2011г.;

- ........ от 15.12.2010г.;

- ........ от 15.03.2024г.;

ПАО «Сбербанк России»

- ........ от 02.10.2014г.;

- ........ от 27.05.2015г.;

- ........ от 10.06.2015г.

АО «Райффайзенбанк»:

- ........ от 21.02.2017г.;

- ........ от 24.10.2019г.;

- ........ от 17.02.2017г.;

Банк ВТБ (ПАО):

- ........ от 17.05.2024г.;

........ от 17.05.2024г.

2) Определение оставить без изменения в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ...........13, ...........6, ...........1:

- сооружения - погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК 1+56,5 до путевого упора, границы пути ........ ПК 1+89,7; погрузочно-выгрузочный путь ........ от ПК1+56,2 до путевого упора, границы пути ........, ПК1+88,6; расположенного по адресу: ............, площадью 2 104,7 кв. м., протяженностью 1 110 метров, кадастровый ........, кадастровая стоимость – 19 229 784,3 рубля;

- здания гаража площадью 591,5 кв. м., расположенного по адресу: ............, кадастровый ........, кадастровая стоимость: 6 267 658,22 рублей.

3) Определение отменить в части принятия обеспечительной меры в виде ареста в отношении иного недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчикам ...........5, ...........6; а также недвижимого имущества, транспортных средств и банковских счетов, принадлежащих ответчику ...........4 и ООО «ЮгСтройметалл».

В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства. Стоимость фактического арестованного имущества превышает цену иска.

В частной жалобе ...........9 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не представлено фактов недобросовестности ответчика, его возможного банкротства. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета является чрезмерной, то есть не соразмерна предмету заявленного иска.

В частной жалобе ...........2 просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на имущество, в части транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2022 ГОДА ВЫПУСКА, № двигателя 22419053793, цвет черный VIN: ......... Принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2022 ГОДА ВЫПУСКА, № двигателя 22419053793, цвет черный VIN: ......... В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства.

В частной жалобе ...........3 просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на имущество, в части транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2022 ГОДА ВЫПУСКА, № двигателя 22419053736, цвет черный VIN: ......... Принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2022 ГОДА ВЫПУСКА, № двигателя 22419053736, цвет черный VIN: ......... В обоснование указано, что принятые меры к обеспечению исковых требований не соответствуют критерию соразмерности, что свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалоб.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В качестве доводах частных жалоб представитель ООО «Дедал» по доверенности ...........14, представитель ООО ППП «Буран» по доверенности ...........15, представитель ООО «СМУ-21» по доверенности ...........14, ...........8, ...........7, ...........4, представитель ...........6 по доверенности ...........4, представитель ...........5 по доверенности ...........4, директор ООО «ЮгСтройМеталл» ...........4, представитель ...........1 по доверенности ...........4, ...........9, ...........2, ...........3 указывают на то, что из текста искового заявления следует, что приведенные истцом по делу доводы о необходимости применения обеспечительных мер фактически являются его предположениями, не содержат доказательств вероятности чрезмерного ущерба в случае непринятия мер обеспечения, не содержат фактов недобросовестности ответчиков, их возможного банкротства. Кроме того, эти доводы документально не подкреплены доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы частных жалоб несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду того, что из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничений относительно мер по обеспечению иска и защищает права истца в случае недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Таким образом, доводы о немотивированности и документальной неподтвержденности заявленного истцом ходатайства о принятии мер предварительной защиты основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое обоснование исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, содержит.

Вопреки доводам частных жалоб относительно того, что сумма имущества, на которое наложены ограничения, превышает сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителей частных жалоб на то, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы долевых собственников имущества, на которое наложен арест, также не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иные лица, являющиеся собственниками земельных участков, на которые наложен арест, с заявлением об отмене мер обеспечительного характера в суд не обращались, о нарушении их прав не заявляли.

Следует отметить, что арест на имущество препятствует только его реализации, препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению арест не создает.

Вместе с тем, следует учесть, что принятие по делу обеспечительных мер обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц в сфере противодействия коррупции, предотвращения ущерба публичным интересам, направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и государства в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска не направлены на создание заявителю необоснованных препятствий в осуществлении законной деятельности, а имеют своей целью защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «Дедал» по доверенности ...........14, представителя ООО промышленно-производственное предприятие «Буран» по доверенности ...........15, представителя ООО «СМУ-21» по доверенности ...........14, ...........8, ...........7, ...........4, представителя ...........6 по доверенности ...........4, представителя ...........5 по доверенности ...........4, директора ООО «ЮгСтройМеталл» ...........4, представителя ...........1 по доверенности ...........4, ...........9, ...........2, ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ...........17

Свернуть

Судья – ...........16 Дело ........

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-........

УИД 23RS0........-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года ............

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи ...........18,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ...........17,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ...........15 на определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края - прокурор ............ в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «ИнвестТрейдСервис», ...........10, ...........11, ...........12, ООО «ЮгСтройметалл», ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ООО «Дедал», ...........5, ...........13, ООО ГП «Буран», ...........14, ...........6, ООО «СМУ-21», ...........7, ...........8, ...........15, ...........9 о возмещении ущерба бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в размере 206 674 083,93 рублей.

Определением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ...........15 о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

В частной жалобе ответчик ...........15 выражает несогласие с указанным определением, считает его незаконным, необоснованным...

Показать ещё

... и подлежащим отмене.

В обоснование частной жалобы ссылается на коммерческий (экономический) характер спора, субъектный состав лиц (юридические лица).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что иск предъявлен заместителем прокурора края - прокурором ............ в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Краснодарского края и неопределенного круга лиц к ряду физических и юридических лиц о взыскании ущерба, причиненного административному образованию.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона ........-Ф3 при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 стать 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2,1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности учтено, что сторонами настоящего спора являются в том числе физические лица, а экономический характер спора и территориальность не являются достаточным доказательством для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда к ведению арбитражных судов.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен прокурором, то он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ответчика ...........15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........18

Свернуть