Кешков Михаил Евгеньевич

Дело № 55-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С.

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Михайлова А.В.,

осужденного Кешкова М.Е., его защитников Хохловой Е.Л. и Штерна С.Б.,

осужденной Симоновой Е.С. и ее защитника Ситниковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торутевой В.П., апелляционным жалобам осужденной Симоновой Е.С., защитников Хохловой Е.Л., Штерна С.Б. и Адкиной О.В. на приговор Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года, которым

Кешков Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симонова Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 15 годам 3 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до этой даты зачтен в срок наказания по правилам, установленным пунктом частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Кешков М.Е. и Симонова Е.С. признаны виновными в совместном незаконном производстве по предварительному сговору в период с 1 июня по 28 декабря 2022 года на территории Ленинградской области наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении при тех же условиях совместно произведенного прекурсора наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Торутева В.П. в апелляционном представлении просит в отношении каждого из осужденных о признании отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.3 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и усилении Кешкову М.Е. и Симоновой Е.С. наказания, назначаемого как за данное преступление, так и по совокупности таковых.

В апелляционных жалобах защитники Штерн С.Б. и Хохлова Е.Л. просят об отмене приговора и оправдании подзащитного.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, решение по которым, как и по ходатайствам об истребовании доказательств защиты, не было принято по ходу процесса сразу после заявления ходатайств защиты. Не позволяя полноценно допросить свидетелей, снимая вопросы, председательствующий высказывал свою позицию относительно юридической оценки и достоверности исследуемых доказательств. Суд не проверил законность выделения в отдельное производство материалов дела в отношении соучастника осужденных, в том числе причины не привлечения его к уголовной ответственности при наличии идентифицирующих данных, что может свидетельствовать об участии последнего в провокации. На таковую указывает и проведение обыска в жилище Кешкова М.Е. в условиях отсутствия подтвержденных доказательствами оснований к этому, а также длительность невмешательства полиции в поведение подзащитного, измеряемая годами. К проведению оперативно-розыскных мероприятий без должного оформления был привлечен агент полиции ФИО6, который не только вмешивался в действия подзащитного, собирая приготовленные к уничтожению вещества, но и хранил их на протяжении длительного времени.

Прослушивание телефонных переговоров было осуществлено на основании решения суда, принятого с нарушением принципа территориальности в отношении номера, а не в отношении известного полиции и суду абонента, без надлежащих оснований считать, что этот номер использовался Кешковым М.Е. Осмотр изъятого с места происшествия мобильного телефона, а также его экспертное исследование проводилось без судебного решения. Запросы в банк о предоставлении выписок с банковского счета подзащитного подписаны руководителем отдела следственного органа, не входившим в состав следственной группы.

Сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, заключения по итогам которых, таким образом, не могут быть использованы при доказывании. Экспертиза, проведенная ФИО7 вне указания следователя о личности другого эксперта, превышает объем и характер исследований, предписанных при ее назначении, а также имела место с нарушением методик и содержит противоречия. Эксперт ФИО8, также проводивший исследование по делу, не имеет надлежащего образования, он и эксперт ФИО9 не имели поручения руководителя экспертного учреждения, при этом также вышли за пределы назначенного исследования. Описание подвергавшихся исследованию вещественных доказательств в заключениях противоречит материалам дела. При определении запрещенности исследуемых веществ эксперты ФИО8 и ФИО10 руководствовались содержанием информационной базы, а не текстом нормативных актов, в силу чего в обвинение незаконно попал прекурсор, ставший запрещенным только 15 октября 2022 года, в то время, как временем совершения преступления обозначен период с 1 июня по 28 декабря 2022 года. Выводы экспертов противоречивы, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными для экспертизы материалами дела и предметами. Для генетической экспертизы вещественное доказательство – защитная маска, была представлена не в том виде, в каком она была изъята с места происшествия. Экспертам, проводившим почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу ноутбука и телефона, не были разъяснены их права и обязанности.

Показания свидетелей в приговоре изложены без учета сведений, сообщенных ими при допросе в судебном заседании. Приговор содержит выводы о причинах отсутствия следов преступления, основанные на домыслах. И наоборот, доказательство защиты – заключение дактилоскопической экспертизы, не обнаружившей следов подзащитного, в приговоре оценки не получило.

Суд не дал должной оценки и обстоятельствам задержания Кешкова М.Е., ставшего жертвой пыток, проведения обыска с его участием и последующего допроса, в рамках которых подзащитный был лишен квалифицированной юридической помощи, а сведения о следственных действий, отраженные в протоколе, противоречат результатам их технической фиксации.

Место совершения преступления в обвинении имеет неправильные географические координаты, а исправление судом в приговоре лишает его конкретизации.

Масса произведенного наркотика судом исчислена вопреки выдвинутому обвинению и неверно, его сложение в разных физических состояниях является необоснованным. Суд не учел и то, что жидкости, забранные ФИО6, были приготовлены к уничтожению и поэтому как наркотик не производились. В порошкообразном состоянии, то есть в товарном виде, какие-либо вещества при обыске не изымались, их нахождение в вещественных доказательствах, описываемых при производстве экспертиз, не может рассматриваться как достоверное доказательство серийного производства наркотического средства. Исключение из существа преступления наркотического средства, обнаруженного в жидкости, выданной ФИО6, влечет за собой необходимость прекращения уголовного дела полностью, поскольку именно данные события послужили основой обвинения и доказательственной базы по делу. Согласно обвинению и приговору прекурсор хранился Кешковым М.Е. в объеме, изъятом при производстве обыска, то есть не расходовался для производства наркотика. Объем перечисленных Кешкову М.Е. от Симоновой Е.С. денежных средств явно не соответствовал рыночной плате участия в производстве наркотика.

Приговор содержит ссылку на доказательства, имеющие иное размещение в материалах дела. Председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты, в период нахождения в которой принимались процессуальные решения по другому делу. Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до вынесения приговора.

Кешков М.Е. страдает психическим заболеванием, несмотря на то, что выводы экспертов по этому поводу не достаточно конкретны, в производстве повторной экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано.

Из апелляционных жалоб осужденной Симоновой Е.С. и защитника Адкиной О.В. следует, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Фактические обстоятельства указывают на то, что изготовление наркотических средств не было окончено, поскольку ни одна из частей изготовленного не была готова к употреблению и каждая требовала в соответствии с изъятым с места происшествия рецептом продолжения технологических процессов, не завершившихся в силу задержания. В ходе проведения экспертизы не была получена информация, какая стадия изготовления наркотика была пройдена, могло ли быть изъятое употреблено, то есть использовано в немедицинских целях, было ли оно очищено от ядовитых составляющих. А ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по данному поводу были необоснованно отклонены. О неоконченном характере преступления указано и следователем в обвинении.

Поскольку все действия Симоновой Е.С. охватывались единым умыслом, ее поведение, касающееся всех стадий изготовления наркотика, начиная от прекурсоров, представляет собой одно преступление, а не их совокупность. При этом умысел осужденной на серийное производство наркотических средств установлен не был.

Положенные в основу обвинения показания Кешкова М.Е. в ходе предварительного следствия были опровергнуты им в судебном заседании. Выводы суда о том, что финансовые взаимоотношения между Симоновой Е.С. и Кешковым М.Е. были обусловлены оплатой производства наркотиков, не соответствуют исследованным доказательствам, из которых усматривается, что все они касались ранее состоявшихся долговых отношений. Доказательств того, что Симонова Е.С. приискивала помещение для организации лаборатории, оборудование и компоненты для производства наркотика, получено не было. Наоборот, фактические обстоятельства говорят о том, что на месте происшествия осужденная оказалась случайно по личным причинам, не связанным с совершением преступления, а ее действия в последующем, только с 12 декабря 2022 года, сводились лишь к передаче информации.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полном объеме молодой возраст осужденной, устойчивое желание стать матерью, полную социальную и профессиональную адаптацию Симоновой Е.С., высокий образовательный уровень, уход за престарелой мамой, признание вины и раскаяние в содеянном. Не было учтено и проверено желание осужденной сотрудничать со следствием, включая содействие в поимке соучастника, личность которого известна, но розыск которого реально не ведется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений, причастность Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. к их совершению, а также виновность поведения осужденных были установлены судом на основании совокупности доказательств, собранных в период уголовного судопроизводства по делу, представленных сторонами в ходе судебного следствия, оцененных судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Результаты такой оценки, имевшей место как по ходу процесса, так и в итоговом судебном решении, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, из результатов обыска и экспертного исследования изъятых вещественных доказательств, следует, что 28 декабря 2022 года в жилом и хозяйственном помещениях, принадлежащих семье Кешкова М.Е. и расположенных на земельном участке в поселке <адрес> Ленинградской области, обнаружены технические средства и приспособления в составе единого комплекса, используемые для осуществления полного цикла производства наркотического средства мефедрон, хранящееся в различных емкостях и агрегатных состояниях наркотическое средство мефедрон в особо крупном размере, а также используемый для его изготовления прекурсор в особо крупном размере.

Кроме того, обнаруженные в ходе данного обыска, а также обысков по месту жительства Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. документы, следы и предметы, результаты прослушивания телефонных переговоров и осмотра средств мобильной связи, экспертные исследования изъятого, банковские сведения расходовании денежных средств, показания свидетелей ФИО6, ФИО11, подсудимой Симоновой Е.С., а также Кешкова М.Е. на стадии предварительного следствия в своей совокупности указывают на то, что именно осужденные в период с лета 2022 года в рамках обнаруженной лаборатории осуществляли систематическое производство наркотика.

Материалы дела свидетельствуют и о том, что в ходе сбора доказательств конституционные права участников процесса были ограничены в установленном законом порядке: телефонные переговоры прослушивались на основании судебного решения, вынесенного компетентным судом, сведения из банковского учреждения получены на основании запроса руководителя следственного органа, вхождение которого в состав следственной группы не является обязательным условием реализации должностных полномочий по данному вопросу, доступ к информации на средствах коммуникации, не предполагающий использование стационарного оборудования операторов связи, осуществлялся в рамках следственных действий без дополнительного санкционирования таковых.

У суда не имелось оснований полагать, что осужденные стали жертвой провокации со стороны правоохранительных органов или иных лиц. Объем сведений, полученных в ходе контроля общения и поведения Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С., имевшего место до задержания осужденных и осуществляемого ими самостоятельно, без вмешательства сотрудников полиции, указывает на то, что само преступление и участие в его совершении стало следствием осознанных и целенаправленных действий Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С., а поэтому с правоохранительной деятельностью по делу никак не связано. Продолжительность такого контроля о какой-либо провокации также не свидетельствует. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела соучастник осужденных не подвергнут уголовному преследованию в надлежащем порядке, не является препятствием для рассмотрения по существу предъявленного осужденным обвинения и не влияет на юридическую оценку установленных действий.

Доводы защиты о том, что Кешков М.Е. стал жертвой самооговора в силу применения в отношении него незаконных методов расследования, должным образом были проверены судом и своего подтверждения не нашли. А изменение им показаний, равно и как противоречия между показаниями иных допрошенных лиц, получили надлежащую оценку в приговоре.

Применение по делу специальных познаний состоялось в рамках предусмотренных законом процедур и в объеме, достаточном для разрешения дела по существу. У суда не имелось причин считать проведенные по делу экспертизы некомпетентными исследованиями, состоявшимися в отношении вещественных доказательств, сохранность которых с момента изъятия вызывает обоснованные сомнения. В качестве экспертов были допущены лица, имеющие необходимые образовательный уровень и квалификацию, представляющие в своей деятельности профильные экспертные учреждения, ознакомленные с содержанием прав, обязанностей, а также ответственности в рамках проводимых исследований. Составленные по итогам экспертиз заключения имеют обоснование, достаточное для оценки сторонами и судом сделанных экспертами выводов. Предмет исследования, проистекающий из характера заданных следователем вопросов и материалов, представленных в распоряжение экспертов, ни в одном случае нарушен не был. Оснований полагать, что к числу таких материалов относились предметы, не изъятые ранее с необходимым документальным сопровождением в процессе проведенных следственных действий, либо содержащие измененные в процессе хранения следы, не имеется. Применение экспертами нормативного регулирования оборота веществ, представленных им на исследование, носит локальный и вторичный характер, поскольку не охватывается содержанием специальных, не юридических познаний; доказательственная ценность подобных исследований заключается в том, что выводы в заключениях о химических и физических процессах, а также результатах таковых, позволяют сторонам и суду оценить правовую составляющую причастности к ним осужденных.

Имевшее место весь период судебного разбирательства требование защиты экспертным путем установить возможность использования произведенных осужденными веществ для приведения в состояние наркотического опьянения лиц, являющихся наркозависимыми, как конечной цели возмездного сбыта основано на непонимании сути законодательного запрета на немедицинский оборот наркотиков. С точки зрения закона прикосновение к таковым в силу особой их опасности запрещено в любой форме вне зависимости от того, использовался ли их негативный эффект в рамках зависимости, для приведения в неконтролируемое состояние, для отравления, убийства или даже в рамках псевдонаучного исследования, развития химических и физических навыков производителя процессов. Наркотик становится таковым с момента достижения способного к контролю физического состояния в рамках признанной химической формулы. При этом являясь объектом, выведенным из обычного гражданского оборота, он не имеет потребительских свойств, достижение которых нуждается в экспертной оценке. Установленное законодателем исключение касается случая составных частей такого оборота в рамках медицинского использования, отсутствие целей которого и предопределяет преступность деяния.

Представленные защитниками как в процессе следствия, так и в рамках судебного разбирательства суждения специалистов в области химии и психиатрии не могли рассматриваться как надлежащие источники доказательств, поскольку представляют собой не альтернативное обвинению применение специальных познаний в рамках исследования фактических обстоятельств дела, а являются по сути рецензиями на источники доказательств обвинения с высказанными мнениями об их недостоверности. При этом правом на юридически значимую критику собранных по делу доказательств, в том числе на предмет их достоверности, в рамках уголовного процесса обладают лишь стороны такового, а в последующем и суд в итоговом судебном решении.

Постановленный по делу приговор содержит краткое изложение и оценку всех значимых доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания должным образом аргументированы и обоснованы. Оснований полагать, что какая-либо часть существа преступления изложена судом не соответствующем доказательствам объеме или с отсутствием надлежащей конкретизации, не имеется. Это касается и упомянутых в жалобах места совершения преступления, объемов наркотического средства и прекурсора, участвовавших в незаконном обороте осужденных. Судом изложены сведения об адресе помещений, в которых находилась лаборатория, достаточные для идентификации их как по географическому положению, так и по принадлежности объектов собственности. Выводы суда относительно особо крупного размера мефедрона, произведенного Кешковым М.Е. и Симоновой Е.С., а также хранимого ими прекурсора, основаны на исследованных доказательствах и достаточны для юридической оценки содеянного.

Деяния осужденных правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 228.1 УК РФ и 228.3 УК РФ, поскольку располагаясь в одной главе Особенной части уголовного закона и имея один объект посягательства, данные составы преступления предусматривают ответственность за разные формы прикосновенности к отдельным видам запрещенных веществ, незаконный оборот которых осуществляется хоть и с одной целью, но в рамках самостоятельных и отдельно наказуемых действий. Оценка преступлений Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору учитывает поведение каждого из осужденных, имеющего признаки соисполнительства в сложно осуществляемой объективной стороне деяний, направленных на достижение общего преступного результата в виде систематически производимого наркотического средства, а также хранимого для этого прекурсора. Учитывая установленное судом время совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.3 УК РФ, пресеченного в силу изъятия незаконно хранимого прекурсора 28 декабря 2022 года, приведенные в жалобе доводы о законодательном регулировании его оборота являются необоснованными. Изменение судом квалификации деяний в окончательном виде не нарушает пределы судебного разбирательства и основано на результатах исследования доказательств в ходе судебного следствия.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо действия или решения председательствующего по ходу процесса, включая процедуру вынесения судебного решения, свидетельствовали бы о его предвзятости и необъективности при разрешении обвинения по существу. Руководство проведением судебного разбирательства предполагает обязанность судьи не допускать к исследованию фактических обстоятельств, выходящих за пределы выдвинутого обвинения, исключать повторное исследование одних и тех же событий в рамках одного источника доказательств, в том числе путем ограничения права сторон на объем и характер задаваемых допрашиваемым лицам вопросов. Сведений о том, что при постановлении приговора имело место нарушение предписанных законом правил совещательной комнаты материалы дела и доводы сторон не содержат, принятие судом к производству в указанный период апелляционной жалобы по другому делу не свидетельствует о том, что это действие совершено судьей, председательствующим в настоящем процессе, прервавшим нахождение в совещательной комнате перед приговором ради оценки приемлемости не относящегося к настоящему делу документа.

Сделав вывод о вменяемости осужденных, суд руководствовался содержанием материалов дела, включая экспертные исследования по данному поводу, а также результатами очно проводимого судебного разбирательства; оснований полагать, что какие-либо значимые обстоятельства по данному вопросу не были исследованы или истрактованы в приговоре неверно, не имеется.

При назначении наказания Кешкову М.Е. и Симоновой Е.С. суд, проявляя индивидуальный подход, в должной мере учел данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в поведении Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228.3 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктов «в» части 1 статьи 63 УК РФ, являются обоснованными и вызывают необходимость внесения изменений в приговор в данной части. Однако и с учетом вносимых изменений назначенное судом осужденным наказание, как по части 2 статьи 228.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, поэтому усилению не подлежит.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 июня 2024 года изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кешкова Михаила Евгеньевича и Симоновой Евгении Сергеевны по части 2 статьи 228.3 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-21/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.

при секретарях - Веричевой А.Д., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Торутевой В.П., Сибирцевой Т.С., Михайлова В.В., Крысина В.В.,

подсудимых - Кешкова М.Е., Симоновой Е.С.,

защитников в лице адвокатов – Штерна С.Б., Хохловой Е.Л., Стародубцева Н.И., Адкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кешкова Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

Симоновой Евгении Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с общим средним образованием, незамужней, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

- каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кешков М.Е. и Симонова Е.С. совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Кешков М.Е. и Симонова Е.С., рассчитывая на получение материальной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории РФ вступили в преступный сговор между собой и неустановленным следствием лицом на совершение незаконного серийного производ...

Показать ещё

...ства смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта, распределив при этом преступные роли.

Осуществляя задуманное Кешков М.Е. и Симонова Е.С. в тот же период подыскали дом и помещение (постройку), расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в пользование Кешкова М.Е., принадлежащие его матери, с целью оборудования в них кустарной лаборатории для систематического получения партий смеси, содержащей указанное наркотическое средство; доставили туда приисканный из неустановленного следствием источника набор химических реактивов и прекурсоров, в том числе: ацетон (2-пропанон) в концентрации 60% или более массой не менее 15738,6 г.; соляную кислоту в концентрации 15% или более массой не менее 17560 г.; 1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации не менее 99%, массой не менее 2611,4 г,; раствор метиламина в концентрации (массовой доле) менее 40%; 1,2-дихлорэтан; бром; раствор этанола; химическое оборудование: делительные воронки, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, лабораторный штатив, насос, контейнеры; рН-метры для контроля кислотности химических процессов; средства защиты кожных покровов и органов дыхания: защитную маску, защитный щиток; предметы бытового использования, посуду,

Реализуя совместный преступный умысел Кешков М.Е. вместе с неустановленным следствием лицом, действуя под контролем и по указаниям Симоновой Е.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выше доме и постройке смонтировали оборудование для многостадийного процесса синтеза смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оборудовав, таким образом, кустарную лабораторию, в которой, Кешков М.Е. и неустановленное лицо под контролем и по указаниям Симоновой Е.С., осуществлявшей посредством обмена сообщениями в мессенджере «Telegram» («Телеграм») и мобильной связи контроль за действиями Кешкова М.Е. и неустановленного лица, обладая информацией о стадиях синтеза вышеуказанного наркотического средства по «пропиофеноновой схеме», используя ранее приобретенный вышеуказанный набор химических реактивов и прекурсоров; химического оборудования; химической посуды, дополнительных предметов бытового использования и оборудования, индикаторные бумаги для контроля химических процессов; средства защиты кожных покровов и органов дыхания, умышленно, совершая ряд последовательных и необходимых действий для процесса синтеза смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно произвели, с целью последующего сбыта:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 1439 г.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 9317,7 г.

Кроме того, Кешков М.Е., Симонова Е.С. и неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше кустарной лаборатории получили вещество, содержащее прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., являющееся промежуточным продуктом синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) по «пропиофеноновой схеме», включенный в Список 1 (прекурсоров) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, который хранили там же до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде подсудимый Кешков М.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что отношения к изъятым у него на даче в <адрес> наркотическим средствам, прекурсорам, оборудованию, не имеет; от дачи показаний отказался. При этом заявил, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования даны им под воздействием сотрудников полиции.

Подсудимая Симонова Е.С. вину по предъявленному обвинению признала частичного, пояснив, что, зная о том, что на даче в <адрес> ее знакомые Кешков М.Е. и Свидетель №7 производят наркотическое средство, оказывала им в этом содействие, передавая по телефону необходимую для производства наркотика информацию, которую получала от неустановленного лица посредством мессенджера «Телеграмм»; сама участия в производстве мефедрона не принимала, лабораторию в <адрес> не организовывала и не имела от этого дохода.

Несмотря на позицию подсудимых, занятую в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении вышеописанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Кешкова М.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение знакомой Симоновой Е.С. совместно с ней и их общим знакомым Свидетель №7 в <адрес> в доме, принадлежащем его (Кешкова М.Е.) матери, организовать лабораторию по производству мефедрона. С этой целью с начала ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 на заброшенном возле дома фундаменте оборудовал деревянную постройку, о чем они сообщили Симоновой Е.С., а она сообщила список необходимого оборудования. После этого они приобрели морозилку, которую он (Кешков М.Е.) оформил в аренду, ведра, кастрюли, что-то он нашел на даче, резиновые перчатки, противогазы, которые при первой варке им не помогли и они их выбросили, после чего приобрели на «Авито» более мощные противогазы, делительные воронки, которые он (Кешков М.Е.) и Свидетель №7 приобретали в магазине <данные изъяты>. Остальное оборудование и прекурсоры необходимые для производства наркотика они забирали из закладок по координатам, которые им сообщала Симонова Е.С., которая получала данную информацию от «Магазина» в Интернете, обычно это было в <адрес>. В первый раз они забрали из закладки одну колбу с воронкой, весы, насос, мерники, стаканы, градусники со шкалами, лакмусовые полоски, а также прекурсоры: основу (кетон), ДХЕ, бром, ацетон, соляную кислоту и метиламин. Все это они втроем привезли в постройку на участке в <адрес>, где втроем оборудовали лабораторию. Связь с «Магазином» всегда осуществляла Симонова Е.С., и давала им (Кешкову М.Е. и Свидетель №7) указания, что и как делать. Так около трех раз за прекурсорами и расходными материалами они ездили втроем он (Кешков М.Е.), Симонова Е.С. и Свидетель №7, потом Симонова Е.С. уже не ездила, а просто поддерживала связь с ними и с «Магазином» по телефону. Синтез производства наркотиков ему (Кешкову М.Е.) продиктовала Симонова Е.С., он записал в блокнот, а затем для удобства распечатал. Как он понял, данную схему Симоновой Е.С. предоставил «Магазин». По данной схеме они производили наркотик первый раз втроем (Кешков М.Е., Симонова Е.С. и Свидетель №7), потом Симонова Е.С. в синтезе не участвовала, а лишь дистанционно интересовалась успехами, и передавала необходимую информацию посредством мессенджера «Телеграмм». Впоследствии, Симонова Е.С. присылала ему также фото с тайниками закладками, в которых располагались прекурсоры, после чего, он с Свидетель №7 на машине ездили их забирать. Свои личные деньги они тратили на мелкие расходные материалы: воронки, перчатки.

С первой варки в ДД.ММ.ГГГГ они заработали около 80000 рублей, каждый. Так, с основы прекурсоров 10 кг, которую им предоставил «Магазин», у них должно было получится около 5 кг мефедрона, но вышло около 2,5 кг, им заплатили из расчета 80 рублей за 1 грамм наркотика, так они получили около 200000 рублей, после чего Симонова Е.С. разделила деньги и оплатила ему (Кешкову М.Е.) и Свидетель №7 работу за вычетом своей доли.

С ДД.ММ.ГГГГ они изготовили около 5 партий наркотика, всего общей массой около 28 кг мефедрона. Как сообщил «Магазин» качество полученного мефедрона у них высший сорт, так как нет запаха, видны четкие кристаллы и консистенция соответствует требованиям потребителя, как недостаток «Магазин» отметил маленькие партии. Сбытом занималась Симонова Е.С., она же давала указания, что произведенный мефедрон нужно разделить по видам: «песок», «иголки», «бриллианты». Каждый вид они взвешивали, упаковывали в пакеты и увозили в лес, чтобы оставить закладку. Подыскав место, они прятали закладку с наркотиком, Свидетель №7 фотографировал, сохранял геоданные и отправлял их Симоновой Е.С. Он (Кешков М.Е.) и Свидетель №7 все делали одинаково, роли у них были аналогичные. В течение недели после каждой варки они получали денежные средства, путем перевода от Симоновой Е.С. на карты.

Из этих же показаний Кешкова Е.М. следует, что Симонова Е.С. у него в телефоне записана как «Жеря»; что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 и Симоновой Е.С. втроем ездили за закладкой с прекурсорами в район <адрес> после чего, запустили очередное поэтапное производство мефедрона. Симонову Е.С. интересовало, сколько вышло жижи, сколько и какого осадка, цифры и массы, он (Кешков М.Е.) ей пересылал все это по телефону. Окончить производство они планировали ДД.ММ.ГГГГ, но не укладывались во время. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 уехал, он (Кешков М.Е.) договорился с Симоновой Е.С., что она приедет ДД.ММ.ГГГГ и поможет закончить последнюю стадию, но сделать этого не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции.

Кроме того Кешков М.Е. подробно описал этапы производства мефедрона, сообщил о распределении ролей в группе, а также сообщил, что отходы от производства мефедрона они сливали в канистры и незаметно для всех уничтожали. ДД.ММ.ГГГГ, он (Кешков М.Е.) отходы от очередного производства наркотика слил в две пластиковые канистры, с целью их последующего уничтожения, которые передал сторожу Свидетель №8 <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 пояснил, что длительное время работал охранником на участке семьи Кешковых в <адрес>. С начала лета 2022 года на данном участке стали постоянно проживать Кешков М.Е. и его друг ФИО1, которые организовали стройку на старом фундаменте. Впоследствии из данной постройки стали доноситься химические запахи. Он видел, что в этой постройке, что-то происходит, видел, что какие-то канистры Кешков М.Е. и его друг сжигали в бочке с отходами. Поскольку данная ситуация его (Свидетель №8) насторожила, он обратился к знакомым, те свели его с сотрудниками полиции, которым он в ДД.ММ.ГГГГ передал две канистры с подозрительной жидкость, которые стояли для уничтожения возле бочки с отходами.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 добровольно выдал две канистры из полимерного материала белого цвета с жидкостью внутри <данные изъяты>

По заключению эксперта, находящиеся в канистрах жидкости соответственно массами 24135 г. и 5647 г. являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка 1206,7 г. и 227,8 г. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, пояснил, что зимой 2022 года выезжал в <адрес>, где Свидетель №8 добровольно выдал две канистры с жидкостью, которые были ему подозрительны ввиду едкого химического запаха. Данные канистры были изъяты в присутствии понятых, упакованы, опечатаны, а затем он отвез их в ЭКЦ на исследование. Выдача канистр происходила в подсобном помещении магазина «Магнит-Косметик», чтобы не было утечки информации.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при выдаче Свидетель №8 двух канистр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выдача происходила в подсобном помещении магазина «Магнит-Косметик», канистры были упакованы и опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №9, сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что после того, как было установлено, что в выданных Свидетель №8 канистрах содержится наркотическое средство – мефедрон, в целях установления лиц, причастных к производству наркотиков был проведен комплекс ОРМ, в ходе которого установлены лица, причастные к производству мефедрона - Кешков М.Е. и Симонова Е.С., третий соучастник скрылся.

Из показаний этих же свидетелей следует, что они присутствовали при обыске в доме и расположенной рядом с домом постройке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме был задержан Кешков М.Е.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые из дома и подсобного помещения объекты были упакованы и опечатаны, по ходу проведения обыска составлялся протокол.

Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома и бетонного сооружения, находящегося на расстоянии 50 метров от дома, расположенных по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты:

в помещении дома: со стола в комнате 3 банковские карты, водительское удостоверение и паспорт на имя Кешкова Михаила, мобильный телефон «Xiaomi MI 9»; 3 листа формата А4 с печатным и рукописным текстом; ноутбук марки «Lenovo»; у дивана бутылка водки «Беленькая»; у стола насос; в холодильнике три металлических термоса с содержимым, на полу две колбы Бунзена, две воронки Бюхнера, полимерная канистра белого цвета с жидкостью;

в помещении сооружения, расположенного рядом с домом: одна полимерная канистра синего цвета, 8 полимерных канистр белого цвета, сушильный шкаф; полимерный контейнер с находящимися в нем тремя стеклянными воронками, полимерной воронкой и ситом; черный полимерный контейнер, металлический штатив, 4 бутылки коричневого цвета, полимерные пакеты с комплементарными застежками, универсальный индикатор; две защитные маски, одна из которых в разобранном виде <данные изъяты>

По заключению экспертов, проводивших исследование изъятых в ходе обыска объектов, в том числе жидкости и осадка из одного из термосов, в котором в ходе первичного исследования обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3055,3 г, установлено, что:

- в составе веществ и жидкостей, находящиеся в трех термосах, на поверхностях насоса, полимерной воронки, двух воронках Бюхнера обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), соответственно массами: 2319,5 г.; 1952,9 г.; 2139,2 г., 0,6 г., 0,6 г., 1,3 г., 8,5 г.; массой сухого остатка жидкости после высушивания, 394,4 г., 942,4 г., 1558,3 г., общей массой 9317,7 г.;

- жидкость в одной из канистр белого цвета массой 15738,6 г. является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – ацетоном (2-пропаноном) в концентрации 60 процентов или более;

- жидкости в двух канистрах белого цвета массами 11162,1 г. и 6397,9 г. являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – соляной кислотой в концентрации 15 процентов или более;

- жидкость в канистре синего цвета массой 2611,4 г. является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном;

- порошкообразные вещества из двух черных контейнеров содержат прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами 106,7 г. и 100,2 г. ;

- на поверхностях двух делительных воронок содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в следовых количествах;

- на поверхности одной из делительных воронок и одной колбе Бунзена содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он; в следовых количествах;

- на поверхностях дуршлага, лабораторного штатива и защитного щитка от маски содержатся наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах.

- на поверхности защитной маски содержатся прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ 1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в следовых количествах.

Жидкости в 4-х канистрах являются раствором метиламина, в концентрации менее 40%; в двух канистрах - 1,2-дихлорэтаном; в одной канистре и в бутылках из стекла коричневого цвета – бромом; в бутылке с этикеткой «водка Беленькая» - раствором этанола.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по «пропиофеноновой схеме» <данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего исследование ДНК, на внутренней поверхности защитной маски и защитного щитка, были обнаружены единичные ядросодержащие эпителиальные клетки и установлен идентичный смешанный генетический профиль, произошедший в результате смешения генетического материала от двух (или более) лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. При этом эксперт пришел к выводу о том, что генетический материал (генетический профиль) Кешкова М.Е. присутствует в смешанном генетическом профиле, как на внутренней поверхности защитной маски, так и защитного щитка от маски, изъятых в ходе обыска <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска, приведенному ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания Кешкова М.Е. в <адрес>, в тумбе под телевизором был изъят договор аренды морозильного ларя на 350 л на имя Кешкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, со стола в комнате изъят блокнот с рукописными записями <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире по месту проживания Кешкова М.Е., в ходе которого были изъяты договор на морозильный ларь и блокнот, в котором, как пояснил в ходе обыска Кешков М.Е., содержится «рецепт» приготовления наркотика.

По заключению эксперта, проводившего исследование записей, содержащихся на трех листах, изъятых в ходе обыска в <адрес> и в блокноте, изъятом по месту проживания Кешкова М.Е., данные записи представляют собой описание процесса получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что из изъятых в <адрес> реактивов, с учетом изъятого прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, массой 2611,4 г. в дальнейшем можно было максимально получить 3076,4 г. 100% наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) <данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего почерковедческое исследование записей из блокнота, изъятого из квартиры по месту проживания Кешкова М.Е. - записи, начинающиеся на первом листе словами «1) Этап Расчет на 1 кг из кетона или…» и заканчивающиеся на 18-ом листе словами «важно – все должно полностью промерзнуть» выполнены Кешковым М.Е.; а записи на трех листах бумаги формата А4, изъятых в ходе обыска в <адрес> выполнены не Кешковым М.Е., а другим лицом <данные изъяты>

По сообщению ИП ФИО6, в магазине «<данные изъяты>», по абонентскому номеру №, который использовал Кешков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: кольцо, основание, лапка и зажим для штатива, делительная грушевидная воронка 2000 мл; ДД.ММ.ГГГГ приобретены: штатив, делительная грушевидная воронка 2000 мл с краном; колбы Бунзена и воронки Бюхнера <данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания Симоновой Е.С., следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон Айфон 13 про макс с сим-картой «Теле-2» № <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, пояснила, что по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ проводила обыск по месту проживания Симоновой Е.С., в ходе которого были изъяты мобильный телефон Айфон 13 с сим–картой и пакетик с веществом со стола в комнате. Пароль от телефона Симонова Е.С. не сообщила.

По заключению эксперта изъятое в ходе обыска у Симоновой Е.С. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,05 г. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в <адрес>, с сим-картой с абонентским номером №, используемым Кешковым М.Е., установлено, что в нем имеется приложение «Телеграм», в котором множество историй переписок, в том числе с абонентом «Жеря», использующим номер №, который под тем же именем в записан в разделе «Контакты» и в приложении «WhatsApp», как установлено, указанный номер соответствует абонентскому номеру, используемому Симоновой Е.С.

При этом из переписки с пользователем «Жеря» в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кешков М.Е. просит у Симоновой Е.С., чтобы она спросила у третьих лиц, особенности изготовления наркотического средства, интересуется «вторым этапом перегона», временем фильтрации, обращает внимание, что «любая химическая реакция никогда не идет одинаково». Симонова Е.С. отвечает согласием, а также сообщает, что «при холоде перегонка будет дольше, лучше делать в тепле». Также Кешков М.Е. обращаясь к Симоновой Е.С., интересуется пропорциями «щелочи» и «воды». В этой же переписке обнаружены голосовые сообщения Кешкова М.Е. к Симоновой Е.С., касающиеся трудности передвижения, с учетом зимнего периода, особенностей производства и оплаты наркотика. В частности Симонова Е.С. просит «грамотно все сделать и постараться выйти на 50-60%», что «для зп самое оптимальное решение». Также Симонова Е.С. присылает фото из банковского приложения с указанием, что «перевод на 50 000 р. доставлен».

Также в указанном приложении имеется переписка между Кешковым Е.М. и контактом ФИО1 В частности Кешков М.Е. просит ФИО1 приобрести «ведра», «Окс», «термометр», на что ФИО1 сообщает, что «термометры взял».

В приложении «заметки» этого же телефона имеются записи, в которых перечисляется оборудование необходимое для изготовления наркотических средств, в частности «перчатки, весы, рации, вертелка, градусники, баки, полиэтилен», а также отмечен ФИО1

В приложении «Фото» имеется фото чека о покупке ДД.ММ.ГГГГ воронки делительной грушевидной и зажима-крепления для штатива; за ДД.ММ.ГГГГ фото воронки Бюхнера с ценником и фото вентилятора для охлаждения воздуха <данные изъяты>

По заключению эксперта, проводившего исследование изъятых в ходе обыска ноутбука «Lenovo», мобильного телефона «Xiaomi MI 9», мобильного телефона «Apple iPhone 13Pro Max», установлено, что извлечь физический дамп памяти мобильного телефона «Apple iPhone 13Pro Max», экспертам не представляется возможным. В памяти НЖМД ноутбука имеются файлы, в текстовом содержании которых имеется текст «лаборатория», «производство», «изготовление», «емкость», «добавляем», «разбавляем», «литр», «кислота», «эфир».

В приложении «Галерея» памяти мобильного телефона «Xiaomi MI 9» обнаружена история переписки при помощи программы обмена сообщениями «Телеграмм» с аккаунтом «Жеря», при этом два видео и 6 аудио файлов были скопированы на оптические диски <данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания информации, скопированной в ходе экспертизы на диски, которая также была прослушана и просмотрена в суде следует, что в аудио-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Кешков М.Е. сообщает Симоновой Е.С., что «сегодня по плану сделать первую стадию», а также выражает недовольство «почему проходят сутки одни за другими, а ты не отвечаешь на поставленные вопросы, за которые тебе платят деньги»; в аудио-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Кешков М.Е. выражает недовольство тем, что не всегда в закладке есть то, что должно быть, из-за чего «нам пришлось высчитывать весь процесс с минималкой, играя на тех или иных долях, которые они клали», но «Мы всегда выходили из положения! и всегда у нас получался желаемый результат!».

На видеофайлах от ДД.ММ.ГГГГ отражено как Кешков М.Е. проводит «экскурсию» по дому, в ходе которой снимает термоса, воронки, оборудование дополняя снимаемое комментарием: «склад, наши термоса, собственно говоря, помповый вакуумный реактор, если я не ошибаюсь, работающий на малой тяге, к нему колбы Бунзена, воронки Бюхнера, отходы как горючка, можно сказать» <данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на записях содержатся разговоры между Кешковым М.Е. и Симоновой Е.С., связанные с их деятельностью по производству наркотических средств; обсуждение конечных сроков производства наркотика, ориентировочно запланированные на ДД.ММ.ГГГГ; при этом Кешков М.Е. просит Симонову Е.С. сделать микрозайм на 50000 рублей и в последующем снять это с его зарплаты; так же речь идет о том, что ФИО1 находится в доме в <адрес>, где они производят наркотик и уже на 3 стадии производства - этапе отсоса жидкости; так же обсуждают дополнительные стадии производства, отчет о проделанной работе. Симонова Е.С. просит в целях конспирации вести разговор в мобильном приложении «Телеграм», также обсуждается прибыль от произведенного наркотика <данные изъяты>

По сообщению ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № зарегистрирован на Симонову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений, представленных операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), ОАО «Вымпелком» (Билайн) о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании неустановленного соучастника, по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Симоновой Е.С., и номеру №, находящемуся в пользовании Кешкова М.Е. установлено, что базовыми станциями в районе <адрес>, т.е. по месту расположения лаборатории:

абонентский номер Свидетель №7 фиксируется в период с ДД.ММ.ГГГГ

абонентский номер Симоновой Е.С. фиксируется в период ДД.ММ.ГГГГ

абонентский номер Кешкова М.Е. фиксируется период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера указанных трех лиц в одинаковый временной промежуток фиксировались базовой станцией в <адрес>; также в <адрес> телефон Кешкова М.Е. фиксировался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола осмотра сведений, полученных из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств (выписка) по картам, оформленным на Кешкова М.Е., установлено, что на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлялись переводы от Симоновой Е.С. различными суммами, в общей сложности 246224 рублей <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в целом достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №8. ФИО4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО8, ФИО5, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как с показаниями подсудимых Симоновой Е.С., Кешкова М.Е, данными им на стадии предварительного следствия, так и протоколами обыска в <адрес>, в квартирах по месту жительства подсудимых, в ходе которых изъяты наркотические средства, прекурсоры и лабораторное оборудование, инструкция по производству мефедрона, заключениями экспертов, а также данными осмотра мобильного телефона Кешкова Е.М., сведениями представленными операторами сотовой связи и банками.

Признавая допустимыми приведенные выше показания подсудимого Кешкова М.Е. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал осуществление серийного производства наркотического средства и его сбыт, по предварительному сговору и совместно с Симоновой Е.С. и его знакомым ФИО1, суд учитывает следующее. Все протоколы допросов Кешкова М.Е. составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Кешкова М.Е. не нарушены, при допросах ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Из протоколов допросов также следует, что эти следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом Кешкову М.Е. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Все протоколы подписаны Кешковым М.Е. и его защитником без замечаний.

Заявление Кешкова М.Е. о том, что приведенные выше показания в ходе предварительного следствия о признании вины в производстве мефедрона им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены судом, и подтверждения не нашли.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9 которые присутствовали при задержании Кешкова Е.М. в доме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, независимо друг от друга, одинаково пояснили, что силовую поддержку при проведении обыска оказывали сотрудники «ГРОМ», которые первыми проникли в дом, при этом Кешков М.Е. вышел из дома с ножом в руках, в связи с чем сотрудниками «ГРОМ» к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В дальнейшем Кешков М.Е. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, сопротивления не оказывал, спокойно показал и рассказал, где и как он производил наркотики. Никто из сотрудников полиции не склонял Кешкова М.Е. к даче показаний и не угрожал ему. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска и задержания Кешкова М.Е. дал в суде понятой Свидетель №10, пояснив при этом, что насилия к Кешкову М.Е. никто не применял, следов побоев на нем он не видел, Кешков М.Е. добровольно пояснял, где и как производил наркотики. При этом, сам Кешков М.Е. в суде не оспаривал тот факт, что на шум, производимый сотрудниками «ГРОМ» вышел из дома с ножом в руках, однако, как он пояснил, нож был в ножнах. При таких обстоятельствах у сотрудников «ГРОМ» имелись основания для применения к Кешкову Е.М. физической силы при задержании.

Согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, куда Кешков М.Е. поступил ДД.ММ.ГГГГ у него были зафиксированы царапины на спине, гематома на правом бедре, кровоподтек правого коленного сустава. При осмотре в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ у Кешкова М.Е. врачом установлен ушиб, кровоподтек области правого коленного сустава, при этом со слов Кешкова М.Е. зафиксировано, что травма уличная, что он сам случайно упал и ударился коленом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выявленные у Кешкова М.Е. царапины, гематома и кровоподтек образовались в результате незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется.

Признавая приведенные показания Кешкова М.Е. в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает, что в ходе допросов Кешков М.Е. сообщил такую информацию о преступлении, которая могла быть известна только ему, как непосредственному участнику преступления, и которая в дальнейшем нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в частности с данными переписки с соучастниками, обнаруженной в его телефоне, подтверждающими показания об участили в производстве мефедрона Симоновой Е.С., протоколами обыска и осмотра изъятых предметов, в том числе блокнота с записями, содержащего инструкцию по получению мефедрона в кустарных условиях, об оборудовании лаборатории, приобретении расходных материалов в магазине <данные изъяты>, а также показаниями второго участника рассматриваемых событий – подсудимой Симоновой Е.С., которая подтвердила в суде свое участие в производстве мефедрона путем предоставления информации посредством «Телеграмм», а при прослушивании аудио-сообщений и переговоров подтвердила, что на записях она разговаривает именно с Кешковым М.Е.

Показания Кешкова М.Е. о его непосредственном участии в производстве мефедрона согласуются с заключениями экспертов, обнаруживших генетический материал подсудимого на внутренней поверхности, как защитной маски, так и защитного щитка от маски, изъятых в <адрес>, а на внешней поверхности данных объектов – наркотическое средство - мефедрон. При этом, обнаружение экспертом на данных масках смешенного генетического профиля также согласуется с показаниями Кешкова М.Е. о том, что в процессе производства мефедрона он с ФИО1 менялся масками.

При таких обстоятельствах, заявление Кешкова М.Е. в суде о непричастности к производству мефедрона и хранению прекурсора, суд находит надуманным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

По этим же основаниям суд отвергает как надуманные показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что изъятые в ходе обыска в <адрес> канистра с ацетоном и канистра с соляной кислотой принадлежат ей, и были приобретены для хозяйственных нужд, поскольку являясь матерью подсудимого, она, безусловно, заинтересована в благоприятном для сына исходе дела.

Также суд находит не состоятельными показания Симоновой Е.С. о том, что перечисленные ею денежные средства на карту Кешкова М.Е. не являются заработной платой за производство наркотиков, а являются долговыми обязательствами, поскольку эти ее показания опровергаются данными переписки, содержащейся в телефоне Кешкова М.Е., данными ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а кроме того, анализ транзакций по счетам и картам указанных лиц свидетельствует об отсутствии перечислений со счета Кешкова М.Е. на счет Симоновой Е.С.

Вопреки доводам защиты выемка у ФИО9 канистр с жидкостью произведена в соответствии со ст.ст. 6, 15, 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона РФ «О полиции», в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, с составлением соответствующего протокола; никаких оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО9 сотрудниками полиции не проводилось. При этом провокации в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимых на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Телефонные разговоры Кешкова Е.М. прослушаны в рамках оперативных мероприятий, проводимых на основании постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по номеру № (зарегистрированному на Кешкова М.Е.).

То, что в постановлении указано о прослушивании конкретного номера телефона, а не в отношении конкретного лица, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку на момент обращения с ходатайством личность подозреваемого лица была не установлена.

Принцип территориальной подсудности рассмотрения данного ходатайства не нарушен, поскольку разрешение на прослушивание телефонных переговоров отнесено исключительно к компетенции областных судов, а в ходатайстве ставился вопрос о разработке преступной группы, действующей во <адрес>, который относится к подсудности Ленинградского областного суда.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия результаты отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю, на основании постановления суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

Вопреки доводам защиты протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в доме и постройке в <адрес> составлен следователем ФИО10, входящим в состав следственной группы, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, с участием Кешкова М.Е. и понятых, при этом всем участвующим при обыске лицам были разъяснены их процессуальные права, ответственность, а также порядок проведения обыска.

Обыск проведен на основании постановления о производстве обыска в жилом помещении, в случае, не терпящим отлагательств, вынесенного следователем ФИО11, входившей в состав следственной группы, в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в том числе, наркотических средств.

С постановлением следователя о производстве обыска Кешков М.Е. был ознакомлен непосредственного перед проведением обыска, судя по протоколу обыска все необходимые права, включая право на присутствие защитника, участие которого в данном случае не является обязательным, ему разъяснены. По окончании обыска каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступило. Копия протокола обыска вручена Кешкову М.Е., о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, в обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не предусматривает, доводы защиты о нарушении прав Кешкова М.Е. на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты протокол обыска содержит описание производимых следователем ФИО10 действий, в том числе обнаруженных предметов и их упаковке, а также указание о применении специалистом отдела ЭКЦ фотоаппарата. Результат применения фотоаппарата содержится в фототаблице, приобщенной к протоколу обыска.

Описание упаковки изъятых в ходе обыска объектов соответствует описанию упаковки этих объектов, указанной в заключении экспертов, которым данные объекты поступили на исследование, без ее нарушения, а потому подвергать сомнению, что на экспертное исследование поступили не те объекты, которые были изъяты в ходе обыска, у суда не имеется.

Все проведенные по делу экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимого исследования, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является нарушением, которое не влияет на допустимость проведенного экспертом исследования.

Ошибочное указание экспертом ФИО2 в заключении массы жидкости в одной из канистр, выданных ФИО9, как 24185 г. вместо 24135 г. на существо проведенного исследования не влияет, поскольку масса сухого остатка жидкости экспертом указана верно, что эксперт ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того эксперты ФИО2 и ФИО3 одинаково пояснили в суде, что массу сухого остатка жидкости они определяли в соответствии с Постановлением Правительства РФ путем определения массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы, при этом употребление при производстве экспертизы термина «упаривание» является синонимом высушивания, и на существо проведенного исследования не влияет.

Что касается доводов защиты об отсутствии следов рук Кешкова М.Е. на объектах, изъятых из «кустарной» лаборатории, то само по себе данное обстоятельство на доказанность причастности Кешкова М.Е к производству мефедрона не влияет, поскольку в заметках, обнаруженных в телефоне Кешкова М.Е. при перечислении оборудования, необходимого для получения наркотика, помимо прочего упоминаются перчатки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду придти к выводу о доказанности того, что Кешков М.Е. и Симонова Е.С. с целью получения дохода от реализации наркотического средства, договорились между собой и неустановленным следствием лицом производить мефедрон и сбывать его неопределенному кругу лиц, тем самым вступили в преступный сговор на производство и сбыт наркотического средства. При этом Кешков М.Е. и Симонова Е.С. приобретя как самостоятельно, так и через закладки необходимые и достаточные химические реактивы, прекурсоры, оборудование, средства защиты, используя предоставленную Симоновой Е.С. инструкцию по получению наркотического средства, оборудовали на участке в <адрес> лабораторию, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ произвели смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 1439 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ произвели смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 9317,7 г.

Указанные действия подсудимых Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. по получению наркотического средства, мефедрон массой более 9 кг, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как производство наркотического средства, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства преступления о том, что Кешков М.Е. и Симонова Е.С. в кустарных условиях, в целях дальнейшего сбыта, систематически, партиями получали наркотическое средство - мефедрон, с использованием специального лабораторного оборудования, прекурсоров и химических реактивов.

Об умысле подсудимых на серийное получение наркотического средства, помимо оборудования кустарной лаборатории, также свидетельствует объем обнаруженных в «лаборатории» химических веществ и прекурсоров, позволявших в дальнейшем получить из них более 3 кг мефедрона и показания Кешкова М.Е. на стадии предварительного расследования, признанных судом доствореными, об изготовлении в период с ДД.ММ.ГГГГ около 5 партий наркотика.

Особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

При этом из предъявленного подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку данный квалифицирующий признак предусмотрен только для сбыта наркотических средств.

Одновременно с этим, объем произведенного подсудимыми наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, суд полагает подлежащим снижению до массы не менее 9317,7 г., поскольку именно этот объем следует из заключений экспертов.

То обстоятельство, что Симонова Е.С. не участвовала в самом процессе получения мефедрона, не является основанием для квалификации ее действий как пособничества, поскольку судом установлено совершение ею действий, составляющих иные этапы производства наркотического средства, в соответствии с отведенной ей ролью в совершении группового преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С., связанные с хранением в кустарной лаборатории прекурсоров наркотических средств, и позволявших в дальнейшем получить из них более 3 кг мефедрона, в частности вещества – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., являющиеся промежуточным продуктом синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) по «пропиофеноновой схеме», включенного в Список 1 (прекурсоров) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с пресечением их деятельности органами полиции.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях посчитав данную квалификацию ошибочной, просила квалифицировать указанные действия подсудимых по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Принимая позицию государственного обвинителя, действия подсудимых Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С., которые согласно достигнутой договоренности на производство мефедрона, совместно хранении в целях дальнейшего использования, в кустарной лаборатории прекурсор наркотических средств - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в концентрациях 73,6% и 78,1% соответственно, общей массой не менее 206,9 г., суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, поскольку объективная сторона производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатиона) не охватывает действия по хранению иных запрещенных действующим законодательством веществ, которые не были использованы в установленном судом производстве мефедрона и хранились для последующего использования до момента его изъятия сотрудниками полиции, а потому подлежат самостоятельной квалификации.

При этом особо крупный размер для данного прекурсора установлен постановлением Правительства от 200 гр.

Кешков М.Е., по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших его обследование в условиях стационара, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности. Однако состояний декомпенсаций на протяжении жизни у него не отмечалось, в психиатрические стационары он не госпитализировался. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у Кешкова М.Е. психотических расстройств, нарушений мышления когнетивного снижения не выявлено, отмечаются личностные особенности аффективно-ригидного и шизоидного круга не достигающие по своей степени выраженности состояния декомпенсации, а также расстройство адаптации (реакция на психотравмирующую ситуацию – арест, возбуждение уголовного дела), носящие невротический характер в виде повышенной тревожности и недоверчивости, при сохранности критико-прогностических функций. По своему психическому состоянию Кешков М.Е. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Кешков М.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Симонова Е.С., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период инкриминируемого ей деяния, могла в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, подробно мотивированны, содержат описание проведенного исследования и оцениваются судом как достоверные, полные и обоснованные.

С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает Кешкова М.Е. и Симонову Е.С., каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кешков М.Е. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступлений официально трудоустроен не был; имеет общее среднее образование, согласно сведениям из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работал официантом <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 мать и сестра подсудимого, охарактеризовала его положительно; свидетель ФИО14, друг семьи Кешковых, охарактеризовал подсудимого как ведомого человека, вежливого, воспитанного, подверженного влиянию со стороны друзей, в том числе Свидетель №7, общение с которым он наблюдал на даче в <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кешкова М.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кешкова М.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Симонова Е.С. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; на момент совершения преступлений официально трудоустроена не была; занималась подработками у ИП ФИО15 и ИП ФИО16, которыми характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется без замечаний; проживала вдвоем с матерью - пенсионером, которая страдает рядом заболеваний, оказывала ей необходимую помощь; соседкой по дому ФМО17 и знакомой ФИО18 характеризуется положительно <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20, мать и знакомая охарактеризовала подсудимую положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симоновой Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ее матери.

Обстоятельством, отягчающих наказание Симоновой Е.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая данные личности подсудимых, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1. УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, проведением подсудимых во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время суд находит возможным не применять дополнительные наказания, в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые являются альтернативными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Кешкову М.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима; Симоновой Е.С. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, время содержания Кешкова М.Е. и Симоновой Е.С. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимых Кешкова М.Е.и Симонову Е.С. виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Изъятые у подсудимых мобильные телефоны, как средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства; смеси, содержащие наркотические средства, и иные предметы, используемые при производстве наркотика – подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица №; водительское удостоверение, банковские карты с не истекшем сроком действия и ключ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кешкова Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кешкову Е.М. – 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симонову Евгению Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симоновой Е.С. - 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кешкову М.Е. и Симоновой Е.С., каждому, не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кешкову М.Е. и Симоновой Е.С., каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Кешкову М.Е. и Симоновой Е.С., каждому, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств <данные изъяты>

по адресу: <адрес>: наркотические средства, вещества и жидкости, являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, первоначальные упаковки, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

по адресу: <адрес>: термосы, первоначальные упаковки, контейнеры, воронки, дуршлаг, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, насос, электрическую печь, флакон, пакетики из полимерного материала, стеклянные бутылки и канистры с жидкостями, лабораторный штатив, согласно квитанциям №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

по адресу: <адрес>: ватные палочки, пробирки, защитную маску и защитный шлем, органайзер, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

– хранить до разрешения судьбы уголовного дела в отношении неустановленного лица №;

- записи в блокноте и на 3-х листах бумаги формата А4; два оптических диска, полученные в результате экспертного исследования; два оптических с информацией, полученной в ходе ОРМ; диски, содержавшие сведения о соединениях абонентских устройств; сведения, представленные операторами сотовой связи ПАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» (Билайн), ООО «Т2 Мобайл»; диски, содержащие сведения о движении денежных средств, представленные ПАО «Сбербанк», ООО МКФ «Займер», МК «VIVO» деньги, ООО МФК «ВЭББАНКИР» на листах формата А4; договор аренды с актом передачи на 3 листах – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение № выданное ГИБДД <данные изъяты> на имя Кешкова Михаила Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковскую карту № на имя Михаил Кешков сроком действия №, чехол от телефона, ключ – вернуть Кешкову М.Е.;

- банковские карты с истекшим сроком действия на имя Кешкова Михаила № ПАО «Сбербанк» и № на имя Михаил Кешков банка ПАО «Альфа Банк» (кредитная карта) – вернуть в соответствующие банки;

- мобильный телефон «Apple iPhone 13Pro Max», мобильный телефон «Xiaomi MI 9» - конфисковать и обратить в доход государства;

- первоначальные упаковки, бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Свернуть