Кесиджи Алина Александровна

дело №11-62/2021 мировой судья Жуков Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.А.,

при ведении протокола помощника судьи Микрюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 04 июня 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кесиджи Алины Александровны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 04 июня 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Возврат заявления мотивирован отсутствием в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствуют банковские реквизиты сторон, адрес взыскателя не соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, нет уведомления о цессии между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр», то есть заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ст.ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спектр» подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 04 июня 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, вернуть заявление о вынесении судебного приказа с приложе...

...нными документами в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что поданное обществом заявление о вынесении судебного приказа соответствует форме и содержанию предусмотренной ст. 124 ГПК РФ. В указанной норме закона не содержится требование об указании банковских реквизитов сторон.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении о вынесении судебного приказа речь идет о взыскании задолженности с физического лица, и не какого обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производиться не будет. Следовательно, отсутствие реквизитов сторон не является препятствием для вынесения судебного приказа и не является основанием для возврата такого заявления.

Ссылка мирового судьи на то, что адрес взыскателя не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не соответствует действительности. В заявлении о вынесении судебного приказа указан юридический адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 13, лит. А, пом. 214, точно такой же адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа. Также в заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования (цессии), так же не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, так как согласно п. 2.1.2. договора №7 от 08.08.2017 г. об уступке права требования, направление уведомления об уступке права требования в адрес должника является обязанностью Цедента – ООО МКК «Профессиональные финансы», соответственно у Цессионария – ООО «Спектр» отсутствует данное уведомление, вследствие чего ООО «Спектр» не может приложить данное уведомление к заявлению о вынесении судебного приказа.

Учитывая положения п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник предоставит квитанции о погашении задолженности перед ООО МКК «Профессиональные финансы» право требования у ООО «Спектр» прекратиться, соответственно права и законные интересы должника ни как не будут нарушены и одна и также задолженность не будет взыскана с неё дважды. По данным видам спора законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, соответственно ООО «Спектр» для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не требует направлять должнику досудебную претензию. Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают законность и обоснованность заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного апеллянт просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 04 июня 2021 года о возврате ООО «Спектр» заявления о вынесении судебного приказа; заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Тверской области Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 10 августа 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи подлежат отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4 ст.125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» (Займодавец) и Кесиджи Алиной Александровной (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № 28/979, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 10000 рублей, под 2% в день от суммы займа, что составляет 730 % годовых, на срок 17 дней до 18 апреля 2017 года (п.п. 1,2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 13400 руб., в том числе 10000 руб. основной долг, 3400 руб. проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п.2 настоящих Условий (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Договор микрозайма № 28/979 от 02 апреля 2017 года подписан лично представителем Кредитора и Заемщиком.

Копией расходного кассового ордера от 02 апреля 2017 года подтверждается факт выдачи кредитором ООО МКК «Профессиональные финансы» заемщику Кесиджи А.А. суммы займа 10000 рублей.

08 августа 2017 года между ООО МКК «Профессиональные финансы» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) заключен Договор № 7 уступки прав требований, из которого следует, что в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент обязуется передать Цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – Заемщиками.

Пунктом 2.1.2 Договора цессии от 08.08.2017 г. предусмотрено, что Цедент обязуется уведомить Должников об уступке Прав требования в соответствии с настоящим Договором путем направления письменного уведомления, содержащего подпись уполномоченного лица и печати Цедента.

01 октября 2018 года между ООО МКК «Профессиональные финансы» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) подписан акт приема передачи прав требования, согласно которого право требования задолженностей, вытекающих из договоров займа, переходит к ООО «Спектр».

В Акте приема передачи прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 7 от 08.08.2017 г.) от 01 октября 2018 года под № 2152 указан должник – Кесиджи Алина Александровна, номер и дата заключения договора займа - № 979 от 02.04.2017 г., сумма уступаемых прав – 40000 рублей, в том числе сумма основного долга – 10000 рублей, сумма процентов 30000 рублей.

При этом ООО «Спектр» представлял выписку из ЕГРЮЛ, где отражен юридический адрес заявителя, аналогичный адрес указан в заявлении о выдаче судебного приказа: г. Санкт-Петербург, пр-т Левашовский, д. 13, лит. А, пом. 214.

Вышеуказанные документы были представлены заявителем мировому судье судебного участка №28 Тверской области при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кесиджи Алины Александровны задолженности по договору займа.

Обязанность заявителя указывать банковские реквизиты сторон при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ст. 124 ГПК РФ не предусмотрена. Между тем, из представленных документов к заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа усматриваются все необходимые данные о взыскателе и должнике, которые необходимо указать в судебном приказе, который является в силу закона исполнительным документом.

Также, учитывая положения ст.ст. 382-390 ГК РФ, содержащие положения и договоре Цессии (уступка права требования), отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования и имеет иные последствия и только лишь в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору (если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленными ООО «Спектр» доказательствами не подтверждается законность и обоснованность его требований к должнику Кесиджи А.А.

Кроме того, при своевременном получении должником копии судебного приказа, должник вправе в установленный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 04 июня 2021 года о возврате заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кесиджи Алины Александровны задолженности по договору займа подлежит отмене, а материал по заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями вынесения судебного приказа.

Руководствуясь ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от04 июня 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кесиджи Алины Александровны задолженности по договору займа - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кесиджи Алины Александровны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №28 Тверской области для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.

Председательствующий Никитина Е.А.