Кесов Владимир Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Стаценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесов В.С. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости квартиры, доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием, и прекращении права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кесов В.С. о признании права собственности,

установил:

Кесов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» выкупной цены 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес> общей площадью 70,7 кв. м.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» <дата> <номер>-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок отселения граждан установлен не позднее <дата>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата> <номер>-р доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>» изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахан...

...ь».

Однако до настоящего времени между Кесовым В.С. и органом местного самоуправления соглашение об изъятии указанных объектов не заключено, выкупная стоимость подлежащих изъятию объектов ему не выплачена.

Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в его пользу выкупную цену 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес> общей площадью 70,7 кв. м, в размере 2 409 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 247 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, после осуществления выплаты прекратить право собственности на 3/7 долей жилого помещения (квартиру) <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просит суд после осуществления выплаты признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес>, а также в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Кесова В.С. на 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес>, в Росреестре по Астраханской области.

В судебное заседание Кесов В.С. не явился, его представитель Коновалов А.С. заявленные требования по иску Кесова В.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, не возражал в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кесов В.С. на праве собственности принадлежит 3/7 доли жилого помещения (квартира) <номер> общей площадью 70,7 кв.м., что подтверждается, в частности, договором дарения на жилое помещение.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <номер>, в котором расположено указанное жилое помещение, общей площадью 1074,7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе Кесов В.С., в силу закона.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» <дата> <номер>-р «О признании многоквартирного дома литера «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата> <номер>-р доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «А») по Адм. Нахимова, 139 в <адрес>» изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Однако, у Кесов В.С. выкуп его 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес> общей площадью 70,7 кв. м. в спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

Согласно отчету об оценке № <номер> от <дата>, выполненному ООО УК «Спектр», рыночная стоимость изымаемых долей земельного участка и 3/7 долей <адрес>, расположенных по вышеуказанному адресу, составила 2 409 300 (два миллиона четыреста девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость 3/7 долей квартиры – 1 580 143 рублей;

- рыночная стоимость доли земельного участка – 243 386 рублей;

- стоимость доли общедомового имущества – 92 271 рубль;

- стоимость доли капремонта – 426 900 рублей;

- материальные затраты, связанные с изъятием (убытки по Жилищному кодексу РФ) – 66 600 рублей.

Оценивая отчет об оценке № <номер> от <дата> по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по дате изготовления оно актуально и не было оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, требования Кесова В.С. о взыскании денежных средств в счет выкупной цены 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес> общей площадью 70,7 кв. м., а также долей земельного участка, общей площадью 1074,7 кв.м., расположенных по указанному адресу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что удовлетворение первоначальных требований подразумевает отчуждение у Кесов В.С. права на объект недвижимости, суд считает, что встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кесовым В.С.. заключен договор об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, документы, которые были составлены представителем, а так же руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Кесова В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Также с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 247 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кесов В.С. к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости 3/7 долей жилого помещения (квартиры), доли земельного участка, доли общедомового имущества, стоимость доли капремонта, материальных затрат, связанных с изъятием, удовлетворить.

Встречный иск администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Кесов В.С. о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу Кесов В.С. выкупную цену 3/7 долей жилого помещения (квартиры) <номер> в доме по <адрес> общей площадью 70,7 кв. м, в размере 2 409 300 (два миллиона четыреста девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу Кесов В.С. судебные расходы за оценку выкупной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 20 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

После осуществления выплат прекратить право собственности Кесов В.С. на 3/7 долей жилого помещения (квартиру) <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ Город Астрахань» на 3/7 долей жилого помещения (квартиру) <номер> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Кесов В.С. на 3/7 долей жилого помещения (квартиру) <номер> в доме по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Указанное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости к муниципальному образованию «Городской округ Город Астрахань»

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 2- 2966/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-003522-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Стаценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Кесов В.С. о принудительном изъятии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к Кесову В.С. о принудительном изъятии жилого помещения.

Судом по делу назначались судебные слушания.

В судебные заседания стороны не явились. О времени и месте судебных заседаний извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь с...

...т. ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Администрации МО «Городской округ город Астрахань» к Кесов В.С. о принудительном изъятии жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Иноземцева Э.В.