Шилко Оксана Анатольеввна
Дело 9-17/2024 ~ М-117/2024
В отношении Шилко О.А. рассматривалось судебное дело № 9-17/2024 ~ М-117/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Муезерском районном суде в Республике Карелия РФ судьей Мхитаряном К.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шилко О.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилко О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
10RS0009-01-2024-000205-49 № 9-17/2024
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
14 мая 2024 года г. Петрозаводск
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Мхитарян К.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого Банк предоставил Д. кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению заемных денежных средств образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Д. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 151 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 943,02 руб.
Изучив исковое заявление и представленные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрени...
Показать ещё...е его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Д. заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В заявлении на получение карты заемщик Д. согласилась, что все споры, возникающие между заемщиком и Банком из Договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде <адрес> / мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).
Согласно анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заполненной Д., в разделе «Подсудность» указан Измайловский районный суд г. Москвы / мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили, что споры о взыскании денежных сумм по данному договору рассматриваются в Измайловском районном суде г. Москвы.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в регистрационном досье о регистрации граждан, представленном Министерством внутренних дел России по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не относится к подсудности Муезерского районного суда Республики Карелия и подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты возвратить.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Измайловский районный суд г. Москвы (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д. 12).
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья К.В. Мхитарян
Свернуть