Шемет Александра Геннадьевна

Мировой судья ФИО2 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рославльского городского суда ФИО11, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> набережной в <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Рославльский городской суд <адрес> с жалобой. Ссылается на то, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку в состоянии опьянения не находился. При этом у сотрудников ГИБДД не было хороших трубок для продувания, и ему предложили проехать в медицинское учреждение. Однако, времени поехать в больницу у заявителя не было, так как необходимо было отвезти знакомого на вокзал. Судья не дал доказать невиновность и принял во внимание совершенно одинаковые показания двух понятых и показания заинтересованного по...

Показать ещё

... делу инспектора. Кроме того, судья не учел, что в процессуальных документах имеются разногласия, а видеозапись представлена не в полной версии.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ей известно о том, что на понятого ФИО5 сотрудники Госавтоинспекции оказывали давление, а потому он дал такие пояснения при составлении процессуальных документов. При этом показания ФИО5 полностью повторяют пояснения понятного ФИО6 – как «под копирку». Также имеются расхождения во времени составления процессуальных документов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.

Заслушав защитника заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 47 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> набережной в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылки заявителя на то, что инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте из-за неисправности приборов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В случае согласия пройти освидетельствование на месте, ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Никаких замечаний от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Допрошенный по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО8, пояснивший, что сотрудники Госавтоинспекции при задержании ФИО1 говорили, что у них не исправен алкотестер, а потому пройти освидетельствование на месте не представлялось возможным, является знакомым (товарищем) заявителя, а потому заинтересован в исходе дела.

Имеющееся противоречие во времени отобрания объяснений от понятых и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является несущественным.

При этом сам факт наличия понятых при совершении процессуальных действий заявитель фактически не оспаривает.

Показания же понятых ФИО5 и ФИО6, отобранные при даче объяснений, являются последовательными и не противоречивыми.

Более того, вызванный для дачи показаний свидетель ФИО9, согласно телефонограмме, поступившей в суд, подтвердил свои объяснения об обстоятельства составления в отношении привлекаемого лица документов и совершения процессуальных действий.

Приведенные в защиту версии доводы жалобы основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Ни что не мешало ФИО1 после его отстранения от управления транспортным средством и передачи управления гражданину ФИО10 самостоятельно проехать на медицинское освидетельствование и доказать отсутствие состояния опьянения.

ФИО1 достиг возраста 37 лет, сомнений в его вменяемости не имеется. При этом, будучи здравомыслящим человеком, ФИО1 должен был понимать последствия совершаемых им действий.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о наличии у инспектора Госавтоинспекции и понятых неприязненных отношений к ФИО1, а также личная либо служебная заинтересованность в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО11

Свернуть