Сабирьянова Елена Маликовна

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансирования» к Нигаматуллиной Э.М., Сабирьяновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 24.01.2014 Нигаматуллина Э.М. заключила с ООО «Центр финансирования» договор займа № № по условиям которого истец передал Нигаматуллиной Э.М. денежные средства на сумму 75 000 руб. сроком на 12 месяцев. Нигаматуллина Э.М. обязалась возвратить ООО «Центр финансирования» сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 24.01.2014 с Сабирьяновой Е.М.

Общая сумма произведенных ответчицей выплат за период с 24.01.2014 по 29.07.2014 составила 49 943 руб., в том числе: 24 111 руб. в счет погашения основной суммы, 25 832 руб. в счет погашения начисленных процентов, 0,00 руб. в счет погашения начисленной пени.

После указанного времени ответчица денежные средства в кассу ООО «Центр финансирования» не вносила.

По состоянию на 27.01.2015 долг Нигаматуллиной Э.М. составляет в размере 92 060 руб. из которых:

- основной долг по сумме займа – 50 889 руб.,

- задолженность по процентам – 21 907 руб.,

- неустойка (пени...

...) – 19 264 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Нигаматуллиной Э.М. и Сабирьяновой Е.М. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа в размере 92060 руб. из которых: основной долг по сумме займа – 50889 руб., задолженность по процентам – 21907 руб., неустойка (пени) – 19264 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 962 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Центр финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иск поддерживает полностью.

Ответчицы Нигаматуллина Э.М. и Сабирьянова Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. Нигаматуллина Э.М. подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск признает частично, просила уменьшить сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «Центр финансирования» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.01.2014 между ООО «Центр финансирования» и Нигаматуллиной Э.М. был заключен договор займа № 380, в соответствии с которым ответчице был выдан денежный займ в 75 000 руб. по 7% в месяц на срок до 24.01.2015. (л.д.8,9)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Центр финансирования» и Сабирьяновой Е.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабирьянова Е.М. обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Нигаматуллиной Э.М. своих обязательств по договору займа. (л.д.10,11)

Задолженность по договору займа № от 24.01.2014 по состоянию на 27.01.2015 составила в размере 92 060 руб. из которых:

- основной долг по сумме займа – 50 889 руб.,

- задолженность по процентам – 21 907 руб.,

- неустойка (пени) – 19 264 руб.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 19 264 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, учитывая, что ответчица заявила ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 19 264 руб. до 1 000 рублей

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 50 889 руб. (задолженность суммы займа) + 21 907 руб. (проценты по договору займа) + 1 000 (неустойка) = 73 796 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 414 руб., в равных долях в размере 1 207 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр финансирования» к Нигаматуллиной Э.М., Сабирьяновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нигаматуллиной Э.М., Сабирьяновой Е.М. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от 24.01.2014 в размере 73 796 руб.

Взыскать с Нигаматуллиной Э.М. в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по госпошлине в размере 1207 руб.

Взыскать с Сабирьяновой Е.М. в пользу ООО «Центр финансирования» расходы по госпошлине в размере 1207 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Центр финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова