Мясоедов Михаил Юрьевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-104/2025

№ дела 2-31/2024

в суде первой инстанции07RS0006-01-2024-000194-25

27 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова М.Ю. к ООО «Диск Строй» и Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Старцеву Н.А. и представителя ООО «Диск Стррй» Тешева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясоедов М.Ю. обратился в суд с приведенным иском к ООО «Диск Строй», просил взыскать в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения - 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1 500 руб., ра...

...сходы по уплате государственной пошлины - 3 360 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки АУДИ А6, с государственным регистрационным знаком №

25.09.2023 в <адрес> при движении на данном автомобиле по <адрес> на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, наехал на открытый люк жилых коммуникаций, который не был соответствующим образом огражден или обозначен предупреждающими дорожными знаками.

В результате указанного происшествия его транспортное средство получило значительные механические повреждения в виде разрушения, пореза шины переднего левого колеса, деформации и разрыва диска переднего левого колеса, разрушения пореза шины заднего левого колеса, деформации и разрыва диска заднего левого колеса, что было зафиксировано сотрудниками полиции на месте этого происшествия и составлена его схема.

Факт причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 01.12.2023, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 108 048,31 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей - 56 603,06 руб.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2024 Местная администрация городского округа Прохладный привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 исковые требования Мясоедова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 решение суда в части требований Мясоедова М.Ю. к ООО «Диск Строй» и к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено, принято новое решение, которым иск Мясоедова М.Ю. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики удовлетворен частично.

Суд взыскал с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу Мясоедова М.Ю. 108 000 руб. в возмещение причиненного имущественного вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения технической экспертизы, 3 360 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2023 в № водитель Мясоедов М.Ю., управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, допустил наезд на открытый люк жилых коммуникаций, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Факт наезда на открытый канализационный люк зафиксирован инспектором ДПС.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» от 25.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Мясоедовым М.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Мясоедова М.ЮБ. решением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Прохладненский» от 20.10.2023 указанное определение от 25.09.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» от 21.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в КБР, <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.05.2023 между местной администрацией и ООО «Диск Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> на общую сумму 98 443 777,65 руб., срок действия контракта до 31.12.2023, начало выполнения работ – 29.05.2023, окончание работ – 30.11.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязанностей по заключенному контракту и несоблюдения подрядной организацией требований ГОСТ не установлено, к административной ответственности за несоответствие требованиям безопасности дорожного движения при ремонте, содержании автомобильной дороги ООО «Диск Строй» при осуществлении работ не привлекался, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выявлены обстоятельства ДТП, тогда как требования пункта 10.1 ПДД РФ обязывают водителя выбирать скорость движения с учетом дорожной обстановки. Мясоедов М.Ю., управляя источником повышенной опасности, не предпринял мер к предотвращению ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Мясоедовым М.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясоедова М.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возлагая ответственность за причинный истцу вред на местную администрацию городского округа Прохладный, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Прохладный, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный от 11.04.2017 №, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги местного значения в границах городского округа является местная администрация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности по обеспечения безопасности дорожного движения. При этом ООО «Диск Строй» не является стороной деликтного обязательства и не может нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что подрядчик ООО «Диск Строй» не принял мер по обеспечению безопасности проводимых работ, что суд не установил степень вины подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда является обязательством, возникающим вследствие причинения вреда, т.е. деликтным обязательством.

В рассматриваемой ситуации причинение истцу вреда обусловлено бездействием Администрации, не обеспечившей безопасность дорожного движения, при том, что данный вопрос в силу закона отнесен к вопросам местного значения городского округа.

Наличие муниципального контракта не освобождает Администрацию как собственника автомобильной дороги местного значения исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

07RS0006-01-2024-000194-25

Дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя соответчика ООО «Дискстрой» – ФИО4 в соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к местной администрации по г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) посредством представителя истца ФИО11, действующего в соответствии с доверенностью №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит в солидарном порядке обязать местную администрацию г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» возместить истцу вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, а также расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, за составление доверенности представителя в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3360 рублей. Всего на общую сумму 169860 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, управляя транспортным средством марки АУДИ А6, государственный номерной знак №, наехал на открытый люк жилых коммуникаций, который не был соответствующим образом огражден или обозначен предупреждающими дорожными знаками. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения в виде разрушения, пореза шины переднего левого колеса, деформации, разрыва диска переднего левого колеса, разрушения пореза шины заднего левого колеса, деформации, раз...

...рыва диска заднего левого колеса, что было зафиксировано сотрудниками полиции на месте ДТП и составлена схема. Факт причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляла 108048,31 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей 56603,06 рублей. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования на адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО «Дискстрой» после получения настоящей претензии возместить денежную сумму, причинённых истцу убытков, во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд, однако, до настоящего времени ответчик не принял мер по возмещению ущерба, что является отказом от добровольного порядка удовлетворить требования истца.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.131,132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков истцом, исковое заявление принято судом к производству и подготовке к судебному разбирательству. В исковом заявлении поданном после устранения недостатков, местная администрация г.о.Прохладный КБР была указана в качестве третьего лица.

Исходя из сути исковых требований и мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о.Прохладный КБР привлечена по делу в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Дискстрой» определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Межрайонный отдел административного надзора ГИБДД МВД России «Прохладненский».

Надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания истец ФИО2, его представитель ФИО11, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель соответчика –местная администрация г.о.Прохладный в адрес суда направила возражение по существу иска просила в исковых требованиях отказать, поскольку ответственность в силу закона на этапе проектирования возложена на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ - ООО «Дискстрой», а они не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование – МО ГИБДД административного надзора МВД России «Прохладненский» направил в суд письменную позицию по существу иска, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрение дела при состоявшейся явке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке дороги, где проводятся ремонтные работы допустил наезд на препятствие, открытый люк жилых коммуникаций. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, физически пострадавших нет (данное происшествие зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно схеме ДТП и установленных повреждений указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждение переднего левого и заднего левого колеса. Согласно схеме ширина дороги составляла 12,1 м. Место нахождения люка от края дороги составляло 4,4 м. В чем именно заключались повреждения дороги в схеме не отражено (л.д.46). Согласно собственноручно написанных объяснений ФИО2 в рамках оформления факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «управляя своим автомобилем, поздно заметил открытый люк и въехал в него, при этом в объяснении не содержалось сведений, что на месте ДТП отсутствовали какие-либо знаки или ограждения (л.д.47).

Факт наезда на открытый канализационный люк - ДД.ММ.ГГГГ без данных о времени обнаружения, зафиксирован рапортом инспектора ДПС ФИО5 и инспектором ДПС ФИО6 По результатам ДТП в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП стало в том числе, нарушение со стороны истца п.10.1 ПДД РФ, так как им как водителем не учитывались дорожные и метеорологические условия и не принято мер к снижению скорости и постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.113). Тогда же другим инспектором ДПС ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данное определение обжаловано истцом, по результатам рассмотрения жалобы, руководителем ГИБДД МО МВД России «Прохладненский вынесено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ФИО5 отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.

В жалобе ФИО2 указывал, что было темное время суток, на участке дороги отсутствовали дорожные знаки о проводимых работах, факт несоблюдения п.10.1 ПДД РФ по материалу не установлен, в связи с чем, просил определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив формулировку о том, что им нарушено требование п.10.1 ПДД РФ о допущении наезда на открытый канализационный люк его транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо проверок и установления обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом вынесено определение с аналогичными выводами об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, констатирую лишь в описательной части факт о том определения, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, истец допустил наезд на препятствие, открытый люк жилых коммуникаций (л.д.49,129).

Согласно заключению эксперта №/А/0188 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляла 108048,31 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей 56603,06 рублей, износ комплектующих деталей составляет 86,38%. Автомобиль на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В рамках рассмотрения дела никто из сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявляли. Единственная фотография автомобиля в момент ДТП плохого качества и не отражает обстоятельств ДТП, изложенных в иске.

В отзыве МО МВД России «Прохладненский по существу иска с приложением документов, обосновывающих позицию по делу отражено, что со стороны исполнителя по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> КБР в соответствии с муниципальным контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискстрой» нарушений требований, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, не выявлялось. ООО «Дискстрой» производство работ началось после утверждения и согласования в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, которая предоставлена в МО МВД России «Прохладненский. Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания смены должно проверятся наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям №, световозвращателей –№. При необходимости производится замена пришедших в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков разметки №, конусов и пластин –№ или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. Отделением ГИБДД в рамках исполнения контрольно-надзорных функций проводились мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в отношении ООО «Дискстрой» с должностным лицом, осуществляющим работы ФИО7 и консультирование в телефонном режиме. Все выявляемые недостатки по требованию ГИБДД устранялись, в том числе, при обнаружении открытых люков на участке проводимых ремонтных работ.

Согласно муниципальному контракту №-А от ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией и ООО «Дискстрой» заключен контракт на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес> КБР на общую сумму 98443777,65 рублей. Срок действия контракта с даты подписания (заключения) до ДД.ММ.ГГГГ ( п.9.1 Контракта). Начало выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1 Контракта). Проектная документация, схема организации дорожного движения, план расстановки стационарных знаков подготовлена - ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения ремонтных работ на данном объекте момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось.

Согласно п.4.3 Заказчик по контракту (в лице Местной администрации г.о.Прохладный) имеет право и обязанность осуществлять контроль за выполнением работ на объекте в соответствии со сметной документациями, условиями настоящего Контракта и требованиями соответствующих нормативных документов. При необходимости Заказчик вправе организовать осуществление строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения работ на объекте выполнения работ собственными силами привлеченных соответствующих организаций. В силу п.4.4.2 Контракта требовать информацию у Подрядчика о ходе работ и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат подрядчика по ремонту автомобильной дороги. Количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются. Согласно данным возражения каких-либо проверок или выявления несоответствий со стороны местной администрации не осуществлялось. Жалоб со стороны граждан, в том числе и ФИО2 о ненадлежащем выполнении работ, что явилось следствием причинение ущерба имуществу, судом не установлено и сторонами не представлено.

Нарушений со стороны ООО «Дискстрой» требований по проведению ремонтных работ в период заключенного контракта стороной истца не представлено. Иск содержит констатацию факта открытого люка. Доказательств того, кем конкретно (местной администрацией <адрес> (люк канализационный, в некоторых документах люк жилых коммуникаций») или ООО «Дискстрой» при проведении работ на объекте, не принято мер по устранению недостатков, не установлено. Обстоятельства ДТП не зафиксированы в присутствии должностных лиц, отвечающих за контроль и выполнения работ со стороны соответчиков, однако данных о том, что их вызывали на место, и они проигнорировали данные обстоятельства, также в иске не содержится и доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Каким образом данные дефекты были устранены после ДТП, материалы дела также не содержат и сторонами не представлены.

Судом для правильного разрешения дела по существу истребованы данные о количестве ДТП, имевших место в период проведения ремонтных работ по <адрес> в <адрес> КБР по поводу открытых люков. Установлено, что на всей протяженности <адрес> в <адрес> КБР имелись временные дорожные знаки, которые информировали водителя о проводимых дорожных работах и ограничении скорости. По результатам ДТП выносились определения с указанием о нарушении со стороны самих водителей правил дорожного движения РФ (п.8.12 ПДД РФ –водитель ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, <адрес> п.10.1 ПДД РФ - водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут – <адрес> КБР). Данные факты также оформлены в отсутствие ответственных лиц по контракту.

В силу ст.ст.17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п.п.11,12 и 13 ст.18 вышеуказанного закона при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектами по содержанию согласно подпункту "б" пункта 4 настоящих Правил и в соответствии с проектом организации дорожного движения; в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения; при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог и (или) работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" регламентирующего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом положений ст. 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД.

Владельцами автомобильных дорог местной администрацией г.о.Прохладный осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемы лицом не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискстрой» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по <адрес> в г.о.Прохладном в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, с учетом природоохранных мероприятий и действующих санитарных норм.

Согласно п.5.1.2 ФИО12 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ32945 или ГОСТР52290, размещаться на опорах по ГОСТР 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ФИО12 50597. Обустройство зоны работ осуществляются непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло, дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, ограждающие устройства, направляющие устройства. ООО «Дискстрой» начало работ стал осуществлять после утверждения и согласования в установленном порядке схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, что подтверждается копиями документов, представленных МО МВД России «Прохладненский.

Невыполнение обязанностей по заключенному контракту со стороны местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» в ходе рассмотрения дела не установлено, как и доказательств несоблюдения требованиям вышеуказанных Гостов подрядной организацией.

К административной ответственности за несоответствие требованиям безопасности дорожного движения при ремонте, содержании автомобильных дорог ООО «Дискстрой» при осуществлении работ не привлекался.

Суд, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в определениях должностного лица по делу об административном происшествии, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Материалами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проверка проведена поверхностно, нет фото и видеоматериала места ДТП, не составлен акт выявленных нарушений с участием должностных лиц местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой», данные о которых также были размещены на щитах вдоль проводимых ремонтных дорог.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование обязывает водителя выбирать скорость, в том числе с учетом видимости в направлении движения.

Несмотря на отрицание истца своей вины в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что вышеуказанные нормы материального права говорят о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля, его свойств, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Также суд учитывает сведения, предоставленные представителем ООО «Дискстрой» в ходе судебного заседания, с официального сайта «Автотека Авито» на ДД.ММ.ГГГГ о технических характеристиках автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. Автомобиль истца АУДИ А-6, 1994 года выпуска был трижды в ДТП, автомобиль имел 4–х собственников с учетом истца. Данные характеристики согласуются с экспертным заключением, представленной истцом о том, что износ комплектующих деталей составляет 86,38%. Также не установлено, осуществлялось ли передвижение на данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы), когда производил замену колес или запчастей, как до ДТП, так и после и др., поскольку данные обстоятельства также влияют на размер ущерба.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и Определении от 04.10.2012 N 1833-О, о том, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.10.2012 N 1833-О).

То обстоятельство, что на участке дороги по ходу движения автомобиля проводились ремонтные работы, о чем были осведомлены участники дорожного движения, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не предпринял меры по предотвращению аварии, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Следовательно, оснований для возложения на местную администрацию г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 имущественный вред не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к местной администрации г.о.Прохладный и ООО «Дискстрой» о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, а также расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, за составление доверенности представителя в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 3360 рублей. Всего на общую сумму 169860 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

судья Шабатукова Ф.С. дело № 33-2354/2024

(дело №2-31/2024) 07RS0006-01-2024-000194-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Тогузаева М.М. и Биджиевой Э.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диск Строй» и Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диск Строй», в котором просил обязать его возместить ему вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки АУДИ А6, с государственным регистрац...

...ионным знаком №.

25 сентября 2023 года в 20 часов 23 минуты при движении на данном автомобиле по <адрес> на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, наехал на открытый люк жилых коммуникаций, который не был соответствующим образом огражден или обозначен предупреждающими дорожными знаками.

В результате указанного происшествия его транспортное средство получило значительные механические повреждения в виде разрушения, пореза шины переднего левого колеса, деформации, разрыва диска переднего левого колеса, разрушения пореза шины заднего левого колеса, деформации, разрыва диска заднего левого колеса, что было зафиксировано сотрудниками полиции на месте этого происшествия и составлена его схема.

Факт причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы №0723/А/0188 от 1 декабря 2023 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 108048 рублей 31 копейки, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых запчастей 56603 рубля 06 копеек.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2024 года Местная администрация городского округа Прохладный привлечена по делу в качестве соответчика.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить, его исковые требования к ООО «Диск Строй» и местной администрации г.о. Прохладный удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, открытый люк жилых коммуникаций не имел каких - либо предупреждающих знаков или ограждений. Судом не учтено в период проведения ремонтных работ на дороге было зафиксировано еще 2 факта ДТП, связанных с наездом на открытый люк по <адрес>. При этом, никаких мер процессуального реагирования в отношении ООО «Диск Строй» не применялось, но суд не усмотрел в них причинно-следственную связь и не принял данные факты во внимание.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя ООО «Диск Строй», и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Местной администрации городского округа Прохладный, Судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о безопасности основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона о безопасности закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения же, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных законоположений в их нормативном единстве с предписаниями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об общих принципах) применительно к рассматриваемому спору следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включающего в себя поддержание их в безопасном для дорожного движения техническом состоянии, а также предполагающего обеспечение их же соответствия требованиям технических регламентов и других нормативных документов, возлагается на орган местного самоуправления, уполномоченный на решение вопроса местного значения - по осуществлению в отношении данных дорог дорожной деятельности.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона об общих принципах структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Устава городского округа Прохладный, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный от 11 апреля 2017 года № 12/1, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: выбранный представительный орган городского округа Прохладный - Совет местного самоуправления городского округа Прохладный; высшее должностное лицо городского округа Прохладный - Глава городского округа Прохладный; исполнительно-распорядительный орган городского округа Прохладный - Местная администрация городского округа Прохладный; Глава местной администрации городского округа Прохладный - лицо, руководящее Местной администрацией городского округа Прохладный на принципах единоначалия и назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый настоящим Уставом; контрольно-счетный орган городского округа Прохладный - Контрольно-счетная палата городского округа Прохладный.

При этом названный Устав, относящий в подпункте 5 пункта 1 его статьи 10 дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение на них безопасности дорожного движения к вопросам местного значения городского округа Прохладный, не наделяет ни один из перечисленных органов местного самоуправления, входящих в приведенную структуру, полномочиями по решению данных вопросов.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих отсутствие подобной регламентации в качестве основания для освобождения от обязанностей по решению в границах муниципального образования указанных вопросов местного значения.

При таких условиях и учитывая цель создания перечисленных органов местного самоуправления городского округа Прохладный, а, более того, и то, что дорожная деятельность, исходя из ее содержания, относится, очевидно, к исполнительно-распорядительной, следует признать, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим, как дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах данного округа, так, соответственно, и их содержание, а, равно, и обеспечение на них безопасности дорожного движения, является ответчик - Местная администрация того же округа.

В то же время указанная автомобильная дорога является, если подчиняться утвержденному (в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 5 Федерального закона об автомобильных дорогах) постановлением Местной администрации городского округа Прохладный от 18 марта 2016 года № 344 соответствующему Перечню (подпункт 140), дорогой общего пользования местного значения в границах данного округа.

Поскольку отсутствие упомянутого люка на данной автомобильной дороге является прямым следствием ненадлежащего исполнения Местной администрацией городского округа Прохладный возложенных на нее приведенными законоположениями обязанностей по ее содержанию и, как следствие, по обеспечению на ней безопасности дорожного движения, она, соответственно, является, в смысле пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим ФИО1 имущественный вред в форме неправомерного бездействия.

В силу первого предложения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновность лица, причинившего вред, презумируется, а, как следствие, оно может быть освобождено от его возмещения только при доказанности им ее у него отсутствия.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а Местной администрацией городского округа Прохладный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ФИО1 имущественного вреда.

При этом утверждения ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции о том, что указанное происшествие явилось следствием нарушения им самим требовании пункта 10.1 Правил дорожного движения являются голословными и необоснованными, так как, во-первых, опровергаются находящимся в законной силе определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» от 21 октября 2023 года, которым в отношении него по факту данного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а, во-вторых, управление ФИО1 пострадавшим автомобилем в темное время суток и по участку указанной автомобильной дороги, на котором велись ремонтные работы, исключают, учитывая недоказанность иного и предполагающуюся пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность последнего, наличие в его таких действиях какого-либо правонарушения.

Таким образом, Местная администрация городского округа Прохладный является также и лицом, обязанным в полном объеме возместить ФИО1 причиненный ему имущественный вред.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, приложил к нему в обоснование размера причиненного ему вреда заключение технической экспертизы, именованное экспертным, от 1 декабря 2023 года № 0723/А/0188, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, который, констатировав в качестве причины возникновения на указанном автомобиле повреждений названное дорожно-транспортное происшествие, пришел к выводу, кроме прочего, и о том, что расчетная стоимость его восстановительная стоимость составляет 108000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам названного индивидуального предпринимателя, содержащимся в указанном заключении, у Судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Он, будучи включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеет высокую квалификацию, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В сделанных им выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, разрешение которых не выходит за пределы его компетенции.

По вышеперечисленным мотивам Судебная коллегия не имеет предусмотренных вышеприведенной частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по тем же вопросам судебной экспертизы.

При этом ответчики доказательств, опровергавших бы содержащиеся в указанном заключении выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, в порядке, установленном ранее уже упоминавшейся частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными по настоящему гражданскому делу то юридически значимое обстоятельство, что размер имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 108000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Местной администрации городского округа Прохладный.

При перечисленных условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Местной администрации городского округа Прохладный.

В то же время основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

В силу находящихся в нормативном единстве ранее упомянутых части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в том их смысле, который им придается в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ФИО1, обращаясь в суд, обязан был доказать также и размер причиненного ему в результате указанного происшествия имущественного вреда.

Таким образом и учитывая, что названное заключение соответствует, как указывалось выше, требованиям относимости и допустимости, а также содержит сведения о юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельствах, следует в силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в его смысле, который ему придан в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») признать понесенные ФИО1 расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг названного индивидуального предпринимателя необходимыми и также составляющими его издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

При таких условиях, они и, равно, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, уплата которых подтверждается банковским чеком от 20 января 2024 года (том 1, лист дела 85), подлежали возмещению ему за счет Местной администрации городского округа Прохладный.

Кроме того, согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг, в том числе по предъявлению его представителем искового заявления, его участия во всех судебных заседаниях и заявлению различных ходатайств, а также обоснованность его искового требования к Местной администрации городского округа Прохладный, Судебная коллегия находит заявленную им сумму в возмещение расходов на оплату услуг данного представителя в размере 50000 рублей, несение которых в этом размере подтверждается представленными банковскими квитанциями (том 1, листы дела 77-80), отвечающей требованиям разумности, а потому подлежавшей также взысканию в его пользу с этого исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении за счет Местной администрации городского округа Прохладный понесенных им вышеуказанных судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского в части перечисленных требований ФИО1 к Местной администрации городского округа Прохладный сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное толкование норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении данных требований.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела доверенность на имя его представителя ФИО6 носит, исходя из ее содержания, обобщенный характер и, очевидно, не выдана для участия последнего именно в данном деле, расходы на ее оформление судебными издержками по нему не являются и возмещению не подлежат.

При таких условиях и учитывая, что ООО «Диск Строй» по вышеперечисленным обстоятельствам не является стороной рассматриваемого деликтного обязательства и не может нести ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно оставил те требования последнего, которые им предъявлены к данному хозяйственному обществу, а также в части его требования к Местной администрации городского округа Прохладный о возмещение понесенных им расходов на оформление указанной доверенности, без удовлетворения, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года в части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диск Строй» и его же требования к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей оставить без изменения, а его же апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальном решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 в части его требований к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 108000 рублей в возмещение причиненного имущественного вреда, 7000 рублей в возмещение расходов на составление заключения технической экспертизы, 3360 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Ф.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности М.М.Ю.,

должностного лица –инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР Т.А.Х.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица М.М.Ю. об отмене постановления врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № М.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением М.М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.М.Ю. поддержал свою жалобу и пояснил, что не допускал нарушение требований ПДД, сотрудниками допускались нарушения в оформлении материала, видеофиксации нарушения нет. Все процессуальные документы составлены не на месте, он расписался в пустых бланках, поскольку сотрудники полиции заверили его, ч...

...то ограничаться предупреждением.

Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился инспектор ДПС Т.А.Х., оформивший протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы М.М.Ю., инспектора ДПС Т.А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, следуя на автомашине АУДИ А6, с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес>, в нарушение п.1.3,1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установив, что в действиях М.М.Ю. усматривается состав административного правонарушения, врио командир ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки исследованных материалов сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В подтверждение виновности М.М.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был представлен: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции.

Факт совершения М.М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП. Во исполнение требований указанной статьи М.М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью.

На вопрос суда производилась ли видеофиксация нарушения, инспектор ДПС Т.А.Х. пояснил, что правонарушение зафиксировано визуально.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее-Приказ) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий (п.2 Приказа).

Согласно п.п.24 и 25 Приказа в системе МВД России при осуществлении надзора сотрудники полиции в сфере безопасности дорожного движения выполняют следующее: наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, остановку пешехода и идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Надзор за дорожным движением осуществляется главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЦСН БДД МВД России - на территории Российской Федерации; территориальными органами МВД России на региональном уровне - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне.

Наблюдение за дорожным движением включает в себя: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме, наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений (п.28 Приказа).

Наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей) (п.29 Приказа).

При этом, место, время, формы и методы осуществления наблюдения за дорожным движением сотрудниками определяются командиром строевого подразделения ДПС (руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). При наблюдении за дорожным движением сотрудники вправе использовать информацию, полученную с применением средств авиации (в том числе вертолетов, аэростатов, дирижаблей, беспилотных летательных аппаратов) (п.30 Приказа).

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию содействия в проезде транспортных средств экстренных оперативных служб, аварийно-спасательных служб, следующих в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП (п.33 Приказа).

В соответствии с п.20 вышеуказанного Приказа участник дорожного движения вправе ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, за исключением документов, содержащих информацию ограниченного распространения, по месту дислокации соответствующего строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции) или территориального органа МВД России на районном уровне. По требованию участника дорожного движения сотрудник сообщает местонахождение и телефон дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу.

Каких-либо данных о том, что М.М.Ю. был не согласен с действиями сотрудников полиции, оформлявших выявленное административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.А.Х. сообщил, что данное нарушение зафиксировано визуально. Со всеми проводимыми действиями со стороны сотрудников полиции, в том числе и его, М.М.Ю. был согласен ввиду очевидности. После надлежащего оформления материала с участием М.М.Ю., они продолжили несение службы. Довод М.М.Ю. о том, что подписал пустые бланки, ввиду того, что сотрудникам полиции надо было выезжать по ориентировке на задержание другой машины, сотрудник полиции отрицал, сообщив суду, что данный выезд был осуществлен по задержанию автомобиля после завершения всех процедур по фиксации правонарушения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. установлено наличие события административного правонарушения и сделан вывод о том, что вина М.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП доказана материалами дела.

В судебное заседание М.М.Ю. также представил сведения о том, что штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данное обстоятельство не говорит о том, что он согласен с решением должностного лица, просто он хотел оплатить штраф в льготный срок вместо 5000 рублей -2500 рублей и на момент оплаты жалоба им уже направлена.

Суд, полагает, выводы должностного лица о наличии в действиях М.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, верными и основанными на материалах по результатам административных процедур с участием М.М.Ю. В частности: : протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема-рапорт с участием М.М.Ю., копия расписки, составленная М.М.Ю. о том, что копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ им получена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы М.М.Ю. подписаны лично, каких-либо замечаний или сведений о неправомерности действий сотрудников полиции не содержат. Доводы М.М.Ю., что подписал пустые бланки, суд относиться критически, поскольку полагает, что данная позиция связана с возможностью избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, согласно материалам дела жалоба М.М.Ю. на постановление врио командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР К.А.А.подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10 дневного срока обращения в суд с жалобой после получения им оспариваемого постановления. Срок подачи жалобы истекал- ДД.ММ.ГГГГ. Ни в жалобе, ни в судебном заседании М.М.Ю. не просил суд восстановить срок обращения в суд, предполагая, что оспариваемое постановление он получил -ДД.ММ.ГГГГ, не представив в суд достоверных доказательств подтверждающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах, представленных в суд, УГИБДД МВД по КБР приложена копия расписки о получении М.М.Ю. постановления должностного лица -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что М.М.Ю. официально трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности трижды по различным статьям КоАП РФ. Вместе с тем, все штрафы оплачены, в том числе вынесенный и по настоящему делу.

Суд, оценивая материалы дела, полагает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и, по сути, выражают его несогласие с принятым решением.

Право М.М.Ю. на защиту при производстве дела по административному правонарушению не нарушалось и реализовано им по своему усмотрению.

Правильность оценки доказательств со стороны должностного лица сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются предоставленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия М.М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.М.Ю. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились, иных доказательств незаконности принятого решения должностным лицом в рамках дела об административном происшествии, М.М.Ю. не представлено. Оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.М.Ю., оставить без изменения, а жалобу М.М.Ю. – без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

Дело № 12-56/2024 (12-843/2023;)

07RS0001-01-2023-005129-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 января 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., изучив жалобу Мясоедова Михаила Юрьевича на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР от 13 декабря 2023 года о привлечении Мясоедова М.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР от 13 декабря 2023 года Мясоедов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мясоедов М.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.

Изучив жалобу и приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном прав...

...онарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, разъяснений пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения, а не место нахождения соответствующего административного органа.

В данном случае из содержания обжалуемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что местом совершения административного правонарушения является АД Прохалдный-Новопавловск-Моздок 23 км.+850 м.

Указанная территория относится к юрисдикции Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, жалобу Мясоедова М.Ю. на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР от 13 декабря 2023 года с приложенными материалами необходимо направить по подведомственности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Мясоедова М.Ю. на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР от 13 декабря 2023 года с приложенными материалами необходимо передать по подведомственности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья