Кесова Алла Сергеевна

Судья Бражников Е.Г. дело № 33-1744/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1415/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением до указанной даты (до окончания отопительного сезона).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований указано, что после вынесения решения она находилась на последнем сроке беременности, которую плохо переносила, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. По ее мнению указа...

...нная причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку стороны присутствовали при провозглашении резолютивной части решения, им разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Стороны присутствовали при провозглашении резолютивной части решения, им разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

Срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока, каких- либо конкретных, объективных причин пропуска срока в нем не указано, делается лишь ссылка на беременность и недостаточность времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не была лишена возможности лично или через своего представителя своевременно обжаловать решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.В. Аутлев

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.

при секретаре ФИО6

с участием пом.прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она совместно с детьми ФИО1, ФИО1 и бывшим супругом ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик- вторая супруга ФИО5 проживает в данном домовладении незаконно, так как ни она (истец), ни ее дети не давали согласия на проживание ответчика в жилом доме.

На протяжении более двух лет истец с детьми не может въехать и проживать в своем домовладении, так как бывший супруг намеренно препятствует этому. Ответчик, являясь новой супругой ФИО5, всячески ему в этом способствует, чем нарушает ее права и детей на пользование имуществом.

Просит суд выселить ответчика из домовладения по адресу: <адрес>. Запретить дальнейшее пребывание ответчика в указанном домовладении без письменного согласия всех членов общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что у неё нет другого жилья кроме спорного дома. Проживать вместе со своей матерью она не может, так как площадь жилого дома мала и дом не имеет газового отопления. Снимать жильё она не может, так как не имеет соответствующ...

...его дохода. В настоящее время она беременна и примерно через два месяца ожидаются роды. Желает проживать с мужем.

Третье лицо ФИО5 требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Прокурор ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом был приобретен в период брака ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

- признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 01:04:4300003:91, площадью 117,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 01:04:4300003:19, площадью 1511 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде долей на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

- установить право общей долевой собственности и признать право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровом номером 01:04:4300003:91, площадью 117,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 01:04:4300003:19, площадью 1511 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив следующий размер долей в праве: у ФИО1 9/100, у ФИО2 9/100, у ФИО4 41/100, у ФИО5 41/100.

В ходе судебного разбирательства позиция истца о проживании в спорном доме ответчика, приходящегося супругой ФИО5, нашла свое объективное подтверждение. Ответчик проживает в доме без согласия всех долевых собственников дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что вселившись и проживая в спорном доме, ФИО3 нарушает права ФИО4 и её детей, как собственников спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик беременна, не имеет другого жилого помещения, не имеет средств для обеспечения себя иным жильем, а также учитывая, что иск предъявлен и разрешен в холодное время года, то суд сохраняет за ФИО3 право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ (окончание отопительного сезона), а с указанной даты ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с 15.04.2024г., сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением до указанной даты (до окончания отопительного сезона).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Е.<адрес>