Кессель Денис Андреевич

Судья Ванюшин Е.В. Дело № 12-414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кессель Дениса Андреевича по его жалобе на постановление судьи Калтанского районного суда от 8 ноября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калтанского районного суда от 8 ноября 2022 г. Кессель Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Кессель Д.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении; рассмотрение районным судом дела, подсудного мировому судье по причине отсутствия административного расследования по делу; отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы, не ознакомление его с определением; наличие неправомерных действий со стороны потерпевшей.

Кессель Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Согласно переданной телефонограмме от 13 декабря 2022г., Кессель Д.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихо...

...жу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2022 г. в 18 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, г. Калтан Кессель Д.А. причинил побои А.., а именно: хватал за руки, толкал, затем повалил ее на асфальт и удерживал руками. Эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о совершении Кессель Д.А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившихся в следующем: хватал за руки А.., затем повалил на асфальт и удерживал руками, после чего ударил рукой по правому плечу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление А. о привлечении к ответственности Кессель Д.А. за то, что тот уронил ее на асфальт, от чего она испытала физическую боль.

В своих объяснениях потерпевшая указала на наличие с Кессель Д.А. словесного конфликта, в ходе которого Кессель Д.А. уронил ее на асфальт, отобрал телефон. Во время конфликта нанесения телесных повреждений, ударов не было (л.д.9).

Факт наличия словесного конфликта и падения А. на асфальт при непонятных для него обстоятельствах Кессель Д.А. не отрицает.

Из заключения эксперта от 29 сентября 2022г. следует, что А. причинен кровоподтек правого предплечья, который образовался т однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно при захвате рукой. Эксперту потерпевшая указывала, что бывший муж на улице хватал за руки, толкал, затем повалил на асфальт и удерживал руками.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Кессель Д.А. 22 сентября 2022 г. в 18 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, г. Калтан Кессель Д.А. совершил в отношении А. насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: хватал потерпевшую за руки, повалил на асфальт и удерживал руками.

Указанные обстоятельства согласуются с заключением эксперта о локализации телесного повреждения у потерпевшей, и характере его образования.

Изложенное свидетельствует о совершении Кессель Д.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Точное описание объективной стороны совершенного правонарушения, применительно к ст. 6.1.1 КоАП РФ, как обстоятельства, подлежащего доказыванию, может быть конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Судья обоснованно пришел к выводу о совершении Кессель Д.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данное уточнение в рамках диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ не ухудшает и не улучшает положение лица.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано на причинение потерпевшей физической боли, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку факт причинения физической боли был выявлен в ходе производства по делу и установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части постановления выводы суда о нанесении Кессель Д.А. удара рукой по правому плечу потерпевшей, поскольку данные действия материалами дела не подтверждаются. Указание на нанесение удара отсутствует в протоколе об административном правонарушении, потерпевшая факт нанесения ей ударов отрицала.

Несогласие Кессель Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела не могут быть приняты.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По указанному делу должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого опрошены лица, свидетель, проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято к рассмотрению судьей районного суда.

В материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым Кессель Д.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью без каких-либо замечаний по его содержанию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калтанского районного суда от 8 ноября 2022г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о нанесении потерпевшей А. удара рукой по правому плечу.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кессель Д.А. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Судья: Чёрная Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-9744/2023 (№ 2–641/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0041-01-2022-001357-79)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Копаева С.А.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г.,

по иску Бурнайкиной Алины Николаевны к Кессель Денису Андреевичу, Копаеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛА:

Бурнайкина А.Н. обратилась с иском к Кессель Д.А., Копаеву С.А. о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>, г/н №.

17.10.2021 в <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие во дворе дома по <адрес>, по вине лица, управляющего транспортным средством Митсубиши <данные изъяты> <данные изъяты>, который сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, въехал в ее припаркованный автомобиль, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был повреждён.

В ходе расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль значится зарегистрированным за Кессель Д.А., который продал данный автомобиль в начале...

... 2021 г., по поводу ДТП ему ничего не известно.

Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатил 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146218 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021, в размере 146218 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. постановлено: исковые требования Бурнайкиной Алины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурнайкиной Алины Николаевны с Копаева Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021, в размере 146218 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

В удовлетворении требований Бурнайкиной Алины Николаевны к Кессель Денису Андреевичу отказать.

В апелляционной жалобе Копаев С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что нет прямого доказательства того, что Копаев С.А. использовал данный автомобиль, именно в тот момент, когда совершено ДТП 17.10.2021, сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, управлявшее данным транспортным средством.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик Копаев С.А. на дату ДТП - 17.10.2021 не являлся собственником транспортного средства Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. О ДТП ответчик узнал, когда ознакомился с материалами гражданского дела и якобы принадлежности данного автомобиля ему.

Также доказательством можно считать отсутствие административного материала в отношении ответчика.

Также считает грубым нарушением процессуальных норм, является отсутствие в материалах дела запроса в регистрирующий орган ГИБДД по Кемеровской области о транспортном средстве Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион и периодах его регистрации. Ведь при регистрации данного автомобиля заключался договор купли-продажи, и новый собственник мог пояснить у кого приобретен автомобиль Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион. Подводя итог вышеизложенному следует вывод о полном выбытии права собственности транспортного средства Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № - Копаева Сергея Александровича. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более одного года, и ему никто не сообщал о предъявляемых ко нему требованиях.

Согласно материалам дела истец в данном судебном процессе не участвовала, направив заявление о рассмотрении в отсутствие.

Также считает процессуальным нарушением подсудности, как установлено судом адресом временной регистрации является <адрес>, что относится к компетенции Кировского районного суда г. Кемерово.

На основании изложенного считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Также судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего ответчик не смог реализовать свое право на реализацию права получения доказательств и их реализации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Копаев С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что нет прямого доказательства о том, что он использовал данный автомобиль, именно в тот момент, когда совершено ДТП 17.10.2021, сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, управлявшее данным транспортным средством. Ответчик трудоустроен в <данные изъяты> с 05.03.1993 по настоящее время. Согласно справке от 20.04.2023, графика выходов персонала в октябре 2021 г., графика 3-х сменного графика работы 17.10.2021 Копаев С.А. находился на станции и работал дневную смену с 8.00 ч. до 20.00 ч., тем самым физически не мог управлять данным транспортным средством в момент ДТП в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Копаевым С.А. после ремонта автомобиля Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион, выставлен на продажу 17.07.2021, о чем свидетельствует скриншот программы «<данные изъяты>» от 17.07.2021 и 25.07.2021 им был продан Ларионову Денису Евгеньевичу. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна, как его собственников. Но с точностью может сказать, что данный автомобиль уже продавался в объявлении от 16.08.2021 и от 13.10.2021, соответственно данный автомобиль продан несколько раз.

Подводя итог вышеизложенному следует вывод о полном выбытии права собственности транспортного средства Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион - Копаева Сергея Александровича.

Относительно апелляционной жалобы Порубовой А.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав Копаева С.А., его представителя Дуйловского Н.В., Бурнайкину А.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как видно из материалов дела, истец Бурнайкина А.Н. является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 20 об.).

17.10.2021 в <данные изъяты> мин. В г<адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион, который сдавая задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, что послужило причиной ДТП с припаркованным автомобилем Мазда <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.6).

Также из данного постановления следует, что по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион зарегистрирован за ответчиком Кессель Д.А., который в ходе телефонного разговора пояснял, что автомобиль продал в начале 2021 г., но договор не сохранился.

В ходе рассмотрения спора Кессель Д.А. представил копию договора купли-продажи от 29.04.2021 автомобиля Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион <данные изъяты> г/н № покупателю Копаеву Сергею Александровичу проживающему в <адрес>, а также копии двух страниц паспорта Копаева С.А. (л. д. 30-32). Также им представлены распечатки с сайта дром-ру о продаже данного автомобиля 30.04.2021 в <адрес>, автомобиль требует ремонта или не на ходу, затем 17.07.2021 в <адрес>, авто в хорошем состоянии, 16.08.2021 в <адрес>, автомобиль на полном ходу, 13.10.2021 в <адрес>, автомобиль на нормальном ходу, 27.10.2021 признание регистрации недействительной.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион, заключенный 25.07.2021 между Копаевым С.А. и Ларионовым Денисом Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ рождения. По сведениям начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу Ларионов Денис Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ рождения заменил фамилию на Лейбрант, получив паспорт №, зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу Лейбрант (Ларионов) Д.Е. извещен судебной коллегией. Данный договор никем не оспорен. Факт того, что автомобиль был выставлен на продажу подтвержден скриншотами из интернета (л. д. 87-90).

Копаев С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи. Он трудоустроен в <данные изъяты> с 05.03.1993 по настоящее время. Согласно справке от 20.04.2023, графика выходов персонала в октябре 2021, графика 3-х сменного графика работы 17.10.2021 Копаев С.А. находился на станции и работал в дневную смену с 8.00 ч. до 20.00 ч., тем самым физически не мог управлять данным транспортным средством в момент ДТП в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Свидетелями ФИО12, ФИО14 данные обстоятельства подтверждены в апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № регион принадлежал на праве собственности согласно предоставленному договору купли-продажи Лейбрант (Ларионову) Денису Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, зарегистрированному по адресу <адрес> Иные данные отсутствуют. Лейбрант Д.Е. обязанности владельца транспортного средства, возложенные на него положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика по эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, что влечет за собой деликтные обязательства перед потерпевшей стороной.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению от 14.03.2022, не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши <данные изъяты> гос. номер № составила146218 руб. Данная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшей стороны. Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца с ответчика Лейбрант Д.Е. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4124 руб. (л. д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика Лейбрант Д.Е. в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 г. отменить. Взыскать с Лейбрант (Ларионова) Дениса Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Бурнайкиной Алины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ рождения № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2021, в размере 146218 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 23 ноября 2023 года