Кесян Хазар Нагабедович

Судья Артюхова А.А. Дело 22-804/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – К.,

адвоката Минакова И.В., представившего удостоверение № 7336 от 11.09.2020 года и ордер № 713329 от 08.02.2024 года,

представителя потерпевшего В. – адвоката Болокан О.М., представившей удостоверение № 152 от 24.03.2003 года и ордер № 012761 от 08.02.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего В. – адвоката Болокан О.М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении К., года рождения, уроженца , по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения представителя потерпевшего В. – адвоката Болокан О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – К. и его адвоката Минакова И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законн...

Показать ещё

...ым и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении суда.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о производство по уголовному делу в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В. – адвокат Болокан О.М. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона. Цитирует обжалуемое постановление, ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, ст.306 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В. в 2016 году в ходе судебного разбирательства. Напоминает, что уголовное дело в отношении К. рассматривается в различных судебных инстанциях более 7 лет, приговор от 16.12.2019 года был отменен судом кассационной инстанции, новое рассмотрение длилось с декабря 2020 года по 07.07.2023 года более двух с половиной лет. Обращает внимание на то, что К. оспаривал предъявленное обвинение, не признавал себя виновным, а затем после исследования всех обстоятельств уголовного дела, перед прениями сторон К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при непризнании вины, но с пониманием последствий принятия данного судебного решения, то есть прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал правовую оценку неправомерным действиям К., тем самым лишил потерпевшего В. взыскания в гражданском порядке ущерба, причиненного К. в размере 51 млн. рублей. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, что К. освобождается от уголовной ответственности, то есть вопрос о виновности подсудимого в постановлении не оговорен, не указано, установлено ли в действиях К. преступное деяние и совершено ли данное преступление К. Полагает, что в постановлении не разрешен гражданский иск, так как нет ссылки и разъяснения по поводу заявленного гражданского иска. Ссылается на ст.306 УПК РФ и настаивает на том, что в постановлении должно быть указано, что гражданский иск, заявленный в сумме 51 000 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, за потерпевшим сохраняется право на предъявление и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года изменить, внести в постановление фактические обстоятельства совершенного К. преступления, доказательства виновности К. в совершении преступления, разрешить гражданский иск на сумму 51 млн. рублей, оставив его без рассмотрения права потерпевшего на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, или удовлетворить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Минаков И.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, истекло 2 года, средней тяжести - 6 лет, тяжкого преступления - 10лет, особо тяжкого - 15 лет.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые относится к категории тяжких преступлений, и которое совершено согласно предъявленному обвинению в июне 2007 года.

Судебная коллегия полагает, что 10-ти летний срок, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ для освобождения К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, истек и судом принято законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного преследования К. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в отношении К. не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении К., года рождения, уроженца , по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть