Кетова Екатерина Валерьевна

Дело № 2-1834/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Пикалова А.Н.,

при секретаре Амелькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетова В.И., Кетовой Е.В., Кетовой Е.В., Кетовой Л.П. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры № 78/2004 от 16.02.2004г.

В принадлежащей истцам <адрес> по вышеуказанному адресу была осуществлена самовольная перепланировка с переустройством, а именно: снесены ненесущие перегородки между помещениями № №,6,7,8,9 (до перепланировки), возведены новые ненесущие перегородки и образованы помещения № – кухня площадью 13,2 кв.м., № – ванная площадью 6,7 кв.м., № – туалет площадью 1,0 кв.м., в помещении № (до перепланировки) площадью 13,0 кв.м. возведены ненесущие перегородки. Образовано новое помещение № (шкаф) площадью 1,1 кв.м. и помещение № (шкаф) площадью 0,3 кв.м.

После выполненных работ площадь квартиры изменилась и составляет: жилая площадь - 94,7 кв.м., общая площадь стала – 66,8 кв.м.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) уст...

...ановленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки, истцам дан ответ о необходимости обратиться в суд.

Просили суд сохранить квартиру по вышеуказанному адресу в перепланированном виде.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации города Новочеркасска в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцам на основании договора купли-продажи <адрес> от 16.02.2004г.

Как следует из искового заявления, представленной технической документации, а также технического заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска истцами самовольно выполнена перепланировка квартиры.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» самовольно выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска истице отказано в сохранении самовольной перепланировки.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на сновании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования – сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку самовольная перепланировка выполнена в соответствии с требованиям СНиП и не представляет угрозу жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – <адрес> жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и считать общую площадь <адрес>,7 кв.м., в том числе жилую 66,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2013г.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-2185/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Иванову Д. В., Кетовой Е. В., Ивановой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <дата> между ООО «Городской ипотечный Банк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей РФ для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен 182 месяца со дня выдачи кредита.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» передало права по Закладной на основании Договора № передачи прав по закладным от <дата> Акционерному Коммерческому Банку «Национальный Резервный Банк» (ОАО). <дата>. Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передал права по Закладной на основании Договора купли-продажи закладных № от <дата> Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной. Проценты за пользование кредитом составляют 11,50% годовых. Срок внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа...

... на дату подписания кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. РФ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городским Ипотечным Банком» надлежащим образом, однако ответчик должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, Банк направил уведомление - требование о досрочном погашении кредита и адрес ответчика (исх. КДФ 05-<данные изъяты> обязательство до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору №. составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем истец по кредитному договору №. предъявляет требование к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по Кредитному договору <данные изъяты> ООО «Городской Ипотечный Банк» (правопреемником которого является АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Иванова А.В. заключил договор поручительства <данные изъяты> от <дата> г., а также с Кетовой Е.В. договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которым, поручители Иванова А.В., Кетова Е.В. обязуются перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ивановым Д.В. всех обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,4 кв. м., жилую площадь 35,5 кв. м.

В соответствии с условиями заключенного договора и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» от <дата> г., квартира, приобретенная на кредитные средства, находится в залоге у Банка. Права истца удостоверены Закладной, ипотека зарегистрирована УФРС по РО под №

Согласно условиям Закладной от <дата>. рыночная стоимость предмета Залога составляет <данные изъяты>

Ответчики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой.

Истец просил взыскать солидарно с Иванова Д.В., Иванова А.В. и Кетовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Иванова Д.В., Кетовой Е.В., Иванова А.В. в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кетова Е.В.в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом представленных возражений на исковое заявление. Согласно письменных возражения на исковое заявление, Кетова Е.В. указала, что согласно п.1.5.6 кредитного договора №№ от <дата> года, заключенному между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Ивановым Д.В., обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по настоящему договору является солидарное поручительство Кетовой Е.В., которое действительно до государственной регистрации ипотеки и получения Кредитором закладной, удостоверяющей ипотеку <адрес>. Аналогичные положения закреплены и в п.4.3 договора поручительства. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №№, право собственности Иванова Д.В. на <адрес> зарегистрировано с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Таким образом, поручительство Кетовой Е.В. как обеспечение обязательства Иванова Д.В. по кредитному договору прекращено. Кетова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» к ней.

Ответчики Ивановой А.И. Д.В. и Ивановой А.И. в судебное заседание не явились, не однократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресными справками УФМС по РО, однако не явились за получением судебной корреспонденции, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам Ивановым заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков Иванова Д.В., Ивановой А.И. о времени и месте слушания дела. Действия указанных ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков Иванова Д.В., Ивановой А.И.надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положением гл.22 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон..

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Городской ипотечный Банк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в размере № рублей, сроком на 182 месяца со дня выдачи кредита под 11,50% годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9-16).

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по Кредитному договору № от <дата>. банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <дата> с Иванова А.В. и договор поручительства <данные изъяты> с Кетовой Е.В., согласно которым, поручители Иванова А.В., Кетова Е.В. обязуются перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ивановым Д.В. всех обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <дата> с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему. (л.д.54-57).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городским Ипотечным Банком» надлежащим образом. Кредит банком был предоставлен заемщику и ответчик воспользовался указанными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счету Заемщика (л.д.23-28), договор купли- продажи квартиры за счет кредитных средств от <дата> (л.д.32-35), Закладная от <дата> (л.д.36-47)

Согласно договору купли-продажи за счет кредитных средств от <дата> года, заключенным между продавцом Кетовой Е.В. и покупателем Ивановым Д.В., <адрес> в <адрес> была приобретена Ивановым Д.В. на кредитные средства по Кредитному договору <данные изъяты> от <дата> и зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество в собственности Иванова Д.В. с ограничением права собственности (ипотеки) <дата> г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> г.

Согласно Закладной от <дата> (л.д.36-47)., зарегистрированной в УФРС по РО <дата> и выданной первоначальному залогодержателю ООО «Городской ипотечный Банк», залогодатель - должник Ивановой А.И. Д.В. передал первоначальному залогодержателю ООО «Городской ипотечный Банк» по кредитному договору <данные изъяты> и договору поручительства <данные изъяты> от <дата> с Иванова А.В., <адрес> общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., оценка квартиры по закладной составляет <данные изъяты>. и т.д.

Далее на закладной имеются передаточные надписи в соответствии с которыми <дата> ООО «Городской Ипотечный Банк» передало права по Закладной на основании Договора № передачи прав по закладным от <дата> АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), а <дата>. АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передал права по Закладной на основании Договора купли-продажи закладных № от <дата> г.- БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)).

Таим образом в силу ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке» передача прав на Закладную другому лицу (БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» ОАО)) означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя ООО «Городской ипотечный Банк».

В связи с чем, суд приходит выводу, что БАНК СОЮЗ (АО) является надлежащим истцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченно поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Однако, как установлено судом, ответчик Ивановой А.И. Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей в объеме, установленном кредитным договором не производил, проценты не уплачивал, кредит в установленный в договоре срок не вернул, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Иванова Д.В. <дата> истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности (л.д. 29-31), однако задолженность не была уплачена.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>., образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Указанный расчет и его методика не оспорен ответчиками.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо собственного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору с Иванова Д.В. и Иванова А.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.5.6 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Ивановым Д.В., обеспечением исполнения обязательств ФИО8 по настоящему договору является солидарное поручительство Кетовой Е.В., которое действительно до государственной регистрации ипотеки и получения Кредитором закладной, удостоверяющей ипотеку <адрес>.

В договоре поручительства №, заключенном между банком и Кетовой Е.В. предусмотрено, что поручительство Кетовой Е.В. прекращается досрочно в случае государственной регистрации права собственности Иванова Д.В., регистрации залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Кредитора в обеспечение обязательств Заемщиков по Кредитному доктору и выдачи Главным управлением Федеральной регистрационной службы Кредитору Закладной (п. 4.3.1 Договора поручительства).

Как видно из материалов дела, <адрес> зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество в собственности Иванова Д.В. <дата> с ограничением права собственности (ипотеки), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> г., а истцом была получена закладная.

В соответствии с указанными обстоятельствами, обязательства Кетовой Е.В. по договору поручительства №. прекращены с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Ивановым Д.В. В связи с чем, исковые требования к Кетовой Е.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение заемщиком Ивановым Д.В. обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,4 кв. м., жилую площадь 35,5 кв. м.

Право собственности Иванова Д.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными суду сведениями о государственной регистрации права, а именно выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата> г..

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком Ивановым Д.В. условий кредитного договора, наличия задолженности, не возврата в срок установленный договором кредитных средств и уплаты процентов и пеней, в судебном заседании подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом в случае спора.

Согласно п.6 закладной на квартиру по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36), в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью квартиры в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным получением № от <дата> (л.д. 8)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков Иванова Д.В. и Иванова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК СОЮЗ (АО) к Иванову Д. В., Кетовой Е. В., Ивановой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. В., Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д. В. – квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований БАНК СОЮЗ (АО) к Кетовой Е. В. – отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: В.С. Рощина

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Иванову Д.В. , Ивановой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) обратился в суд с иском к Иванову Д.В., Ивановой А.И., К. , указав, что <дата> года между ООО «Городской ипотечный Банк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 377 000 рублей РФ для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен 182 месяца со дня выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составили № годовых. Срок внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 16085,97 руб.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городским Ипотечным Банком» надлежащим образом, однако ответчик должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

<дата> ООО «Городской Ипотечный Банк» передало права по закладной на основании Договора № передачи прав по закладным от <дата> АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). <дата> АКБ «Национа...

...льный Резервный Банк» (ОАО) передал права по Закладной на основании договора купли-продажи закладных № от <дата> АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Банк направил требование о досрочном погашении кредита и адрес ответчиков. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность кредитному договору составила: задолженность по просроченному основному долгу - 931 972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 49 112,57 руб. задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита - 4 627 258,31 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов - 92 720,42 руб., всего 5701063,74 руб.

Вместе с тем истец по кредитному договору № от <дата>. предъявил требование к ответчикам о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере 1181085,01 руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу - 931 972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 49 112,57 руб., задолженность по неустойке – 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по кредитному договору № от <дата>, ООО «Городской Ипотечный Банк» (правопреемником которого является АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Ивановой А.В. заключил договор поручительства №-№ от <дата>, а также с К. договор поручительства № от <дата>., согласно которым, поручители обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ивановым Д.В. всех обязательств по Кредитному договору № от <дата> с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,4 кв. м., жилую площадь 35,5 кв. м.

Квартира, приобретенная на кредитные средства, находится в залоге у Банка. Права истца удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована УФРС по РО под №

Согласно условиям Закладной от <дата> рыночная стоимость предмета залога составляет 1621 000 руб.

Ответчики надлежащим образом не исполняют кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой.

Истец просил суд взыскать солидарно с Иванова Д.В., Ивановой А.В и К. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1181085,01 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 621 000 рублей. Взыскать с Иванова Д.В., К. , Ивановой А.В. в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 14 105 руб. 43 коп.

<дата> по гражданскому делу № Новочеркасским городским судом Ростовской области по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Иванову Д.В., К. , Ивановой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено заочное решение.

С Иванова Д.В. , Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1181085 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 руб. 43 коп., а всего взыскано 1195190 руб. 44 коп.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. – квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 621 000 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча) рублей.

На основании заявления ответчика Иванова Д.В. (л.д. 219-220) определением от <дата> (л.д. 226) заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом исковые требования уточнены, из числа ответчиков исключена К. .

С учетом уточнений БАНК СОЮЗ (АО) просит суд взыскать с Иванова Д.В. , Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105, 43 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 621 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Иванов Д.В. и Иванова А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представители Иванова Д.В. по доверенности – Голубев В.Г., Сидорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, подтвердили факт заключения кредитного договора. Пояснили, что заемщик не отказывается от исполнения обязательств по договору. Задолженность возникла в виду финансового положения, вызванного кризисом в экономике. В настоящее время материальное положение Иванова Д.В. улучшено, он принимает меры для погашения возникшей задолженности. Просили суд о снижении взыскиваемой с ответчиков неустойки с учетом разумности и справедливости, семейного и финансового положения ответчиков. Также просили предоставить на год отсрочку в реализации заложенного имущества для возможности Иванова Д.В. погасить возникшую задолженность без реализации квартиры, которая является единственным жильем для его семьи, в том числе малолетнего ребенка. Начальную продажную. Стоимость залогового имущества просили определить на основании судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные о и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Городской ипотечный Банк» и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении Заемщику кредита в размере 1 377 000 рублей, сроком на 182 месяца со дня выдачи кредита под № годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1. л.д.9-16).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ООО «Городским Ипотечным Банком» надлежащим образом. Кредит банком был предоставлен заемщику и ответчик воспользовался указанными денежными средствами, о чем свидетельствуют выписки по счету Заемщика (Т.1. л.д.23-28), договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от <дата> (Т.1. л.д.32-35), Закладная от <дата> (Т.1. л.д.36-47)

Согласно договору купли-продажи за счет кредитных средств от <дата>, заключенным между продавцом К. и покупателем Ивановым Д.В., <адрес> в <адрес> была приобретена Ивановым Д.В. на кредитные средства по кредитному договору № от <дата> и зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество в собственности Иванова Д.В. с ограничением права собственности (ипотеки) <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.В. по кредитному договору № от <дата> банком был заключен договор поручительства №-№ от <дата> с Ивановой А.В. и договор поручительства № от <дата> с К. , согласно которым, поручители Иванова А.В., К. обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ивановым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от <дата> с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему (Т.1. л.д.54-57).

Поручительство К. прекращено после государственной регистрации ипотеки и получения кредитором закладной, удостоверяющей ипотеку <адрес>.

Согласно Закладной от <дата> (л.д.36-47)., зарегистрированной в УФРС по РО <дата> и выданной первоначальному залогодержателю ООО «Городской ипотечный Банк», залогодатель - должник Иванов Д.В. передал первоначальному залогодержателю ООО «Городской ипотечный Банк» по кредитному договору №-№ и договору поручительства № от <дата> с Ивановой А.В., <адрес> общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., оценка квартиры по закладной составляет 1621000 руб.

Далее на закладной имеются передаточные надписи в соответствии с которыми <дата> ООО «Городской Ипотечный Банк» передало права по закладной на основании Договора № передачи прав по закладным от <дата> АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), а <дата> АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передал права по Закладной на основании Договора купли-продажи закладных № от <дата> - БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)).

В силу ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке» передача прав на Закладную другому лицу (БАНК СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» ОАО)) означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя ООО «Городской ипотечный Банк».

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченно поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчик Иванов Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей в объеме, установленном кредитным договором не производил, проценты не уплачивал, кредит в установленный в договоре срок не вернул, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Иванова Д.В. <дата> истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности (Т.1. л.д. 29-31), однако задолженность не была уплачена.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. обязательств по кредитному договору №-№ от <дата>, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 15128323,00 руб.: задолженность по просроченному основному долгу – 931972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 148045,95 руб. задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита – 13955584,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 92720,42 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в сумме 2500 000 руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу – 931972,44 руб.; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 148045,95 руб. и задолженность по неустойке – 1419981,61 руб.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо собственного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору с Иванова Д.В. и Ивановой А.В. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, ходатайства представителей ответчика о ее снижении, с учетом представленных документов о семейном и материальном положении ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, размера непогашенной ответчиком суммы основного долга и процентов, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,025 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составит – 117069,20 руб.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение заемщиком Ивановым Д.В. обязательств по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом квартиры, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,4 кв. м., жилую площадь 35,5 кв. м.

Право собственности Иванова Д.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными суду сведениями о государственной регистрации права, а именно выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком Ивановым Д.В. условий кредитного договора, наличия задолженности, не возврата в срок установленный договором кредитных средств и уплаты процентов и пеней, в судебном заседании подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, либо самим судом в случае спора.

Согласно п. 6 закладной на квартиру по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость составляет 1621000 рублей (Т.1. л.д. 36).

По ходатайству представителей ответчика определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (Т.1. л.д.245-248).

Согласно экспертному заключению Регионального центра судебной экспертизы № от <дата> (Т.2. л.д. 42-49), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2545 000 рублей.

Каких-либо возражений по расчету рыночной стоимости объекта, стороны суду не представили.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из судебной экспертизы в соответствии с рыночной стоимостью квартиры в размере 2545000 рублей.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин, и направлено на то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой.

С учетом того, что заложенное имущество - квартира, является единственным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в реализации заложенного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105,43 рублей, что подтверждается платежным получением № от <дата> (Т.1. л.д. 8)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков Иванова Д.В. и Ивановой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14105,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БАНК СОЮЗ (АО) к Иванову Д.В. , Ивановой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.В. , Ивановой А.И. в пользу БАНК СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1197087 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14105 рублей 43 копейки, а всего взыскать 1211 193 (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В. – квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 59,4 кв. м., жилой площадью 35,5 кв. м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2545 000 (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества на 1 (Один) год.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года

Судья:

Мировой судья Набока Е.А.

судебный участок № 12

дело №

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя Кетовой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кетовой Е.В. действующей от имени Захарова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., на <адрес>, водитель Захаров А.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Захарову А.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Захаров А.Л. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Судебную повестку и почтовые извещения Захаров А.Л. не получал, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании.

Правонарушитель Захаров А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом. Ходатайства об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Захарова А.Л. по доверенности Кетова Е.В. доводы жалобы поддержала. Просит п...

...остановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми в отношении Захарова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин., на <адрес>, водитель Захаров А.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Захарова А.Л.. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Захарову А.Л. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Кетовой Е.В., в отсутствие правонарушителя, извещенного надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Захаров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Захаров А.Л. собственноручно указал, что управлял автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного на основании показания прибора -анализатора паров этанола, с результатами показаний прибора Захаров А.Л.. был согласен, что также подтверждается его подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Захарова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Захарова А.Л. о том, что он не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания не основаны на материалах дела. Доказательством надлежащего извещения Захарова А.Л. о дне судебного заседания является конверт с почтовой отметкой./л.д.37/. Судебная повестка была направлена Захарову А.Л. заблаговременно. Захаров А.Л., достоверно зная о направлении материала в суд, проигнорировал почтовые извещения, к назначенному времени в судебное заседание не явился, тем самым отказался от своего права участвовать в судебном разбирательстве.

Также мировым судьей было обоснованно отклонено ходатайство представителя Захарова А.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Захарова А.Л. на стационарном лечении, поскольку представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только факт нахождения Захарова А.Л. на стационарном лечении, врачебного заключения о невозможности участия в судебном заседании в связи с тяжестью заболевания, препятствующего Захарову А.Л. явке в суд не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Наказание Захарову А.Л. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Захарову А.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Ветлужских