Кетова Нина Николаевна

Дело №

42RS0023-01-2022-000637-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 мая 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

с участием зам. прокурора Рычковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Надежды Васильевны к Кетовой Нине Николаевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Горохова Н.В. обратилась в суд с иском к Кетовой Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>63 и взыскании судебных расходов в размере 2800 рублей, из которых 2200 рублей за составление искового заявления и 600 рублей оплата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО3 является бывшим собственником. Согласно п.3 Договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета с момента перехода права собственности, но не сделала это, чем нарушает права истца как собственника.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск ...

...не оспорил.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи и сведений ЕГРН Горохова Н.В. является собственником квартиры, расположенной Кемеровская область, <адрес> район, <адрес> На регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик ФИО3, бывший собственник вышеуказанной квартиры.

Свидетели Иванов, Александрова суду показали, что проживают по соседству с ФИО2. Ответчик ФИО3 продала квартиру ФИО2, а с квартиры не выписалась. Подтверждают то, что ФИО2 в квартире не проживает, вещей ее нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 продала квартиру ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи, не проживает по указанному адресу, не имеет в доме своих вещей, не несет расходов по содержанию жилого помещения. Права истца, как собственника жилого помещения, подлежат защите, поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника распоряжаться указанным жилым помещением, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с фактом регистрации ответчика по указанному адресу.

Учитывая, что между истцом и ответчиком на спорное жилое помещение заключался договор купли-продажи, которым Кетова передала в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, а также то, что ответчик не является членом семьи истца. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец является собственником вышеуказанной квартиры.

Суд также считает установленным факт отсутствия между истцом и ответчиком соглашения, по которому право пользования данным жилым помещением за ним сохраняется.

В связи с чем, суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявление в сумме 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кетову Нину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Кетовой Нины Николаевны в пользу Гороховой Надежды Васильевны судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А.Шаронина

33-3420/2019 (2-2039/2019) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2019-002930-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кетова Владимира Ивановича к Кетовой Нине Николаевне об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, с апелляционной жалобой Кетовой Нины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Кетовой Н.Н., Кетова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кетов В.И. обратился в суд с иском к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и его бывшей супруге Кетовой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы он и ответчица. В настоящее время в квартире проживает только Кетова Н.Н. Многоквартирный дом, в котором расположена их квартира, находится на обслуживании ТСЖ "Крепкий орешек". Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает только он. Ответчик оплачивает коммунальные услуги только по приборам учета за электроэнергию, холодную и горячую воду. Ответчица компенсировать остальные жилищные расходы отказывается. Соглашения об определении размера участия по внесению платы за жилое помещение между ним не достигнуто. Просил определить ему и ответчику доли в расходах по оплате жилищно-ко...

...ммунальных услуг (газ и отопление), содержание жилья и оплате взноса на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности от общего размеры оплаты, обязать ТСЖ "Крепкий орешек" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области оформить на собственников отдельные платежные документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года исковые требования Кетова В.И. к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт удовлетворены, определен порядок участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты, указано, что настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией ТСЖ "Крепкий орешек" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области отдельных платежных документов сособственникам Кетову В.И. и Кетовой Н.Н. по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей, за Кетовой Н.Н. оставлен числящийся за жилым помещением по адресу: <адрес>, лицевой счет № в размере 1/2 доли от общего размера оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию.

В апелляционной жалобе Кетова Н.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части искового требования об определении порядка участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги - газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым от общего размера оплаты, поскольку указанный вопрос ранее был разрешен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения между ней и Кетовым В.И., согласно которому, указанные расходы в полном объеме должен нести Кетов В.И.

В суде апелляционной инстанции Кетова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кетов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц – ТСЖ "Крепкий орешек", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в Рязанской области, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кетовой Н.Н., Кетова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира №, площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кетову В.И. – 1/2 доли в праве и Кетовой Н.Н. – 1/2 доли в праве.

Оплата за содержание жилья и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счету №.

В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их сын Кетов А.В., однако, как следует из пояснений сторон, в жилом помещении постоянно проживает Кетова Н.Н.Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в установленном порядке управляющая организация ТСЖ "Крепкий орешек", в компетенцию которой входит заключение договоров с физическими лицами и открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Разрешая настоящий спор, суд исходя из того, что стороны являются сособственниками жилого помещения, соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг между ними не заключено, определил порядок участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Поскольку требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт были удовлетворены, то суд обосновано указал на то, что решение является основанием для выдачи управляющей организацией ТСЖ "Крепкий орешек" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области отдельных платежных документов сособственникам Кетову В.И. и Кетовой Н.Н. по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения между сторонами, которым обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возложена на Кетова В.И., судебная коллегия находит несостоятельным.

Из протокола предварительного судебного заседания от 21 октября 2019 года следует, что Кетова Н.Н. отказалась от заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела указанного определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем это ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось (л.д.44-45). Замечаний на протокол судебного заседания ответчица не подавала.

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом в данной части допущено не было.

В суде апелляционной инстанции Кетова Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что указанным определением разрешен вопрос об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, заявленных в настоящем иске, в связи с чем данное дело подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства Кетовой Н.Н. судебная коллегия принимает во внимание, что определением мирового судьи от 23 сентября 2015 года было утверждено мировое соглашение по иску Кетовой Н.Н. к Кетову В.И. о взыскании алиментов на ее содержание. Требования об определении долей Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по оплате содержания жилья, взноса за капитальный ремонт, газ и отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> предметом рассмотрения по указанному делу не являлись и судом не разрешались. При таких обстоятельствах основания для прекращения настоящего дела, предусмотренные положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кетова Н.Н. не была лишена возможности представить определение об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции, заявляла такое ходатайство, однако от его поддержания отказалась, в связи с чем оно не было рассмотрено судом. Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчице приобщить указанное определение к материалам дела в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции не установлено, данное определение не является доказательством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства Кетовой Н.Н. и приобщения к материалам дела определения об утверждении мирового соглашения от 23 сентября 2015 года, судебная коллегия не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

УИД 62RS0003-01-2019-002930-27

Дело № 2-2039/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 21 октября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Кетова В.И.,

ответчика Кетовой Н.Н.,

представителя третьего лица ТСЖ «Крепкий орешек» - председателя Правления Чеботарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кетова В.И. к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Кетов В.И. обратился в суд с иском к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ему и его бывшей супруге Кетовой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы он и ответчица. В настоящее время в квартире проживает только Кетова Н.Н. Многоквартирный дом, в котором расположена их квартиры, находится на обслуживании ТСЖ «Крепкий орешек». Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает только он. Ответчик оплачивает коммунальные услуги только по приборам учета за электроэнергию, холодную и горячую воду. Ответчица компенсировать остальные жилищные расходы отказывается. Соглашения об определении размера участия по внесению платы за жилое помещение между ним не достигнуто. Просил определить ему и ответчику доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг (газ и отопление), содержание жилья и оплате взноса на капитальный ремонт за квартиру, располо...

...женную по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности от общего размеры оплаты, обязать ТСЖ «Крепкий орешек» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области оформить на собственников отдельные платежные документы.

В судебном заседании истец Кетов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просил оставить за Кетовой Н.Н. действующий лицевой счет по квартире.

Ответчик Кетова Н.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Крепкий орешек» Чеботарев А.М. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, из системного толкования норм жилищного законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кетову В.И. – 1/2 доли в праве и Кетовой Н.Н. – 1/2 доли в праве. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Оплата за содержание жилья и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счету №, что подтверждается справкой ТСЖ «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в квартире имеются приборы учета таких коммунальных услуг, как электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, прибор учета потребления газа в данном жилом помещении не установлен.

Согласно справке ТСЖ «Крепкий орешек» от ДД.ММ.ГГГГ и данным паспортов сторон, в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их сын ФИО6, однако, как следует из пояснений сторон, в жилом помещении постоянно проживает Кетова Н.Н.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Кетов В.И. и Кетова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не заключено, отдельные платежные документы на каждого из собственников не оформляются. Соглашения о разделе счетов не заключалось. Следовательно, соглашения об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в установленном порядке управляющая организация ТСЖ «Крепкий орешек», в компетенцию которой входит заключение договоров с физическими лицами и открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Поскольку стороны по делу являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, каждому из которых принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, суд приходит к выводу о том, что каждый из них обязан осуществлять плату за жилое помещение, коммунальные услуги (газ и отопление) и взнос на капитальный ремонт соответственно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с отсутствием письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетова В.И. к Кетовой Н.Н. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт удовлетворить.

Определить порядок участия Кетова В.И. и Кетовой Н.Н. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли за каждым от общего размера оплаты.

Настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией ТСЖ «Крепкий орешек» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> отдельных платежных документов сособственникам Кетову В.И. и Кетовой Н.Н. по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.

Оставить за Кетовой Н.Н. числящийся за жилым помещением по адресу: <адрес>, лицевой счет № в размере 1/2 доли от общего размера оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 г. Судья –

Гр. дело №2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкина Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой Н. Н.евны к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Кетова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об изменении пункта 2 условий кредитного договора № от dd/mm/yy г., изменив срок возврата основного долга в сумме 107 265, 18 руб., предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту сроком на 60 месяцев, о возложении обязанности произвести перерасчет по просроченным процентам исходя из ставки рефинансирования Банка России 0,04 % за каждый день.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Кетовой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. По условия данного кредитного договора Кетовой Н.Н. были предоставлены в пользование денежные средства в размере 120 500 рублей. Ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. Истец указывает, что в настоящее время, в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить кредитное обязательство единовременно в полном объеме. Согласно справке о задолженности от 21.11.2017 г. сумма задолженности составляет 107 265, 18 рублей. На этом основании истец обратилась к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию кредитного долга и пересчитать сумму долга. Однако ответчик на это не ответил. Поскольку при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения истцу не представлялось возможным, и в связи с наступлением неблагоприятным последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существе...

...нно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от dd/mm/yy Также истец указывает, что она поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита. В связи с чем считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования, которая составила бы 0, 04% в день.

Истец Кетова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пушкарева Е.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В адрес суда был направлен отзыв по исковым требованиям Кетовой Н.Н., согласно которого ПАО «Совкомбанк» просит отказать Кетовой Н.Н. в удовлетворении требований, в связи с тем, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его существенными условиями. Трудное материальное положение не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Кетовой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 120 500 рублей сроком на 36 месяцев под 19,90 % годовых.

При заключении договора сторонами был подписан график платежей, согласно которому погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно 16-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами, последний платеж не позднее 18 мая 2020 г. в сумме 4 475, 26 рублей.

Также кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

При заключении договора заемщик была ознакомлена с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует также её личная подпись в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита.

Согласно справке о задолженности, сумма задолженности Кетовой Н.Н. по кредиту на 08.06.2018 г. составляет 133 764,19 рубля, в том числе просроченная задолженность 40852,54 руб. То есть, обязательства заемщиком по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

Истец Кетова Н.Н. в обоснование требований об изменении условий кредитного договора, в части изменения даты возврата кредита ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Кетовой Н.Н. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; обстоятельства, на которые истец ссылается в силу ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Кетова Н.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь в Банк за заключением кредитного договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Ни кредитный договор, ни законодательство не предусматривают возможности возложения на банк обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом банка.

Требования истца о перерасчете задолженности по просроченным процентам также не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид ответственности предусмотрен условиями договора, с которыми Кетова Н.Н. согласилась, подписав кредитный договор.

В исковом заявлении истец фактически выражает свое несогласие с условиями кредитного договора, начислением штрафных санкций, что свидетельствует об уклонении истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кетовой Н.Н. следует отказать в полном объеме, поскольку правовых оснований для изменения кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет по кредитному договору, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Кетовой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кетовой Н. Н.евны к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года