Кетова Юлия Борисовна

Вахрушев С.В. Дело №33 –6517/ 2021 (2-1499/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Данилова А.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Тазиева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика (ФИО)32, третьего лица ООО «Новый Город» Мазурина И.Ю., (ФИО)7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 является собственником 9/20 долей жилого помещения (номер), расположен...

...ного в доме (номер) по ул. (адрес) в городе Ханты-Мансийске, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В январе 2020 года истец узнала о том, что в период с 19.12.2020 года по 11.01.2021 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования.

При проведении общего собрания нарушена процедура его проведения, а также при подсчёте голосов были приняты решения собственников помещений, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2021 года № 1 является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Истец, как собственник доли в праве квартиры не была уведомлена о состоявшемся и проводимом общем собрании в вышеуказанный период.

Считает, что инициатором собрания (ответчиком) нарушен способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец никакого уведомления по почте не получала, на досках объявлений дома уведомления о проведении внеочередного собрания не было, как и не был размещён итоговый протокол от 12.01.2021 года № 1.

Кроме того, в период с 28.11.2020 года по 20.12.2020 года, в том числе по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов которого было расторжение договора управления с ООО «Новый город» и выбор новой управляющей компании ООО «Иртыш», в собрании приняли участие 53,35% голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум имелся.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2020 года, большинством голосов (75,68%) из числа собственников, принявших участие в голосовании, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Новый город».

Тем не менее, согласно протоколу от 12.01.2021 года №1, собственники помещений многоквартирного дома вновь принимают решение большинством голосов (76,5%) из числа принявших участие в голосовании (54,08%), о выборе управляющей компании ООО «Новый город».

Истец считает, что при проведении подсчёта голосов данного собрания, инициатором собрания - ответчиком и членами счетной комиссии были допущены грубые нарушения, и, возможно, сфальсифицированы итоги голосования.

На обращения жильцов дома через ООО «Иртыш», в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении копии таблицы подсчёта голосов, предоставлении возможности принять участие в проверке итогов голосования по протоколу от 12.01.2021 года, Государственная жилищная инспекция ответила отказом со ссылкой на нарушение ФЗ о защите персональных данных.

Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», которое проводилось с 19.12.2020 года по 11.01.2021 года, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений, что свидетельствует о нарушении прав истца.

На основании изложенного, истец (ФИО)1 просила суд признать протокол от 12.01.2021 года № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), ничтожным.

Истцом (ФИО)1 в дальнейшем уточнены исковые требования, истцом указано, что были выявлены дополнительные нарушения в таблице подсчёта голосов от 12.01.2021 года по выбору управляющей компании ООО «Новый город», с учетом которых по результатам собственного подсчета голосов в собрании приняло участие 3 277,83 кв.м. = 47,74%, то есть кворум отсутствует.

На основании вышеизложенного просил суд: признать решение общего собрания собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 19.12.2020 года по 11.01.2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом от 12.01.2021 года № 1, недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 66 – 68).

Истец (ФИО)1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и заявления об уточнении иска.

Ответчик (ФИО)2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)9 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что общая площадь дома составляет 6781,2 кв.м., согласно подсчёту ООО «Новый город» 3647,9 кв.м. проголосовавших, т.е. 53,79%, из них подлежат исключению: (адрес) - 45,14 кв.м., (адрес) - 36,8 кв.м., (адрес) - 15,6 кв.м., (адрес) - 36,5 кв.м., (адрес) - 24,53 кв.м., а всего минус 158,57 кв.м., таким образом, 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших, то есть кворум имеется, собрание правомочно. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от 07.12.2020 года подписан собственниками, сомнений не вызывает, размещён за 12 дней до даты проведения очной формы собрания, соответственно процедура созыва не нарушена. С учётом мнения Государственного жилищного надзора, отраженного в акте проверки от 28.01.2021 года об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2021 года полагает, что при проведении общего собрания существенных нарушений не допущено. Дополнительно пояснила, что разногласия по представленным бюллетеням в орган государственного жилищного надзора возникли в результате халатного отношения сотрудника ООО «Новый город», который в настоящее время в ООО «Новый город» не работает (т.1 л.д.171, 172).

Третьи лица ООО «Новый город» и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, Жилстройнадзор Югры ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.160).

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о наличии кворума (51,46% голосов) на обжалуемом решении общего собрания жильцов многоквартирного дома, поскольку представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены дополнительно решения собственников, якобы ввиду беспорядка в ООО «Новый город», данные решения были найдены у уволившегося начальника абонентского отдела ООО «Новый город». Данные действия представителя ответчика являются злоупотреблением правом. Недопустимо засчитывать решения собственников после окончания приема заполненных решений собственников. Суд не учел, что в таблице подсчета голосов общего собрания собственников от 12.01.2021 г. по квартире (номер) указан собственник – Департамент муниципальной собственности, однако фактически согласно выписке из ЕГРН квартира находится в общедолевой собственности семьи Стрельцовых (4 собственника по 1/4 доли у каждого). Согласно материалам дела, в решениях ОСС имеется только 1 бюллетень голосования собственника 1/4 доли в праве на квартиру (номер), площадью 36,4 кв.м., а именно решение (ФИО)21, обладающей 9,1 кв.м. голосов (вместо 36,4 по таблице). Остальные решения собственников были приобщены представителем ответчика в ходе судебного заседания. Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в ОСС суд не вычел 27,3 кв.м. ((адрес)). Обращает внимание, что в таблице подсчета голосов по квартире (номер) указано собственником ООО «Статус», однако фактически согласно сведениям из ЕГРН данная квартира площадью 57,6 кв.м. принадлежит (ФИО)10 с 18.12.2020 г., следовательно, решение бывшего собственника (адрес) - ООО «Статус» недействительно (ничтожно) и подлежало исключению при подсчете голосов. Решение собственника квартиры (номер) (ФИО)10 было приобщено представителем ответчика в ходе судебного заседания, после указания на ошибку истцом. По квартире (номер) площадью 62,4 кв.м. при общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН (ФИО)27, (ФИО)26, (ФИО)29, (ФИО)28 (по ? доли в праве каждого), в деле имеется только одно решение (бюллетень) (ФИО)11 (1/4 долей в праве или 15,6 кв.м. голосов). При этом в таблице подсчета голосов учтены все голоса 62,4 кв.м, вместо 15,6 кв.м. Остальные решения собственников были приобщены представителем ответчика в ходе судебного заседания. Таким образом, подлежали исключению при подсчете голосов 46,8 кв.м. по (адрес). Квартира (номер) площадью 61,5 кв.м. находится в общей долевой собственности (ФИО)12 (1/10), (ФИО)15 (4/10), (ФИО)14 (4/10), (ФИО)13 (1/10). При этом в таблице подсчета голосов указано только два собственника: (ФИО)14 31,5 кв.м. голосов (по факту 4/10 или 24,6 кв.м. голосов), (ФИО)15 31,5 кв.м. голосов (по факту 4/10 или 24,6 кв.м. голосов). В деле имеется только решение собственника (ФИО)14 (4/10 доли, кол-во голосов - 24,6 кв.м.) Остальные решения собственников были приобщены представителем ответчика в ходе судебного заседания. Таким образом, подлежали исключению при подсчете голосов 36,9 кв.м. по (адрес) площадью 36,7 кв.м. согласно выписке из ЕГРН собственником является (ФИО)16, однако в деле имеется бюллетень (решение) (ФИО)17, доверенности от собственника не представлено, сведений о том, что голосует представитель так же не указано, в связи с чем, решение не действительно и подлежит исключению при подсчете голосов 36,7 кв.м. ((адрес)). Квартира (номер) площадью 36,7 кв.м. согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности (ФИО)2 и (ФИО)18 (по 1/2 доли в праве каждого). Однако голосовал только один собственник (ФИО)2 (доля 1/2, кол-во голосов 18,35 кв.м.), бюллетеня второго собственника нет. При этом при подсчете голосов указано, что голосовал (ФИО)2 площадь голосовавших 36,7. Второе решение собственника (ФИО)18 было приобщено представителем ответчика в ходе судебного заседания. Таким образом, при подсчете голосов подлежали исключению 18,35 кв.м. ((адрес)). Делает вывод, что помимо вычтенных су(адрес)-й инстанции 158,57 кв.м. (45,14 кв.м, ((адрес)) + 36,8 ((адрес)) +15,6 ((адрес)) + 36,5 ((адрес)) + 24,53 ((адрес)) голосов, надлежало вычесть: 27,3 (кв.З) + 57,6 ((адрес)) + 45,14 ((адрес)) + 36,8 ((адрес)) + 46,8 ((адрес), суд в расчете указал минус 15,6 кв.м.) + 36,9 ((адрес)) + 36,7 ((адрес)) + 36,5 ((адрес)) + 18,35 ((адрес)) + 24,53 ((адрес)) = 366,62 кв.м, голосов, ошибочно зачтенных как проголосовавшие. Итого 3 647,9 - 366,62 = 3 281,28 кв.м. (кол-во голосов фактически принявших в обжалуемом голосовании ОСС) или 48,39% (3 281,28 х 100/6781,2 кв.м. - общ. площадь МКД) проголосовавших. Кворум отсутствует, решение ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Тазиева Р.Г., ответчика (ФИО)32, третьего лица ООО «Новый Город» Мазурина И.Ю., (ФИО)7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1 является собственником 9/20 долей жилого помещения (номер), расположенного в доме (адрес) общей площадью 57,6 кв. м.. (т.1 л.д.31, 32).

Согласно протоколу от 12.01.2021 года № 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), инициатором общего собрания являлся ответчик (ФИО)2, секретарь – (ФИО)14 (т.1 л.д.19 – 22).

Голосование проводилось в очно – заочной форме, дата проведения очного обсуждения – 19.12.2020 года, дата окончания приёма заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении – 12.01.2021 года.

Повестка общего собрания: 1) избрать Председателя и Секретаря общего собрания; 2) избрать членов счетной комиссии общего собрания; 3) о выборе способа управления - Управляющая компания; 4) о выборе Управляющей компании ООО «Новый Город»; 5) об утверждении стоимости технического обслуживания без изменения, согласно действующего тарифа по обслуживанию общедомового имущества 32 руб. за 1 кв.м., в том числе ТО крышной газовой котельной 7,30 руб. за 1 кв.м., обслуживание домофона 50 руб. с 1 (одной) квартиры, лифтового оборудования 4 руб. за 1 кв.м., вывоз с последующей утилизацией снежных масс (включена в тариф); 6) О заключении прямых договоров собственниками помещений на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; 7) О распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения; 8) об определении порядка хранения протоколов: в Управляющей компании, у председателя совета многоквартирного дома.

Общая площадь дома составляет 11 226,7 кв.м., из них площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 кв.м., в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 667, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, или 54,08% от общего числа голосов.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)14, проживающего в (адрес) в г. Ханты-Мансийске, который участвовал в организации собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом с 19.12.2020 года по 12.01.2021 года, объявления о проводимом собрании были размещены в подъездах дома за 10 – 11 дней до его проведения, потом произведен обход квартир и заполнение письменных решений собственников, после того, как кворум состоялся, приняли решение 12.01.2021 года и составили протокол, в котором он участвовал как секретарь (т.1 л.д.194-196).

Из акта проверки от 12.01.2021 года (номер), составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, следует, что был проверен протокол от 12.01.2021 года о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Новый город», признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2021 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 181.5. ГК РФ), не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2021 года № 1, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,08% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет 3 667, 8 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 кв.м.

С учётом доводов возражений ответчика (ФИО)2 и представленных его представителем дополнительных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исключения при подсчете голосов площади помещений ((адрес) - 45,14 кв.м., (адрес) - 36,8 кв.м., (адрес) - 15,6 кв.м., (адрес) - 36,5 кв.м., (адрес) - 24,53 кв.м., а всего 158,57 кв.м.), в связи с чем, согласно расчету суда общее количество голосов собственников составило 3 489,33 кв.м. (3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.) или 51,46%.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обжалуя решение собственников помещений многоквартирного дома в части принятия решения по вопросам повестки дня, истец указала на нарушение процедуры его проведения, выразившееся в принятии при подсчете голосов решений собственников помещений, которые не являлись единоличными собственниками помещений, решения подписаны от имени собственников, не принимавших участие в голосовании, не отвечают требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников ничтожен ввиду отсутствия кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца. Стороной истца представлены выписки из ЕГРН о собственниках, которые имели возможность голосовать на момент проведения собрания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с ч.1.1. ст.46 Жилищного кодекса РФ подлинник протокола № 1 от 12.01.2021 г. и решения собрания поступили в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на хранение в течение трех лет 12.01.2021 года.

К протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, таблица подсчета голосов, решения собственников помещений по вопросам повестки дня в количестве 96 штук.

Из акта проверки от 12.01.2021 года (номер), составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, следует, что в нарушение пп. «в» п.20 Требований приказа Минстроя Россииот 28.01.2019 года № 44/пр к протоколу не приложены документы (копии документов), подтверждающих направление либо размещение данного сообщения о проведении собрания, вследствие чего установить сроки уведомления собственников о проведении данного собрания не представляется возможным, отсутствует реестр собственников помещений (пп. «а» п.20 Требований).

В ходе проверки выявлены признаки оспоримости (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По результатам проверки бланков решений Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выявлено, что в листах голосования не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, в бюллетенях голосований ((номер)), отсутствуют подписи на бланках голосования помещений за (номер)

При проверке подсчета голосов Службой выявлены незначительные расхождения. Так, например, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД согласно протоколу от 12.01.2021 составляет 6 781,3 кв.м., по данным ГИС ЖКХ - 6781,2 кв.м.; по результатам подсчета голосов общее количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании (представлено 96 решений) составило 3 647,9 кв.м. или 53,79% от общего числа голосов в МКД (6781,20 кв.м), что обеспечивает необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о допущенных нарушениях при подсчете голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры (номер) общей площадью 36,4 кв.м. являются (ФИО)19 (доля в праве 1/4), (ФИО)20 (доля в праве 1/4), (ФИО)21 (доля в праве 1/4), (ФИО)19 (доля в праве 1/4), однако к протоколу № 1 от 12.01.2021 г., направленному в установленном порядке в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры на хранение в течение трех лет, было приложено только одно решение (ФИО)21 (9,1 голосов), в то время как при подсчете голосов было учтено общее количество голосов всех собственников указанной квартиры (36,4 голосов).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 57,6 кв.м. является (ФИО)10 с 18.12.2020 г., однако к протоколу приложено решение бывшего собственника ООО «Статус».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 62,4 кв.м. являются (ФИО)22 (доля в праве 1/47), (ФИО)23 (доля в праве 13/47), (ФИО)24 (доля в праве 20/47), (ФИО)25 (доля в праве 13/47), однако к протоколу приложено только одно решение (ФИО)23 (17,26 голосов), в то время как при подсчете голосов было учтено общее количество голосов всех собственников указанной квартиры (62,4 голосов).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 62,4 кв.м. являются (ФИО)26 (доля в праве 1/4), (ФИО)27 (доля в праве 1/4), (ФИО)28 (доля в праве 1/4), (ФИО)29 (доля в праве 1/4), однако к протоколу приложено только одно решение (ФИО)26 (15,6 голосов), в то время как при подсчете голосов было учтено общее количество голосов всех собственников указанной квартиры (62,4 голосов).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 36,7 кв.м. является (ФИО)16, однако к протоколу приложено решение (ФИО)17 без приложения доверенности собственника, которое не подлежало учёту при подсчете голосов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 36,5 кв.м. является (ФИО)30, однако к протоколу приложено только решение (ФИО)31 без приложения доверенности собственника, которое не подлежало учёту при подсчете голосов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 36,7 кв.м. являются (ФИО)32 (доля в праве 1/2), (ФИО)18 (доля в праве 1/2), однако к протоколу приложено только одно решение (ФИО)32 (18,35 голосов), в то время как при подсчете голосов было учтено общее количество голосов всех собственников указанной квартиры (36,7 голосов).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры (номер) общей площадью 36,8 кв.м. являются (ФИО)33 (доля в праве 1/3), (ФИО)34 (доля в праве 1/3), (ФИО)35 (доля в праве 1/3), однако к протоколу приложено только одно решение (ФИО)35 (12,27 голосов), в то время как при подсчете голосов было учтено общее количество голосов всех собственников указанной квартиры (36,8 голосов).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что была существенно нарушена процедура проведения голосования, в голосовании принимали участие лица, которые на момент голосования не являлись единоличными собственниками помещений, при подсчете голосов были учтены голоса собственников помещений, решения которых фактически отсутствовали, не были приложены к протоколу № 1 от 12.01.2021 г. и не подлежали учёту.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения указанных выше голосов, по которым отсутствовало решение собственников (289,33 голосов), общее количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, составило 3 358,57 кв.м. (3 647,9 кв.м. – 289,33 кв.м.) или 49,5% от общего числа голосов в МКД (6 781,2 кв.м.), что подтверждает доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, поскольку несколько решений собственников, приложенных к протоколу (номер) от 12.01.2021 г., не были подписаны собственниками (по квартирам (номер) (общей площадью 36,8 кв.м.), (номер) (общей площадью 57,6 кв.м.), (номер) (общей площадью 30,75 кв.м.)), то их голоса (125,15 голосов) также подлежали исключению при подсчете голосов, что также указывает на отсутствие кворума для принятия решений (47,7%).

Поскольку указанным обстоятельствам Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не была дана надлежащая оценка, в ходе проверки подлинника протокола общего собрания собственников (номер) от 12.01.2021 г. расчет кворума Службой не производился, результаты подсчёта голосов с учетом фактически представленных решений и актуального реестра собственников не проверялись, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный до обращения с настоящим иском в суд акт проверки от 12.01.2021 года (номер) не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая представленные стороной ответчика в судебном заседании решения собственников помещений многоквартирного дома (по квартирам (номер)), которые не были своевременно приложены к протоколу общего собрания собственников № 1 от 12.01.2021 г. и не представлялись в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры вместе с подлинником протокола на хранение, судебная коллегия к представленным в материалы дела доказательствам относится критически.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доказательств того, что представленные в материалы дела бюллетени были сданы не позднее указанного в уведомлении срока, не имеется, доказательств сдачи собственниками помещений листов голосования (например, реестр сдачи, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 19.12.2020 г. по 11.01.2021 г.) в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела бюллетени (решения) с датой голосования сами по себе не свидетельствуют о сдаче их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи указанных решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным достоверно установить участие данных собственников в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, такие решения собственников не подлежат учёту при подсчёте кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, принятые на нем решения недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законными обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, удовлетворить.

Признать протокол №1 от 12 января 2021 года, оформленный решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно - заочного голосования с 19 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, ничтожным.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.

86RS0001-01-2021-002524-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Валиахметовой А.Р.,

с участием:

представителя истца Кетовой Ю.Б. – Тазиева Р.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №

представителя ответчика Городицкого А.А. – Агандеевой Т.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2021 по иску Кетовой Юлии Борисовны к Городицкому Андрею Андреевичу, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным,

установил:

истец Кетова Юлия Борисовна обратилась в суд с иском к ответчику Городицкому Андрею Андреевичу, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту ООО «Новый город»), о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кетова Ю.Б. является собственником 9/20 долей жилого помещения №, расположенного в <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м.. В январе 2020 года истцу узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. При проведении общего собрания нарушена процедура его проведения, а также при подсчёте голосов были приняты решения собственников помещений, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Истец как собственник доли в праве квартиры не была уведомлена о состоявшемся и проводимом общем собрании в вышеуказанный период. Считает, что инициатором собрания (ответчиком) нарушен способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истец никакого уведомления по почте не получала, на досках объявлений дома уведомления о проведении внеочередного собрания не было, как и не было размещён итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов которого было расторжение договора управления с ООО «Новый город» и выбор новой управляющей компании ООО «Иртыш», в собрании приняли участие 53,35 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум имелся. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов (75,68%) из числа собственников, принявших участие в голосовании, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Новый город». Тем не менее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений многоквартирного дома вновь принимают решение большинством голосов (76,5%) из числа принявших участие в голосовании (54,08%), о выборе управляющей компании «Новый город». Истец считает, что при проведении подсчёта голосов данного собрания, инициатором собрания - ответчиком и членами счетной комиссии были допущены грубые нарушения, и возможно сфальсифицированы итоги голосования. На обращения жильцов дома через ООО «Иртыш», в Государственную жилищную инспекцию о предоставлении копии таблицы подсчёта голосов, предоставлении возможности принять участие в проверке итогов голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная жилищная инспекция ответила отказом со ссы...

...лкой на нарушение ФЗ о защите персональных данных. Согласно Акта проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № при проверке протокола от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: к протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, при этом к протоколу документы (копии документов), подтверждающих направление либо размещение данного сообщения о проведении собрания, не приложены, вследствие чего установить сроки уведомления собственников о проведении данного собрания не представляется возможным; протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований к оформлению реквизитов; отсутствует реестр собственников помещений; в бланках решений собственников выявлено, что листы голосований не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, по 52 квартирам; отсутствуют подписи на бланках голосования помещений №,№ Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Истец считает, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город», которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум, (помимо выявленных нарушений), что является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. На основании изложенного, истец Кетова Ю.Б. просит суд: признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на основании решений собственников общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, ничтожным.

Истцом Кетовой Ю.Б. в дальнейшем уточнены исковые требования, истцом указано, что были выявлены дополнительные нарушения: в таблице подсчёта голосов от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Новый город», в разделе «№ квартиры», напротив графы - <адрес> указан собственник - Департамент муниципальной собственности, фактически согласно выписке из ЕГРН, квартира в общедолевой собственности семьи ФИО2 4 собственника по 1/4 доли у каждого. Согласно материалам дела, в решениях имеется только 1 бюллетень голосования собственника 1/4 доли в праве на <адрес>, площадью 36,4 кв.м., а именно решение ФИО2, обладающей 9J. кв.м, голосов (вместо 36,4 по таблице);

решение собственника <адрес>, по таблице собственник - ООО «Статус», фактически согласно сведениям из ЕГРН, <адрес>, площадью 57,6, принадлежит гр.ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом решение бывшего собственника Кв.7 - ООО «Статус» недействительно (ничтожно); <адрес>, площадь 62,4 кв.м., общая долевая собственность (ФИО21 20/47, ФИО22 13/47 ФИО23 1/47, ФИО24 13/47), в деле только один бюллетень Томенко ФИО34 кол-во голосов 13/47 (17,26 кв.м.)., по таблице 62,4 кв.м., вместо 17,26; <адрес>, площадь 36,8 кв.м., собственник ФИО25, в решении собственника (бюллетене) нет подписи проголосовавшего, решение не действительно. По таблице голос засчитан; <адрес>, площадь 62,4 кв.м., общая долевая собственность согласно выписке из ЕГРН ФИО35 1/4 доли в праве, ФИО5 1/4 доли, ФИО6 1/4 доли, ФИО7 1/4. В деле имеется 1 решение (бюллетень) ФИО5 обладающая 1/4 долей в квартире или 15,6 кв.м, голосов. По таблице НГ засчитаны все голоса 62,4 кв.м, вместо 15,6 кв.м.; <адрес>, площадь 61.5 кв.м., общая долевая собственность: ФИО8 1/10, ФИО9 4/10, ФИО10 4/10, ФИО11 1/10, в деле имеется 1 решение - голосовал 1 собственник ФИО10, 4/10 доли, кол-во голосов 24,6 кв.м. В таблице 61,5 (31,5 + 31,5) на бланке голосования отсутствует подпись, аналогичная информация указана в акте проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № решение недействительно; <адрес>, площадь 36,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО12, в деле имеется бюллетень (решение) ФИО13, доверенности от собственника не представлено, сведений о том, что голосует представитель так же не указано; <адрес>, площадь 36,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН на момент проведения ОСС собственником квартиры являлась ФИО14, за собственника голосовал согласно бюллетеню ФИО15, доверенности от собственника не представлено; <адрес>, площадь 36,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН собственник ФИО16, в бюллетене голосования указано голосовал представитель ФИО17, доверенности нет; <адрес>, площадь 36,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН общая долевая собственность, Городицкий Андрей Андреевич 1/2 доли, ФИО19 1/2 доли. Голосовал 1 собств Городицкий А.А. доля в праве 1/2, кол-во голосов 18,35 кв.м., второго собственника бюллетеня нет, в таблице указана площадь голосовавших 36,7; <адрес>, площадь 36,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН общая долевая собственность, ФИО26 1/3 доли, ФИО27 1/3 доли, ФИО28 1/3, в папке бюллетеней только 1 бюллетень голосования ФИО27 собственник 1/3 (12,27 кв.м, голосов), по таблице указана вся площадь 36,8 кв.м.. Таким образом, учитывая собственные результаты подсчета голосов, с учетом замечаний по вышеуказанным решениям, в собрании приняло участие 3 277,83 кв.м = 47,74 %, то есть кворума нет. На основании вышеизложенного, просит суд: признать решение общего собрания собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 66 – 68).

Истец Кетова Ю.Б., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кетовой Ю.Б. – Тазиев Р.Г. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и заявления об уточнении иска.

Ответчик Городицкий А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Городицкого А.А. – Агандеева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласно контр - расчёту истца: <адрес>- голосовал один собственник, суду представлены данные по всем собственникам 36,4 кв.м.; <адрес> - голосовал Статус, ошибка ООО «Новый город» - собственник ФИО3, проголосовал 57,6 кв.м.; <адрес> - ФИО22 - 17,26 кв.м., общая площадь 62,4 кв.м., 62.4 - 11.26 = 45,14 кв.м.- не учитывается); <адрес> - 36,5 кв.м., нет подписи ФИО25 - не учитывается; <адрес>.- общая площадь 62,4 кв.м, проголосовала ФИО5 15,6 кв.м., в суд представлены бюллетени ФИО7 15,6 кв.м.. ФИО6 15,6 кв.м (62.4-46.8=15.6 (не учитывается); <адрес>, представлены все бюллетени 61,5 кв.м.; <адрес>, площадь 36,7 кв.м, собственник голосовал; <адрес>, площадь 36,5 кв.м. - не учитывается; <адрес> площадь 36,5 кв.м., суду представлена доверенность; <адрес> проголосовали все собственники 36,7 кв.м.; <адрес> - Коневы общая площадь 36,8кв.м., проголосовал ФИО27 - 12,27 кв.м., не учитывается площадь 24,53 кв.м.. <адрес> дома составляет 6781,2 кв.м., согласно подсчёту ООО «Новый город» 3647,9 кв.м. проголосовавших, т.е. 53,79%, с учётом указанных доводов вычитается: <адрес> - 45,14 кв.м., <адрес> - 36,8 кв.м., <адрес> - 15,6 кв.м., <адрес> - 36,5 кв.м., <адрес> - 24,53 кв.м., всего минус 158,57 кв.м., таким образом 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших, то есть кворум имеется, собрание правомочно. Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками, сомнений не вызывает, размещён за 12 дней до даты проведения очной формы собрания, соответственно процедура созыва не нарушена. С учётом мнения Государственного жилищного надзора, отраженного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что существенных нарушений не допущено при проведении общего собрания. Дополнительно поясняет, что разногласия по представленным бюллетеням в орган государственного жилищного надзора возникли в результате халатного отношения сотрудника ООО «Новый город», который в настоящее время в ООО «Новый город» не работает (т.1 л.д.171, 172).

Третьи лица ООО «Новый город» и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, Жилстройнадзор Югры ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.160). Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кетова Ю.Б. является собственником 9/20 долей жилого помещения №, расположенного в <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м.. (т.1 л.д.31, 32).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, инициатором общего собрания являлся ответчик Городицкий А.А., секретарь – ФИО10 (т.1 л.д.19 – 22).

Голосование проводилось в очно – заочной форме, дата проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приёма заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении – ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания: 1. избрать Председателя и Секретаря общего собрания; 2. избрать членов счетной комиссии общего собрания; 3. о выборе способа управления - Управляющая компания; 4. о выборе Управляющей компании ООО «Новый Город»; 5. об утверждении стоимости технического обслуживания без изменения, согласно действующего тарифа по обслуживанию общедомового имущества 32 руб за 1 м2, в том числе ТО крышной газовой котельной 7,30 руб. за 1 м2, обслуживание домофона 50 руб. с 1 (одной) квартиры, лифтового оборудования 4 руб. за 1 м2, вывоз с последующей утилизацией снежных масс (включена в тариф); 6. О заключении прямых договоров собственниками помещений на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; 7. О распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения; 8. об определении порядка хранения протоколов: в Управляющей компании, у председателя совета многоквартирного дома.

Общая площадь дома составляет 11 226,7 м2, из них площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 м2, в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 667, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, или 54,08% от общего числа голосов.

В материалы дела представлены материалы проведённого собрания, содержащие как сам оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, так и реестр собственников помещений; сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников МКД; объявления, размещенные в подъездах жилого дома (т.12 л.д.138 -140); реестр вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений; решения собственников МКД, не направленных на хранение в управляющую компанию (т.1 л.д.102 – 137).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в <адрес> – Мансийске, участвовал в организации собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они разместили в подъездах дома объявления о проводимом собрании за 10 – 11 дней до его проведения, потом начали обход квартир и заполняли письменные решения собственников, после того, как кворум состоялся, приняли решение ДД.ММ.ГГГГ и составили протокол, в котором он участвовал как секретарь (т.1 л.д.194-196).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Новый город» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника абонентного отдела, предыдущий начальник, увольнявшийся к её приходу – ФИО32, оставил беспорядок в документах, в том числе касательно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.197, 198).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, следует, что был проверен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Новый город». Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новый город» проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме по инициативе собственника помещения №. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1.1. ст.46 ЖК РФ подлинник протокола и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Службу на хранение в течение трех лет ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД, при этом в нарушение пп. «в» п.20 Требований к протоколу не приложены документы (копии документов), подтверждающих направление либо размещение данного сообщения о проведении собрания, вследствие чего установить сроки уведомления собственников о проведении данного собрания не представляется возможным. В протоколе и решениях (бланках голосования) вопросы повестки дня соответствуют вопросам, предусмотренным в сообщении о проведении собрания. Согласно протоколу дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ 18.00 час, дата окончания приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 час. Итоги голосования подводились ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД указана 6781,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники (указано 96 бланков голосования), обладающие 3667,8 кв.м, что составило 54,08 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Кворум имеется. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Требований приказа Минстроя Россииот ДД.ММ.ГГГГ №/пр к оформлению реквизитов: отсутствует реестр собственников помещений (пп. «а» п.20 Требований). В ходе проверки бланков решений выявлено, что листы голосования оформлены всоответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ: указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по вопросам повестки дня выражены формулировками «за», «против», «воздержался». Однако не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, в бюллетенях голосований (№, №). Отсутствуют подписи на бланках голосования помещений за №, 35, 55. При проверке подсчета голосов выявлены незначительные расхождения. Так, например, общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном МКД согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6781,3 кв.м., по данным ГИС ЖКХ - 6781,2 кв.м. По результатам подсчета голосов общее количество голосов собственников (90) помещений, участвовавших в голосовании (представлено 96 решений) составило 3647,9 кв.м, или 53,79% от общего числа голосов в МКД (6781,20 кв.м), что обеспечивает необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня. Таким образом, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 181.5. ГК РФ), не установлено. Вместе с тем в ходе проверки выявлены признаки оспоримости (ст. 181.4 Гражданского кодекса) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данным собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили решение собственников помещений в МКД, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации для управления ООО «Новый город», на основании которого были заключены договорные отношения между ООО «Новый город» и собственниками помещений, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «Иртыш» изменено последующим решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «Новый город» (т.1 л.д.161 – 165).

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 54,08% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет 3 667, 8 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений составляет 6 781,3 м2.

С учётом доводов возражений ответчика Городицкого А.А. и представленных его представителем дополнительных доказательств, суд соглашается, что с учётом указанных доводов вычитается: <адрес> - 45,14 кв.м., <адрес> - 36,8 кв.м., <адрес> - 15,6 кв.м., <адрес> - 36,5 кв.м., <адрес> - 24,53 кв.м., всего минус 158,57 кв.м., таким образом 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ и решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учёту при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что указанные истцом ошибки в бюллетенях носят характер описки, исправимы и частично устранены ответчиком при рассмотрении дела, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчёте голосов участников собрания.

С учётом доводов возражений ответчика Городицкого А.А. и представленных его представителем дополнительных доказательств, суд соглашается, что с учётом указанных доводов вычитается: <адрес> - 45,14 кв.м., <адрес> - 36,8 кв.м., <адрес> - 15,6 кв.м., <адрес> - 36,5 кв.м., <адрес> - 24,53 кв.м., всего минус 158,57 кв.м., таким образом 3647,9 кв.м. - 158,57 кв.м.= 3 489,33 кв.м. (50% - 3 390,65 кв.м.), соответственно 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведённых норм права и заявленных итстцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учётом исследованных судом доказательств установлено число проголосовавших собственников помещений - 3 489,33 кв.м. или 51,46 % проголосовавших, то есть кворум имелся.

Представленные суду реестры вручения сообщений о проведении общего собрания и решений собственников помещений в совокупности с представленными решениями собственников, доверенностью на совершение действий, предусмотренных в доверенности, от их имени, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кетовой Ю.Б., поскольку при проверке доводов сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также вышеназванных подлинных материалов относительно проведённого собрания и принятых решений, имеются основания полагать о наличии кворума для принятия решений, так как общее количество голосов собственников помещений по дому - 6 781,3 м2,, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3 489,33 кв.м., что составляет 51,46 %.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума некоторых решений собственников, соответствующими доказательствами не подтверждены, решения собственниками не оспорены и не признаны сфальсифицированными, оформленными без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме в связи с размещением объявлений на информационных стендах у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, и не направлением иных уведомлений, основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 45 ЖК РФ, которая возлагает на собственника, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении собрания было размещено задолго до проведения собрания в очно-заочной форме, путём размещения соответствующих объявлений в подъездах, общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены её права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Кетовой Юлии Борисовны к Городицкому Андрею Андреевичу, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 июля 2021года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2021-00397616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2397/2021 по исковому заявлению Городицкого Андрея Андреевича к Кетовой Юлии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш»,

УСТАНОВИЛ:

Городицкий Андрей Андреевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Кетовой Юлии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству истца привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш».

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Следующее судебное заседание было назначено на 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, не явился в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не просил ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Городицкого Андрея Андреевича к Кетовой Юлии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Городицкого Андрея Андреевича к Кетовой Юлии Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если он представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвести возврат Городицкому Андрею Андреевичу денежных средств уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко