Кевеян Рустам Мкртичович

Дело № 2-2838/2024 74RS0002-01-2024-001780-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителей истца Савкина А.Е., Томилова П.А., представителя ответчика Дмитриенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова М.Х. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просила взыскать в свою пользу 256200 руб. страхового возмещения, 184900 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 20 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 70,50 руб. почтовых расходов.

В основание иска указал, что заключил с ответчиком договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (далее - ТС) Шкода Йети, государственный регистрационный номер (далее – г/н) №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий водителя Кевеяна Р.М., управлявшего грузовым самосвалом ИПВ6832 г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.07.2023 г. истцу выдано направление на ремонт, однако СТОА не приняла ТС истца в ремонт. По результатам оценки страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 236628 руб., с учетом износа 153587 руб. Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Рыночная стоимо...

...сть восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно заключению специалиста Томилова П.А. составила 441100 руб. Неоднократные претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 15.01.2024 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гилязова М.Х. участия не приняла, извещена, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителей.

Представителя истца Савкин А.Е., Томилов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дмитриенко В.А. просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кевеян Я.М., ООО «Стройвек», Гилязов Р.А., Матвеев В.Г., АО ГСК «Югория», ООО "Векторлайн" участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2023 г. произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО15, управлявшего грузовым самосвалом ИПВ6832 г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИББ было установлено нарушение водителем ФИО10 п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. (л.д. 69)

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 236628 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 153587 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направили истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн» (точка ремонта ООО «Уральский Кузовной Центр»), расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца, в котором указано, что СТОа не приняло автомобиль истца на ремонт, обратилась с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 25).

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в удовлетворении требования о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 28).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 29).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала Заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у Гилязовой М.Х. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Уральский Кузовной Центр» автомобиль истца бы осмотрен, однако на ремонт не принят. О чем представителями истца Савкиным А.Е., Томиловым П.А., Савкиной А.М. был составлен акт (л.д. 185).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николашин С.С. пояснил, что он 05 сентября 2023 г. приехал в ООО «Уральский Кузовной Центр» передать свой автомобиль на ремонт по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах». Он также был очевидцем, что автомобиль Шкода Йети сотрудниками СТОа не был принят на ремонт, также как и его автомобиль.

Из объяснении направленных ООО «Вектор Лайн» следует, что 02 августа 2023 г. Была проведена дефектовка скрытых повреждений автомобиля истца, акт о согласовании стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений был направлен страховщику. Из объяснений следует, что автомобиль клиент забрал со СТОА. В дальнейшем на телефонные звонки о предоставлении автомобиля для ремонта не предоставил.

Вместе с тем, указанные объяснения опровергаются заявлением истца от 27 октября 2023 г. в ООО «Уральский Кузовной Центр» с требованием о принятии автомобиля на ремонт, а также объяснениями свидетеля Николашина С.С. (л.д. 30).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что проведение ремонта фактически не организовано страховщиком, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля. Доказательств того, что истец уклонился от проведения ремонта ТС материалы дела не содержат.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное заключение № ООО «НИК» согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 256195 рублей, с учетом износа 163405 рублей 50 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № ООО «НИК», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 256195 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа рассчитанный от суммы страхового возмещения в размере 128097 рублей 50 коп. (256195 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Йети г/н №, поскольку объем повреждений в целом согласуется с актом осмотра страховой компании, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 441100 руб. (л.д.38-72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184905 рублей страхового возмещения без учета износа, убытки в сумме (441100-256195).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 184905 рублей не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения (л.д. 75-76), в котором содержится расписка о получении денежных средств. С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70,50 руб. почтовых расходов, 20000 рублей за составление заключения о стоимости ремонта.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7911 рублей (7611 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязовой ФИО19 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу Гилязовой ФИО20 (паспорт № №) 256200 руб. страхового возмещения, 184900 руб. убытков, 128097 рублей штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 70,50 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов на оценку.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7911рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>