Кевляк Роман Алексеевич

Судья Чебан И.И.

Докладчик судья Метельский П.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.,

судей Метельского П.С., Ганиной М.А.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

адвокатов Путиловой М.П., Сабанцева С.М.,

осужденных Силкина И.А., Кевляка Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 апреля 2015 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кевляка Р.А., Силкина И.А., адвокатов Путиловой М.П., Бойковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 декабря 2014 года, которым

КЕВЛЯК Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женат, имеющий детей <данные изъяты> года рождения, проживавший до взятия под стражу по <адрес> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2014 года.

СИЛКИН И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий сына <данные изъяты> года рождения, проживавший до взятия под стражу по <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2014 года...

....

Взыскано с Кевляка Р.А. и Силкина И.А. солидарно в пользу С.И.Б. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Силкин И.А. и Кевляк Р.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении С.Р.Б. 16 января 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Силкин И.А. вину не признал, Кевляк Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П. в защиту осужденного Силкина И.А. просит приговор в отношении Силкина И.А. отменить.

В обоснование доводов адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора. Экспертиза по трупу С. проведена поверхностно, неполно; эксперт не дал ответы на ряд вопросов, имеющих значение для установления истины по делу. Не установлено, в какой момент времени причинены телесные повреждения С., - в момент его первоначального избиения либо, когда он лежал ночью на полу. Судом не дана квалификация каждого телесного повреждения в отдельности, и не установлено, чьи именно действия повлекли тяжкие последствия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу С.Р.Б.

Из показаний свидетелей и осужденных следует, что после нанесения потерпевшему ударов Силкиным, он оставался живым и ушел спать в другую комнату.

Из показаний свидетеля Р.Ю.М. следует, что она видела, как ночью Кевляк пинал, лежащего на полу С.. Свидетель Д. также подтвердил, что видел, как Кевляк один избивал С., Силкина рядом не было. Силкин также утверждал, что видел, как Кевляка наносил удары спящему на полу С..

Не доказан факт того, что Силкин наносил удары потерпевшему ногами по голове. Показания, данные Силкиным на следствии о нанесении ударов по телу Сиденко, в том числе, по голове, не подтвердил, указал, что не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, приведшие к смерти, так как бил не сильно, по голове ногами не бил. Смерть С. наступила именно от ударов Кевляка. Правдивость показаний Силкина подтверждается показаниями свидетеля Г., пояснившего, что потерпевшего избивал Кевляк, который нанес ему несколько ударов по голове ногой с разворота.

Автор жалобы обращает внимание, что на обуви Силкина пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено, что исключает нанесение Силкиным ударов ногами по голове С.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у Силкина отсутствовал. Исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что умысел Силкина был направлен на умышленное причинение побоев С.. Конфликтов между Силкиным и С. не было. Поведение Силкина указывает на неожиданность для него наступивших последствий.

Также адвокат указывает, что не нашел своего подтверждения тот факт, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, так как каждый из них пояснил, что бил С. «за свое», о нанесении потерпевшему ударов они заранее не договаривались.

Наказание, назначенное Силкину, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у Силкина И.А. малолетнего ребенка, положительной характеристику по месту жительства. Он положительно охарактеризован свидетелем С.Л.А.

Кроме того, конфликт между осужденными и С. спровоцировало именно аморальное поведение потерпевшего.

Осужденный Силкин И.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, приводя в свою защиту доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Путиловой М.П.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Силкин И.А. выражает несогласие с показаниями свидетеля Р.Ю.М. о том, что он оказывал на нее психологическое давление, чтобы она не вызывала скорую помощь. Все произошло спонтанно. Он к потерпевшему неприязни не испытывал, с ним не конфликтовал.

В связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, осужденный просит смягчить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. в защиту осужденного Кевляка Р.А. просит приговор суда в отношении него изменить, снизить наказание.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Кевляку Р.А. назначено слишком суровое наказание. Ее подзащитный вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся; ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; на учетах не состоит; имеет семью; положительно характеризуется; имеет на иждивении малолетних детей; страдает хроническими заболеваниями; поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Признательные показания Кевляка Р.А. свидетельствуют о его раскаянии. Он не создавал трудностей следствию и суду, способствовал расследованию преступления и изобличению других участников. Данные обстоятельства снижают степень общественной опасности, в связи с чем, суд имеет возможность снизить назначенное наказание.

Кроме того, Кевляк Р.А. сожалеет, что после преступления не смог принести извинения и возместить материальный ущерб сестре погибшего, так как был арестован.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кевляк Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в протоколе его задержания не указаны место и обстоятельства задержания, хотя, когда он узнал, в чем его подозревают, то сразу добровольно явился в органы полиции и дал признательные показания, то есть явку с повинной, однако при ознакомлении с материалами дела, ее в материалах дела не оказалось.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у него несовершеннолетних детей, ряда заболеваний, отсутствие судимостей и признание им вины. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, суд имеет возможность назначить ему менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденных Силкина И.А. и Кевляка Р.А., мнение адвокатов Путиловой М.П. и Сабанцева С.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность Силкина И.А. и Кевляка Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых осужденные совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу, установлены.

Выводы суда о виновности Силкина И.А. и Кевляка Р.А. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетеля Р.Ю.М., данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 января 2014 года она пришла в квартиру Г.. Увидела, что на полу в комнате на животе лежит С., голова его была повернута в бок. С. был живой, но дышал очень тяжело, не етественно. Лицо С. было в крови, в районе головы на полу тоже была кровь. Она спросила у Г. о произошедшем, и он ответил, что С. избили за то, что он назвал их козлами. Она сказала Силкину, что нужно вызвать скорую помощь, однако Силкин сказал, чтобы она «заткнулась со своей скорой», что С. тошнит, он полежит и очнется. Потом она пошла в киоск с Д. и Кевляк, которые рассказали ей, что С. обозвал их козлами. Кевляк сказал, что после этого побил С.. Вернувшись домой, они стали распивать спиртное. Кевляк периодически порывался пойти и побить С., но она его успокаивала. Кевляк и Силкин были возмущены, что С. оскорбил их. Из их разговора она поняла, что они именно вдвоем избили С.. Она с Юлей заходила в комнату, где находился С., он был живой. Когда она пошла в туалет, и проходила мимо комнаты, где находился С. то увидела, что Кевляк был в комнате с С. и пинал его в область лица и по телу. Кевляк нанес С. не менее 3 ударов ногой. То есть, Кевляк наносил удар, отходил от него, ругался, а потом опять подходил и наносил потерпевшему удары. Она сказала, чтобы Кевляк прекратил избивать С., и ушла в другую комнату, следом за ней пришел Кевляк. Утром они обнаружили, что С. мертв.

Эти показания свидетеля Р.Ю.М. подтверждаются протоколами очных ставок между ней, Силкиным И.А. и Кевляков Р.А., в ходе которых она подтвердила данные ею ранее показания.

Эти показания свидетель Р.Ю.М. подтвердила и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером к нему на рынок пришел Силкин и сказал, что Кевляк бьет С. за то, что он назвал его козлом. Он и Силкин пришли в квартиру Г., где он увидел, что С. лежал на полу в комнате, был в сознании, шевелился, но не вставал. С. был в крови, кровь была у него под носом, на лице, на полу. Через какое-то время С. встал и назвал Кевляка козлом. Кевляк стал бить С. ногами по лицу. От первого удара С. упал на пол, после этого Кевляк стал наносить лежащему на полу С. удары ногами по лицу. Нанес не менее 6 ударов. Потом С. попросил выпить спиртного, но сказал, что не будет пить из одной рюмки с Силкиным. Тогда Силкин разозлился и ударил С. ногой по лицу, от этого удара С. упал, а Силкин еще раз ударил его ногой по лицу. От ударов у С. пошла кровь из носа. Через какое то время Кевляк и Силкин стали опять злиться на С., Силкин уже не контролировал себя, и снова стал бить С., который лежал на полу. Силкин нанес С. не менее 2 – 3 ударов ногами по лицу. Затем Силкин выпил еще спиртного, снова подошел к С. и нанес еще не менее 2-3 ударов ногой по лицу. После этих ударов С. остался лежать на полу. Самые сильные удары были первые у Кевляка, от его ударов у С. сразу посинела правая сторона лица. После того, как Кевляк побил С., его стал избивать Силкин примерно через 15 минут, а затем еще примерно с промежутками 10 минут. Он уходил из квартиры, а когда вернулся, то С. лежал на полу в том же положении, тяжело дышал, его дыхание было слышно. После этого они выпили спиртного и легли спать, а утром Кевляк сказал, что ему нужно уезжать и попросил денег на проезд. С. также лежал в комнате, он перевернул его, проверил пульс, но пульса не было. Он вызвал скорую помощь.

Эти показания свидетеля Д.Ю.В. подтверждаются протоколами очных ставок между ним, Силкиным И.А. и Кевляком Р.А., в ходе которых он подтвердил данные им ранее показания.

Эти показания свидетель Д.Ю.В. подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.П.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Кевляк, С. и Силкин, которые распивали спиртное. Между парнями возник конфликт из-за того, что С. назвал кого-то козлом. Кевляк начал бить С. Он видел, как Кевляк нанес С. не менее 15 ударов ногами и руками, бил по лицу. Также он видел, как Кевляк нанес С. несколько ударов ногой с разворота, именно из-за такого рода ударов у него кличка «бабочка». С. упал на пол, дышал, издавал громкие звуки. Лицо у С. было в крови, из носа шла кровь,а также кровь была на полу. Кроме того, он видел, что и Силкин бил С.. Силкин нанес С. не менее 6 ударов ногами по лицу. Он помнит, что когда Силкин побил С., то тот сел в углу у окна в комнате, был в крови, а именно лицо и руки. Утром они обнаружили С. в том же положении, проверили пульс, но пульса не было.

Эти показания свидетеля Г.П.С. подтверждаются протоколами очных ставок между ним, Силкиным И.А. и Кевляком Р.А., в ходе которых он подтвердил данные им ранее показания.

Показания вышеуказанных лиц получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Оснований к оговору Кевляка Р.А. и Силкина И.А., а также какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, не установлено. Их показания являются подробными и последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта № 307 от 07 февраля 2013 года, согласно которому на трупе С.Р.Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы на средней линии; кровоподтёки в лобной области справа (один), в правой глазничной области над наружной частью глазной щели (один), в левой глазничной области (один); ссадины в левых скуловой и околоушной областях (одна), на коже и красной кайме верхней губы (одна), в подбородочной области слева (одна); кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа (одно), правой теменно-височной области (одно), затылочной области слева (одно); субдуральная гематома (объёмом 170 мл) в области выпуклой поверхности правых лобной, височной и теменной долей головного мозга; ушиб головного мозга (контузионный очаг на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей); ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой основания правой лобной доли, основания левой височной доли, выпуклой поверхности и основания правой височной доли с распространением на выпуклую поверхность правой теменной доли.

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в срок не менее 0,5 суток и не более 1,5 суток до наступления смерти потерпевшего, в результате многократных (не менее восьми) воздействий (ударов) твёрдого тупого предмета или предметов, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни потерпевшего.

Определить последовательность нанесения телесных повреждений нельзя, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев.

Смерть С.Р.Б. наступила от закрытой тупой травма головы, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твёрдую оболочку головного мозга справа (субдуральная гематома 170 мл) и под мягкую мозговую оболочку, которая привела к отёку, набуханию и дислокации головного мозга, вклинению его стволового отдела в большое затылочное отверстие, формированию вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда не имелось, а потому доводы жалобы адвоката о поверхностном и неполном проведении экспертизы, являются необоснованными.

Собранные по делу, исследованные и проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Силкина И.А. и Кевляка Р.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Кроме того, из показаний осужденного Силкина И.А., данных им в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что С. начал оскорблять всех присутствующих нецензурной бранью. В ответ на это Кевляк нанес С. несколько ударов по голове, нанес ему около 10 ударов. От этих ударов у С. из носа пошла кровь, он упал на пол. Потом С. встал с пола и высказался с оскорблениями в его адрес, после чего он нанес С. около пяти ударов правой ногой в область головы. Он помнит, что бил С. по голове и телу. Затем через 5-10 минут он еще нанес С. около 5 ударов ногой по голове и телу.

Из показаний осужденного Кевляка Р.А., данных им в стадии предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он, Силкин, С.Г.Д. распивали спиртное в квартире Г.. В ходе распития спиртного между ним и С. произошла ссора. С. оскорбил его нецензурной бранью, после чего он ударил С. два раза кулаков и не менее трех раз ногой по лицу с разворота. От ударов С. упал, он разбил ему губы. Потом они опять сходили за спиртным и вернулись в квартиру Г.. Сиденко снова оскорбил его, после чего он снова нанес ему не менее 5 ударов ногой в область головы, затем Силкин также стал наносить удары ногами по голове С.. Относительно двух ударов, которые он наносил С. ногой ночью, ничего пояснить не может, так как был сильно пьяный, но не исключает этого.

Изложенные выше показания осужденных Силкина И.А. и Кевляка Р.А., а также свидетелей опровергают довод адвоката Путиловой М.П. о том, что Силкин И.А. не наносил ударов ногой по голове С.Р.Б.

Из показаний самого осужденного Силкина И.А., данных на следствии и признанных судом достоверными, следует обратное.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Силкин И.А. и Кевляка Р.А. умышленно причинили С.Р.Б. тяжкий вред здоровью.

Выводы суда об умышленном характере их действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Б., от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Об этом свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их локализация и множественность ударов, наносимых потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб адвоката Путиловой М.П. и осужденного Силкина И.А., суд правильно установил, что осужденные умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, поочередно нанесли множественные удары по жизненно важному органу потерпевшего — голове, причинив совместными действиями, то есть группой лиц, телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Путиловой М.П., осужденным не предъявлялось обвинение в совершении указанного выше преступления группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что на обуви Силкина И.А. не обнаружено пятен крови, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности, которая установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного Силкина И.А. о том, что он не оказывал никакого давления на свидетеля Р.Ю.М., когда последняя высказала намерение вызвать скорую помощь, являются необоснованными и опровергается показаниями последней о том, что, когда она увидела избитого С., то сказала Силкину, что нужно вызвать скорую помощь, однако Силкин сказал, чтобы она «заткнулась со своей скорой», что С. тошнит, он полежит и очнется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кевляка Р.И., из материалов дела не следует, что он давал явку с повинной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о совершенном преступлении и о лицах его совершивших органам следствия стало известно из объяснений Р.Ю.В., Силкина И.Л., Г.П.С., Д.Ю.В., М.С.Г. 17 января 2014 года, а задержан Кевляка Р.А. был 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 33-45).

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Силкина И.А. и Кевляка Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшеего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировал их действия и осудил по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий Силкина И.А. на иной, более мягкий уголовный закон, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о несправедливости назначенного Кевляке Р.А. и Силкину И.А. наказания являются необоснованными.

Так, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств – наличия у осужденных несовершеннолетних детей, состояния их здоровья, признания вины Кевляком Р.А., аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденного Кевляка Р.А. расследованию преступления, по делу не усматривается, а потому довод жалобы адвоката Бойковой Л.А. об обратном является несостоятельным.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным об их личности.

Доводы жалобы адвоката Путиловой М.П. и осужденного С.И.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не являются основанием к отмене либо изменению приговора суда, поскольку по смыслу ст. 271 УПК РФ, удовлетворению подлежат не все ходатайства сторон, а лишь обоснованные.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по доводам жалоб осужденных и адвокатов, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 04 декабря 2014 года в отношении Кевляка Р. А. и Силкина И. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Путиловой М.П. и Бойковой Л.А., осужденных Кевляка Р.А. и Силкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1495/2022

Поступило 01.11.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Краснова О.В., при секретаре Дробит О.В.,

с участием:

помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Крамовой А.Р.,

представителя административного истца Адаменко П.П.,

административного ответчика Кевляка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Кевляка Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Исправительное учреждение – ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кевляка Р.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирскаа по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающего наказание в учреждении, признанного в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и просит установить в отношении Кевляка Р.А. административный надзор с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Кевляка Р.А. поддержал.

Кевляк Р.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает.

Прокурор полагает, что административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного на...

...дзора в отношении Кевляка Р.А. следует удовлетворить частично.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, Кевляка Р.А., с учетом мнения прокурора, считает, что заявление исправительного учреждения следует удовлетворить частично.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что административный надзор в отношении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Кевляк Р.А. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ. В период отбывания наказания Кевляк Р.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются основания для установления в отношении Кевляка Р.А. административного надзора, а также для установления в отношении него административных ограничений.

Согласно предоставленной суду характеристики в исправительном учреждении Кевляк Р.А. характеризуется отрицательно, имеет 7 поощрений от администрации, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 взысканий действующие. Вину в совершении преступления признал. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда принимает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает, но должные выводы делает не всегда.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Кевляка Р.А., его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает, что в целях предупреждения совершения Кевляком Р.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в отношении Кевляка Р.А. следует установить административный надзор на срок 1 год.

С учетом личности Кевляка Р.А., всех обстоятельств дела, суд считает, что цели административного надзора будут достигнуты при установлении Кевляку Р.А. административного ограничения в виде:

-обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд не находит оснований для установления в отношении Кевляка Р.А. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, поскольку административный ответчик имеет место жительства и не имеет судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Принимая решение об установлении административного надзора и выборе вида административных ограничений, устанавливаемых на Кевляка Р.А. суд исходит из того, что административные ограничения должны быть направлены на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Кевляка Р. А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Кевляка Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок один год, а также установить в отношении него следующие административное ограничение:

-обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда принято 9 ноября 2022 года,

мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2022 года.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи через суд, принявший решение.

Судья Краснова О.В.