Кеян Татьяна Борисовна

УИД - 78RS0015-01-2021-002405-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20910/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № 9-3962/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (далее – ЗАО «Белвест Ритейл Москва») к Кеян Татьяне Борисовне, Мищенко Татьяне Вяллиуловне, Михайловой Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого работниками, по кассационной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.,

установил:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с исковым заявлением к Кеян Т.В., Мищенко Т.В., Михайловой В.А., просило возместить ущерб с Кеян Т.В. в размере 243 472,61 руб., Мищенко Т.В. – 13 097,76 руб., Михайловой В.А. – 12 007,16 руб.

Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г., исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Москва» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, сод...

...ержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходила из отсутствия полномочий у представителя ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на подачу искового заявления, поскольку доверенность представителя Сазоновой Ю.А. от 10 июля 2020 г. заверена подписью директора ООО «Группа Белвест», при этом документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени и в интересах лица к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Полагаю, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, судья, полагая что приложенная доверенность не отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса должен был оставить исковое заявления без движения с предоставления разумного срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления декларированными частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Кеян Татьяне Борисовне, Мищенко Татьяне Вяллиуловне, Михайловой Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого работниками, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14588/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002405-16

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года материал № 9-3962/2021 (М-1788/2021) по частной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва» на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Кеян Т. Б., Мищенко Т. В., Михайловой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Москва» обратилось в суд с иском к Кеян Т.Б., Мищенко Т.В., Михайловой В.А., в котором просило взыскать в пользу Общества сумму причиненного ответчиками ущерба: с Кеян Т.Б. – 243 472,61 руб., с Мищенко Т.В. – 13 097,76 руб., с Михайловой В.А. – 12 007,16 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 г. исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Москва» возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ЗАО «Белвест Ритейл Москва» выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Указывает, что исковое заявление подписано начальником юридического отдела Общества – С., полномочия которой, в том числе на подписание и подачу искового заявления подтверждаются доверенностью от <дата>, выданной В. - директором ООО «Группа Белвест» - управляющей организацией ЗАО «Белвест Ритейл Мо...

...сква». В связи с чем, просят определение суда от 22.03.2021 г. отменить.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дел, исковое заявление от имени ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подписано начальником юридического отдела ЗАО «Белвест Ритейл Москва» - С.

В качестве подтверждения полномочий С. на подписание искового заявления от имени Общества, к иску приложена копия доверенности от <дата>, подписанная директором ООО «Группа Белвест» В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО «Белвест Ритейл Москва» подлежит возврату, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Группа Белвест» В. на подписание и выдачу доверенности на представление интересов ЗАО «Белвест Ритейл Москва», в том числе на подписание и предъявление искового заявления в интересах ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В качестве подтверждения полномочий директора ООО «Группа Белвест» В. на подписание и выдачу доверенности на представление интересов ЗАО «Белвест Ритейл Москва», к исковому заявлению был приложен Договор от <дата> №... на оказание услуг по текущему руководству деятельности ЗАО «Белвест Ритейл Москва».

Указанный договор заключен между ЗАО «Белвест Ритейл Москва» (Заказчик), в лице председателя Общего собрания акционеров Суманеева Ю.Г. и ООО «Группа Белвест» (Исполнитель), в лице директора В.

Вопреки доводам жалобы, из указанного Договора не следует однозначный вывод о наличии у В. полномочий по подписанию и выдаче доверенностей на представление интересов ЗАО «Белвест Ритейл Групп», поскольку к исковому заявлению не приложены учредительные и иные документы ЗАО «Белвест Ритейл Групп» и ООО «Группа Белвест» (Устав, протоколы собраний акционеров, приказы о назначении Велико М.А. в обоих организациях).

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что полномочия В. на подписание и выдачу доверенности от имени Общества не подтверждены, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, при предоставлении соответствующих документов, истец не лишен права повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 20210 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Белвест Ритейл Москва» - без удовлетворения.

Судья