Кезикова Наталья Михайловна

Гражданское дело № 2-567/2025

24RS0056-01-2024-010670-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезиковой Натальи Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кезикова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Неверко Т.Ю., управлявшей транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № Гражданская ответственность Неверко Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, утраты товарной стоимости. Выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного ...

Показать ещё

...средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела СТОА оплату за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 124 090 рублей, из которых расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 847 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 060 рублей), что подтверждается платежным поручением №

Истец, не согласившись с размером выплаченный АО «АльфаСтрахование» убытков, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде убытков в размере 278 100 рублей, убытки в размере 44 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 130 620 рублей.

Истец Кезикова Н.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Федоров Е.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Неверко Т.Ю., Кезиков Д.С., ООО «М88», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Неверко Т.Ю., управлявшей транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № Гражданская ответственность Неверко Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, утраты товарной стоимости, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела СТОА оплату за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 101 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 124 090 рублей, из которых расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 847 рублей (с удержанием 13% НДФЛ в размере 2 060 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченный АО «АльфаСтрахование» убытков, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля истца, производство которого было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 207 рублей, с учетом износа – 46 876 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, поскольку страховая компания выплатила Кезиковой Н.М. в счет устранения недостатков ремонта - 121 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП Савватеев В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом цен на новые запасные части сложившихся на рынке предложений г. Красноярска составляет 422 600 рублей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта потерпевшему, то есть обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт 10 транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Точная Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Точная Оценка», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных СТОА - ООО «М88» по направлению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных СТОА - ООО «М88» по направлению АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия возможно устранить путем проведения повторного ремонта.

Стоимость устранения недостатков, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 127 800 рублей - без учета износа, 83 700 рублей - с учетом износа.

Стоимость устранения недостатков, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 444 209 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 241 938 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Точная Оценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Доводы о том, что ООО «Точная оценка» взаимодействует с ИП Чех в рамках досудебных экспертиз, также не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, либо его заинтересованности. Представитель истца работником данного экспертного учреждения не является.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенный ООО «М88» ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, который не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, на основании чего полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кезиковой Н.М. убытки для устранения выявленных недостатков в размере 322 309 рублей (444 209 руб. - 121 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В данном случае, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Более того, иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыдачи ответчиком направления на ремонт, с целью устранения выявленных недостатков работы, установлен в судебном заседании.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 21-го дня со дня подачи документов ответчику о наступлении страхового случая, до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. (Правила ОСАГО п. 5.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт от 26.04.2024.

Таким образом, срок исполнения финансовой организации обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за заявленный истцом период, поскольку неустойка за данный период не подлежит начислению. Иного периода стороной истца не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств (названная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2).

В силу приведенных положений закона, который является специальным и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций и неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, которые подлежат исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом Единой методики, составляет: 121 894 руб. - без учета износа, 80 331 руб. – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в 121 900 рублей.

Разрешая требований о взыскании штрафа, суд полагает, что возмещение убытков потерпевшего в связи с некачественным ремонтом на СТОА не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и на указанную сумму штраф, предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО, начислению не подлежит, поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая была оплачена страховщиком в пользу истца в размере 121 900 рублей.

Таким образом, основания для взыскания штрафа, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Кезиковой Н.М. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском, истец Кезикова Н.М. также просила взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 рублей за составление заявления о наступлении страхового случая, 5 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 150 рублей за почтовые расходы по направлению ответа в страховую компанию, 200 рублей за почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию, 270 рублей за почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 50 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Как указано в абзаце первом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно абзацу восьмому п. 10 данного Обзора при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы на составление заявления и претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы по направлению обращений в страховую компанию, претензии в службу финансового уполномоченного являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в общем размере 13 620 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в пользу истца составит 6 810 рублей, исходя из расчета: 13 620 рублей (убытки, подлежащие включению в страховое возмещение) х 50%.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Савватеев В.А. по изготовлению экспертного заключения № в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в ИП Савватеев В.А. № в пользу истца у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Точная Оценка».

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, истец Кезикова Н.М. внесла на депозит УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) в счет обеспечения оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 106).

Разрешая заявление ООО «Точная Оценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей, суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Точная Оценка» судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Точная Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

При этом суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае вернуть денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные истцом Кезиковой Н.М. на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае).

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 10 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кезиковой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кезиковой Натальи Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки 322 309 рублей, убытки, подлежащие включению в страховое возмещение в размере 13 620 рублей, штраф в размере 6 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Точная Оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 898 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей Кезиковой Наталье Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), по реквизитам: Получатель: Кезикова Наталья Михайловна, номер счета: №, Банк получателя: <данные изъяты>, ИНН банка получателя №, КПП №, БИК № к/с №, внесенную Кезиковой Натальей Михайловной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу № в Центральном районном суде г. Красноярска).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко

Свернуть