Кезин Александр Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20714/2024

78RS0019-01-2022-009756-77

Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2463/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Кезину А. В., ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» - Поветьевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Кезина А.В. – адвоката Лактионовой А.С., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Кезину А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 812 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 39 448 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 г. до момента фактического исполнения об...

...язательства по оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении нежилого помещения, пользователем которого является Кезин А.В., расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 5 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г., услуги по передаче которой осуществляет истец как территориальная сетевая коммерческая организация. Общий объём бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 1 ноября 2019 г. № 9058997/пэк составляет 32 248 кВтч. На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчику выставлен счет от 16 декабря 2019 г. №49900121 на оплату стоимости выявленного объёма бездоговорногопотребления электрической энергии на сумму 250 812 руб. 07 коп. с учётом НДС 20 процентов, однако выставленный счет ответчиком оплачен не был. По мнению истца, ответчик обязан был оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 39 448 руб. 45 коп., а также с 1 июня 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте противоречит фактическим обстоятельствам дела; наличие документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг в адрес ООО «Стройсервис» не имеет правового значения для спора, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора электроснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Стройсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Кезин А.В., ООО «Стройсервис», третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. (п. 3 ст. 539 ГК РФ )

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки ПАО «Россети Ленэнерго» в ноябре 2019 г. составлен акт от 1 ноября 2019 г. № 9058997 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии ввиду потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с договором субаренды от 5 сентября 2019 г. № 1, а также соглашением о расторжении договора субаренды от 19 декабря 2019 г., заключенными между ООО «Стройсервис» и Кезиным А.В. в период времени с 5 сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. Кезин А.В. являлся субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на правах аренды ООО «Стройсервис».

Согласно п.3.5 договора, коммунальные услуги и абонентская плата за пользование услугами ПТС и Интернет провайдеров производится за счет субарендатора.

Срок действия договора с 05.09.2019 по 05.08.2020 (п.5.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, какие-либо сведения о регистрации прав собственности в период с 5 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно возражениям, представленным ООО «ЖКС № 2» 30 июня 2017 г. на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 3-Н по адресу<адрес>», указанное помещение признано общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ЖКС № 2». За период с 5 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в адрес управляющей компании какие-либо сведения, в том числе договоры аренды/субаренды, подтверждающие использование нежилого помещения под объект потребительного рынка (предприятия) отсутствуют. Решение о пользовании спорным нежилым помещением, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, собрание не проводилось.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в договоре субаренды от 5 сентября 2019 г., заключенным с Кезиным А.В., отсутствует условие, обязывающее субарендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, при этом представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал осведомленность об указанном условии, пришел к выводу о том, что оснований как для признания Кезина А.В. лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, так и для вменения ответчику неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что заключая договор от 05.09.2019, между сторонами были согласованы условия оплаты коммунальных платежей. В материалах дела также имеются доказательства оплаты в период с 05.09.2019 по 05.12.2019, принятые от Кезина А.В. арендатором.

С учетом указанных обстоятельств, суд, принимая во внимание, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в арендованное ответчиком нежилое помещение, лежала на собственнике этого помещения, а, следовательно, требование, предъявленное не к собственнику, а к арендатору и субарендатору, удовлетворению не подлежит, посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Россети Ленэнерго» в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Договором субаренды от 5 сентября 2019 г. № 1, заключенным между ООО «Стройсервис» и Кезиным А.В., не установлена обязанность заключения последним договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, постановленной истцом в нежилое помещение по адресу: <адрес>, лежит на собственнике этого помещения.

Между тем, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик Кезин А.В. является собственником вышеуказанного помещения.

Из материалов дела также следует, что на основании распряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.06.201 нежилое помещение 3-Н, расположенной по адресу: <адрес>, исключено из Перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройсервис» не могло оказывать Кезину А.В. услугу по поставке электроэнергии, ввиду отсутствия договора электроснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Стройсервис», не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения.

Как предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, обязанность по заключению соответствующего договора и оплате поставленной электроэнергии лежит на собственнике помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, помещение № 3-Н является общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ЖКС № 2». Решение о пользовании спорным нежилым помещением собственниками помещений не принималось.

С учетом положений действующего законодательства, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в этот дом, обязана нести управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный дом, которая в силу закона обязана контролировать использование общего имущества указанного многоквартирного дома.

Кроме того, между Кезиным А.В. и арендодателем спорного помещения – ООО «Стройсервис» была достигнута договоренность о ежемесячном добавлении к сумме арендных платежей (20 000 руб.) суммы в размере 5000 руб. для погашения коммунальных платежей, что подтверждается листом расчетов по арендной плате (в данном листе назначение суммы в размере 5000 руб. указано как «коммунальные услуги»).

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 г. договор субаренды от 5 сентября 2019 г. был расторгнут по соглашению сторон, помещение освобождено и возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

При этом в составленном акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 1 ноября 2019 г. не содержится сведений о самовольном подключении к электросетям. В ходе проведения проверки не было установлено фактов потребления электроэнергии в обход приборов учета, установленных на объекте. Также не было выявлено следов вмешательства в электросчетчик, сорванных пломб, наличия царапин, сколов, следов вскрытия или иных механических повреждений.

С учетом изложенного, отказ ПАО «Россети Ленэнерго» по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 20 февраля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя административного истца - администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области Кезина А.В.

представителя административного ответчика - начальника отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Семаевой Е.Е.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области административное дело № 2а-51/2023 по административному иску администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л., Отделению судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца – Кезин А.В. указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу №2а-202/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской об...

...ласти ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по <адрес>, приблизительно в 300 метрах севернее позади <адрес>, общим размером 100 метров на 50 метров (множество куч отходов) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить в Кадомский районный суд и в прокуратуру Ермишинского района об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскание исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного документа администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - муниципальный контракт) с ООО «Агентство по управлению недвижимым имуществом «Управдом и К» (далее - подрядчик).

В соответствие с п.5.1 муниципального контракта установлен следующий срок для выполнения работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком частично выполнены работы по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения (в том числе и с несанкционированной свалки, расположенной по <адрес>), что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приемке работ, выполненных в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было отказано в связи с тем, что работы были выполнены в неполном объеме (мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальный контракт был заключен до получения административным истцом постановления о возбуждения исполнительного производства. Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен разумный.

Нарушение сроков исполнения исполнительного документа произошло вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения, установленных муниципальным контрактом.

В связи с чем вина администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения отсутствует.

Таким образом, администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области были предприняты все зависящие от нее меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по <адрес> приблизительно в 300 метрах севернее позади <адрес>, общим размером 100 метров на 50 метров в сроки, установленные в исполнительных документах.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Еражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии сч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного представитель истца просил освободить Администрацию муниципального образования Ермишинский муниципальный район Рязанской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца Кезин А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкая А.Л., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах неявки, об отложени судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

Начальник вышеуказанного отделения судебных приставов Семаева Е.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на административные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам Новопотницкой А.Л. возбуждено исполнительное производство №. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № по делу 2а-202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кадомским районным судом Рязанской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Признать незаконным бездействие администрации МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по <адрес>, приблизительно в 300 метрах севернее позади <адрес>, общим размером 100 метров на 50 метров (множество куч отходов). Обязать администрацию муниципального образования — Ермишинский муниципальный район Рязанской области ликвидировать несанкционированно свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке расположенном по <адрес>, приблизительно в 300 метрах севернее позади <адрес>, общим размером 100 метров на 50 метров (множество куч отходов), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить в Кадомский районный суд и в прокуратуру Ермишинского района об исполнении решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229 срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.30 Закона №229 в п.2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 Закона №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается по истечении пятидневного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В ч.3 ст.112 Закона №229 установлен размер исполнительского сбора, а именно для юридического лица по исполнительным документам неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Судебный акт, по которому Кадомским районным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по делу 2а-202/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кадомского районного суда был установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда в указанный срок администрацией муниципального образования — Ермишинский муниципальный район Рязанской области исполнено не было. Исполнительный документ был направлен прокуратурой Ермишинского района на принудительное исполнение в отделение, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения Новопотницкой А.Л. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника - главе администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной подписью главы администрации.

Также ДД.ММ.ГГГГ. представителю должника - главе администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 нарочно было вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение по ст.315 УК РФ, что подтверждается собственноручной подписью главы администрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новопотницкой А.Л. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления факта исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что свалка твердых коммунальных отходов не ликвидировна.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предоставлением должником доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №, которое было вручено представителю должника - главе администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной подписью главы администрации.

В судебном заседании представитель административного ответчика также пояснила, что за отсрочкой исполнения решения суда административный истец не обращался, сведений о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок в отделение УФССП по Кадомскому и Ермишинскому районам Рязанской области не представил.

На основании изложенного представитель административного ответчика просила в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования — Ермишинский муниципальный район Рязанской области отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кадомским районным судом по делу №2а-202/2022 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования — Ермишинский муниципальный район Рязанской области ликвидировать несанкционированно свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке расположенном по <адрес>, приблизительно в 300 метрах севернее позади дома N44, общим размером 100 метров на 50 метров (множество куч отходов), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить в Кадомский районный суд и в прокуратуру Ермишинского района об исполнении решение суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новопотницкой А.Л. администрации было вручено требование об исполнении исполнительного документа в 10-дневный срок со дня его поступления.

В установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1);

- Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2);

- Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3);

- Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6);

- Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку оспариваемые постановления вынесены по истечении срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя доводы административного истца о наличии основания для освобождения от исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд учитывает, что в период течения установленного судом трехмесячного срока для выполнения решения суда по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство по управлению недвижимым имуществом «Управдом и К», что документально подтдверждено административным истцом и не оспаривается административными ответчиками.

В соответствие с п.5.1 указанного муниципального контракта установлен срок для выполнения работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком частично выполнены работы по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения (в том числе и с несанкционированной свалки, расположенной по <адрес>), что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В приемке работ, выполненных в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было отказано в связи с тем, что работы были выполнены в неполном объеме, что также подтверждается представленными административным истцом документами (мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальный контракт был заключен в период течения срока для добровольного исполнения решения суда и до получения административным истцом постановления о возбуждения исполнительного производства. Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен разумный.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя административного истца нарушение сроков исполнения исполнительного документа произошло вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по погрузке и вывозу мусора с несанкционированных свалок на территории Ермишинского городского поселения, установленных муниципальным контрактом.

В связи с изложенным вина администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным решением и судебным приставом срока для добровольного исполнения отсутствует.

Таким образом, администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области были предприняты все зависящие от нее меры по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном по <адрес> приблизительно в 300 метрах севернее позади <адрес>, общим размером 100 метров на 50 метров в сроки, установленные в исполнительных документах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области предпринимала все возможные меры для исполнения вышеуказанного решения суда, но в установленные судом и судебным приставом-исполнителем сроки исполнить исполнительный документ не представилось возможным, то есть материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности в течение установленного срока (10 суток) реального исполнения вышеуказанного судебного постановления вследствие объективных обстоятельств, принятии должником мер с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что усматривается из представленных административным истцом документальных сведений.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа и отсутствии вины административного истца в его неисполнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем срока реальное исполнение решений суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения возложенного на него обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л., отделению судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области Новопотницкой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин

Дело №2-2-150/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000667-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Теньгушево 02 августа 2023 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ООО УК «Городская коммунальная служба»,

ответчика – Кезина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кочкуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» к Кезину Александру Викторовичу о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения в квартире незаконным, обязании привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» (далее по тексту ООО УК «Городская коммунальная служба») обратилось в суд с иском к Кезину А.В. о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения в квартире незаконным, обязании привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире в первоначальное состояние. В обоснование требований указало, что Кезин А.В. является собственником <адрес>. ООО УК «Городская коммунальная служба» на основании решения собственников от 18.12.2019 года управляет указанным домом. В рамках договора управления от 24.12.2019 года ООО УК «Городская коммунальная служба» вправе производить осмотр инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользовани...

...я, так и в помещениях собственника, нанимателя и арендатора, согласовав с ними дату и время таких осмотров в соответствии с действующим законодательством.

05.12.2022 года комиссией было установлено, что Кезиным А.В. без согласования и документального разрешения, то есть самовольно, произведены следующие подключения: к центральной системе горячего водоснабжения подключена водяная система «теплый пол» в туалете и в ванной комнате квартиры; к стояку центральной системы отопления на кухне, подключена водяная система «теплый пол» состоящая из трех контуров: на балконе, на кухне и в жилой комнате квартиры.

08.12.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с актом осмотра, об устранении вышеуказанных нарушений, но ответа в адрес истца не последовало.

Администрация городского округа Саранска разрешение на переустройство системы отопления и горячего водоснабжения, в указанной квартире, не выдавалось, заявление от ответчика на выдачу разрешения на перепланировку (переустройство) квартиры, не поступало. В связи с незаконным переустройством системы отопления и горячего водоснабжения в квартире № .. многоквартирного <адрес>, собственники жилых помещений не получают услуги (отопление, горячее водоснабжение) надлежащего качества, тем самым, из-за самовольной перепланировки, ответчик нарушает условия проживания других собственников дома. Поскольку до настоящего времени ответчик предписание не исполнил, истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать переустройство системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кезину А.В., незаконными; и обязать Кезина А.В. привести систему отопления и горячего водоснабжения в указанной квартире во вышеназванному адресу, в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец ООО УК «Городская коммунальная служба», своего представителя не направил, извещен надлежаще. От истца, в лице его директора ФИО3, за № УПК 01-02/241 от 25.07.2023 года, в суд поступило заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований к ответчику, в котором указано, что в настоящее время спор урегулирован в добровольном порядке, и истец считает необходимым отказаться от исковых требований. Просил принять отказ от исковых требований ООО УК «Городская коммунальная служба» к Кезину А.В. о переустройстве системы отопления и горячего водоснабжения в квартире №.. расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, и об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.

Ответчик Кезин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В связи с чем, на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие указанных выше лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять отказ истца ООО УК «Городская коммунальная служба» от указанных выше исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в письменной форме.

Заявление об отказе от исковых требований, представлено в суд директором ООО УК «Городская коммунальная служба» ФИО3 в письменной форме, и приобщено к материалам гражданского дела. Истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При подаче искового заявления истцом ООО УК «Городская коммунальная служба» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 152 от 09.03.2023 года (л.д.22), которая подлежит возвращению истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» от исковых требований к Кезину Александру Викторовичу о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения в квартире незаконным, обязании привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире в первоначальное состояние, и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба» сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей, согласно платежному поручению № 152 от 09.03.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева