Кезов Анатолий Николаевич

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-22538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Кезова А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кезова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Кезова А.Н. по доверенности ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ» в лице Поляковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд c требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82, принадлежащего Кезову А.Н., и автомобиля «Дэу Ланос», г.р.з. А540НЕ163, под управлением Проценко М.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82, получил механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО. Согласно извещению о ДТП, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ТС «Дэу Ланос», г.р.з. А540НЕ163, Проценко М.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты...

...>. Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты><данные изъяты>.2016 г. ответчиком был получен пакет документов и заявление на выплату страхового размещения, указано место нахождения ТС, номер контактного телефона, время и место осмотра.

Истец указал, что <данные изъяты> ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате.

Истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводам независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Мобил А» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96509,39 рублей. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб. За изготовление дубликата экспертизы было оплачено 2000 рублей.

<данные изъяты> потерпевшим была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

<данные изъяты> ответчик в выплате истцу отказал письмом исх.<данные изъяты>, уведомив о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 19150 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на представителя 23000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей, почтовые расходы 120 рублей.

Представитель истца по доверенности Солдатова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в автомобиле истца была повреждена фара, в связи с чем ТС не было предоставлено на осмотр ответчику, истец вызывал ответчика на выездной осмотр ТС.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае вынесения решения просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Кезова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кезова А. Н. страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Люберцы 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Кезов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу Кезова А.Н. неустойки и штрафа по следующим основаниям:

Как установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82, принадлежащего Кезову А.Н., и автомобиля «Дэу Ланос», г.р.з. А540НЕ163, под управлением Проценко М.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82, получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ТС «Дэу Ланос», г.р.з. А540НЕ163, Проценко М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель истца в лице представителя ООО «Авто-СоветникЪ» Мамедов С.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое поступило страховщику <данные изъяты> В направленном страховщику заявлении о страховой выплате представитель потерпевшего просил организовать осмотр поврежденного ТС, указав место нахождение ТС (РК, <данные изъяты>, контактный телефон. К документам была приложена доверенность ООО «Авто-СоветникЪ» на Мамедова С.Г. от <данные изъяты>, которой общество уполномочивает его представлять интересы организацию в отношении с налоговыми органами, связанными с обязанностью представлять документы деятельности организации, как налогоплательщика.

<данные изъяты> в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на <данные изъяты>. В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

<данные изъяты> потерпевший самостоятельно организовал осмотр ТС, обратившись в ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», место осмотра - <данные изъяты>. О дате, времени и месте осмотра потерпевший страховую компанию не извещал. Фотографии, приложенные к Акту осмотра, не соответствуют указанному адресу - по адресу <данные изъяты> находится частный дом в жилом секторе малоэтажной застройки, что подтверждается фотографиями интернет-ресурса Яндекс- Карты, тогда как на фотографиях, приложенных к акту осмотра, ТС осматривается на крупной парковке, в том числе с автобусами.

<данные изъяты> в адрес пострадавшего была повторно направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на <данные изъяты>. В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено. <данные изъяты> ответчик письмом отказал истцу в страховой выплате, заявление с документами было возвращено заявителю (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) ввиду не предоставления повреждения ТС на осмотр.

Согласно выводам независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Мобил А», стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82 «Пежо Партнер», г.р.з. А423УА82, составила с учетом износа 96509,39 руб. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб. (3000+10000). Также ООО «Авто-СоветникЪ» понесло расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

<данные изъяты> представителем потерпевшего была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с актом осмотра поврежденного ТС.

<данные изъяты> в адрес заявителя и потерпевшего было направлено разъяснение от <данные изъяты> о ранее принятом решении и о необходимости повторного представления полного пакета документов и ТС на осмотр страховщику.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, учел также те обстоятельства, что ответчик не опроверг стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную на основании представленного экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Мобил А», которая составила с учетом износа 96509,39 рублей, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял; лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 50000 рублей, выплат в досудебном порядке ответчиком не производилось, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру ТС и составлению Акта осмотра, на экспертное заключение в сумме 13000 рублей.

При суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по нотариальному изготовлению доверенности, взыскании 2000 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, мотивированно изложив свою позицию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на представителя, в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое поступило страховщику <данные изъяты>, отказ в выплате страхового возмещения по причине неполноты или недостоверности поданных документов истцу ответчиком не направлено, документы о наступлении страхового случая, в том числе, заявление о ДТП, справка о ДТП, ПТС, полис имеются, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней, чего ООО «Росгосстрах» сделано не было.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Размер неустойки исчислен истцом правильно и составляет 50000 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, ответчиком не удовлетворены требования потерпевшего в добровольном порядке, то на основании ст. 16.1. Закона РФ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере. При этом судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного и полагает возможным снизить его размер до 25 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кезова А. Н. неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кезова А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кезова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи