Киба Виктор Николаевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Люберцы 06 августа 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

подсудимого Кибы В.Н., защитника-адвоката Вельдеватова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кибы В. Н. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киба В.Н. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 27.03.2024 у Кибы В.Н. возник умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем незаконного предоставления им места жительства в бытовых вагончиках и работы на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники, мкр. Южный, д. 20, кадастровый номер участка 50:22:0050203:10980.

Киба В.Н. действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившей в привлечении дешевой рабочей силы, действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период времени с 31.03.2023 по 27.03.2024 без заключения трудовых договоров, достоверно зная о нарушении вышеуказанными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации принял на работу 5 иностранных граждан: 2 граждан Р. Таджикистан – Тагаева К.Х., Шовалиева Р.М. – и 3 граждан Р. Узбекистан – Маврилова Б.Х., Арипова Ш.О., Якубова Н.Э. – и предоставил им для проживания бытовой вагончик № 206 на территории строительного объекта по адресу: Москов...

...ская область, г.о. Котельники, мкр. Южный, д. 20, кадастровый номер участка 50:22:0050203:10980, с необходимыми для проживания бытовыми условиями, оборудованными местами для сна и отдыха, при этом осознавая, что указанные иностранные граждане находятся на территории РФ незаконно, то есть в нарушение требований ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, указанные иностранные граждане Тагаев К.Х., Шовалиев Р.М., Маврилов Б.Х., Арипов Ш.О., Якубов Н.Э. в период времени с 31.03.2023 по 27.03.2024 незаконно проживали в бытовом вагончике и работали на территории строительного объекта по адресу: Московская область, г.Котельники, мкр. Южный, д. 20, кадастровый номер участка 50:22:0050203:10980, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Тем самым Киба В.Н. своими умышленными действиями совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым лишил отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации,

Подсудимый Киба В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, Киба В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый Киба В.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Кибы В.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кибы В.Н. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Киба В.Н. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Киба В.Н. <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных признательных показаний, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за своими престарелыми родителями.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киба В.Н. не сообщал каких-либо значимых для установления истины по делу сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что Кибе В.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности Кибы В.Н. суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кибу В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кибе В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.

Дело № 2-678/2023

уникальный идентификатор дела:

91RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Лифановой И.С., представителя ответчика – адвоката Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Кибе В.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, совет министров Республики Крым,

установил:

в декабре 2022 г. администрация Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее также – Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за Администрацией право собственности на земельную долю размером 3,083 га в праве собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую на основании сертификата серии КМ № (так в документе) от ДД.ММ.ГГГГ Кибе В.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Администрацией в установленном законом порядке были проведены работы по выявлению невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях муниципального образования Ровновское сельское поселение, собственники которых с момента приобретения права собственности на условную земельную долю, никаким образом своими условными земельными ...

...долями не распорядились, вследствие чего данные земельные доли являются невостребованными. Согласно приложению № к постановлению администрации Ровновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в списке под номером 32 указан Киба В.Н., земельная доля которого признана невостребованной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, совет министров Республики Крым.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в связи с тем, что лица, принимающие участие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца – председатель Ровновского сельского совета-глава администрации Ровновского сельского поселения Лифанова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что земельная доля, собственником которой являлся Киба В.Н., в установленном законом порядке признана Администрацией невостребованной.

Поскольку по последнему известному месту жительства ответчик Киба В.Н. не проживает, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Бондаренко Н.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Администрацией исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Ранее, на день принятия органом местного самоуправления решения о признании принадлежащей ответчику земельной доли невостребованной, пункт 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ был изложен в следующей редакции: невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона о регистрации решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, на основании решения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Киба В.Н. выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ №, которым подтверждается, что ему принадлежит право на земельную долю (пай) в земле, находящейся в коллективной собственности КСП «Большевик» размером 4,08 в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности). Согласно распаевке размер земельного участка составляет 30836,6 кв.м, участок №.

Согласно архивной выписке архивного отдела (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым от 06.02.2023 №.5-12, в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) по КСП «Большевик» на основании сертификата серии КМ № под номером Р от 900 (так в документе) зарегистрирован владелец сертификата Киба В.Н., проживающий в <адрес>, размер земельной доли (пая) в условных кадастровых гектарах – 4,08, стоимость земельной доли (пая) в карбованцах – 32 523, основание для регистрации, номер решения и дата – № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела установлено, что длительное время сведения о Кибе В.Н.. в месте его постоянного проживания в <адрес> Республики Крым отсутствуют. Он числится зарегистрированным в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина Украины. Сведений о нем в АС «Российский паспорт» не имеется.

Из информации, представленной <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о выдаче государственного акта на основании сертификата серии КМ № отсутствуют.

Истцом были предприняты меры, направленные на извещение собственников земельных долей и их наследников о наличии земельных долей и порядке исключения их из невостребованных земельных долей.

Так, администрацией Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными. Постановлением администрации Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № начата процедура признания невостребованными земельных долей (паев), расположенных на территории Ровновского сельского поселения, определен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В приложении № к данному решению в списке лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными на территории Ровновского сельского поселения, указан, в том числе, под № Киба В.Н., сертификат серии КМ № (так в документе), площадь земельной доли 4,08 га, земельный участок №.

Текст указанного постановления вместе со списком лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликован в «Официальном вестнике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (209). Также сообщено о назначении общего собрания участников долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.

Кроме того, списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликованы на официальном сайте Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым и размещены на информационных стендах Администрации.

С момента публикации в газете "Официальный вестник <адрес>" списка невостребованных земельных долей и до момента проведения общего собрания участников общей долевой собственности, признанного несостоявшимся, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Киба В.Н., указанный в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, письменных возражений в администрацию Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не направил, на общем собрании участников долевой собственности о необоснованности включения в список не заявил.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Руководствуясь п. 7 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Ровновского сельского поселения <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила списки невостребованных долей самостоятельно. В список вошла и доля Киба В.Н. (№ в приложении №), поскольку в установленном законом порядке правопритязаний на нее ответчик не заявил.

Возражений в орган местного самоуправления поселения по поводу необоснованного включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей не поступало.

Таким образом, установленный законом порядок признания земельных долей невостребованными Администрацией соблюден.

Доказательств распоряжения ответчиком спорной земельной долей не представлено. Указанная доля ответчиком в установленном порядке не зарегистрирована. Суд приходит к выводу, что с момента получения сертификата на право на земельную долю (пай) Киба В.Н. не зарегистрировал земельную долю в установленном порядке, не передал эту земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Также суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела положения ст. 12 закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", предусматривавшей, что права на земельные участки, образованные в счет земельной доли (пая), права на которую удостоверялись сертификатами на право на земельную долю (пай), выданными до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, утратили свое действие.

С учетом изложенного, поскольку порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, истцом был соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации. Признание права собственности истца на невостребованные земельные доли соответствует принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленным в статье 1 вышеуказанного ФЗ № 101-ФЗ, и основным целям государственной аграрной политики по обеспечению сохранения земель сельскохозяйственного назначения и вовлечения их в оборот, способствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск администрации Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать за администрацией Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым право на невостребованную земельную долю размером 4,08 в условных кадастровых гектарах в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшую Кибе В.Н. на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> К.В,Н,, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ ГО УМВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>) в 10 часов 30 минут было установлено, что гражданин <адрес> К.В,Н,, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании К.В,Н, указанные выше обстоятельства подтвердил полностью.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражда...

...нин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вина <адрес> К.В,Н,, в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях К.В,Н,, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 3 указанной Конвенции, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в государстве, так и конкретные обстоятельства дела…

Учитывая нестабильную политическую обстановку на Украине, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным замечанием относительно дополнительного наказания.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к К.В,Н, наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> К.В,Н, виновным(ой) в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КРФоАП административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова