Изаев Имаммерза Абдурахманович

Дело №RS0№-32

Приговор

Именем Российской Федерации

"16" апреля 2025 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 23.07.2003 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени расследованием не установлено, ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил в своем статусе мессенджера «Ватсапп» объявление о продаже комплекта кухонной мебели, состоящей из стола и шести стульев, цвета «Слоновая кость» без указания цены.

ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес>, путем ведения переписки посредством мессенджера «Ватсапп» договорилась с ФИО2 о приобретении вышеуказанной мебели в рассрочку сроком на 2 месяца за 56 000 рублей и в качестве предоплаты со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № перевела денежные средства в размере 16 000 рублей, на банковский сче...

...т ПАО «Сбербанк», открытый на имя жены ФИО2 ФИО4

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. На неоднократные звонки и сообщения ФИО1 ФИО2 отвечал редко, придумывая разные причины неоплаты долга, а потом вовсе и перестал выходить на связь. После угроз ФИО1 обратиться с заявлением в полицию ФИО2 возвратил часть долга в размере 2000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана нашла свое полное подтверждение, в связи с чем квалифицирует действие ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренном пунктом « к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ранее не судим.

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступлений, потерпевшей полностью возместил причиненный его действиями материальный ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Кизилюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, мобильный телефон модели «Redmi Note» передан на хранение ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ж.М. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

5-60/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), при секретаре судебного заседания Селезневой С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <звание>

Изаева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ этого же года, находясь в войсковой части № Изаев употребил наркотическое вещество тетрогидроканнабинол (марихуана), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Изаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. С учетом представленных доказательств судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В извещении Изаев пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2017 г. № 764 утверждена система профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах РФ. После прибытия к месту службы проводится медико-психологическое обследование и социально-психологическое изучение...

... военнослужащих в целях раннего выявления лиц с наркозависимостью, а также имеющих опыт потребления наркотиков.

Требованиями п. 18 ст. 20 Устава военной полиции ВС РФ (далее - Устав военной полиции) установлено, что одной из функций военной полиции является осуществление в пределах компетенции мер по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Вооруженных Силах, а также профилактика в пределах компетенции незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ.

В рапорте начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры (<данные изъяты>) (<адрес>) доложил коменданту, что по результатам проведенного в отношении Изаева медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено нахождение в организме Изаева наркотического вещества – метаболита тетрогидроканнабинола.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681) определено, что тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, а также каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами и запрещены к обороту в РФ.

Положения ст. 57 Устава военной полиции наделяют должностных лиц военной комендатуры полномочиями по применению к военнослужащим мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, предусмотренных ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Должностное лицо вправе направлять и (или) доставлять военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие медицинские организации, если результат освидетельствования необходим в связи с совершением преступления, административного правонарушения или грубого дисциплинарного проступка для объективного установления обстоятельств правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ установлен положительный результат экспресс-тестирования: в организме Изаева обнаружено наркотическое средство. Решением военного коменданта Изаев направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В письменных объяснениях Изаев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил курение электронных сигарет с неизвестной ему начинкой. По результатам проведения в его присутствии экспресс-тестирования он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого проведено химико-токсикологическое исследование сданного им биологического объекта.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при исследовании сданного Изаевым биологического объекта в нем обнаружены метаболиты тетрагидроканнабинола.

Сведения в акте согласуются с содержанием справки о результатах химико-токсикологических исследований и сообщением главного врача ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства назначения врачом наркотических средств Изаев не представил.

Таким образом, вина Изаева в потреблении наркотического средства без назначения врача подтверждается доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. В связи с этим деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Статья 2.5 КоАП РФ устанавливает, что за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку Изаев проходит военную службу, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <звание> Изаева И.А.

Материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения Изаева И.А. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай

№ 5-2467/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 годаг. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаева З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ИзаеваИмаммирзыАбдурахмановича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношенииИзаева И.М.

Согласнопредставленному протоколу об административном правонарушении 05 АБ № 409771/3236от 03 апреля 2021 года 17 часов 20 минутИзаев И.М.. находился в салоне общественного транспорта г. Кизилюрт, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении иИзаев И.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении иИзаева И.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтоИзаев И.М. нарушил Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 (ред. от 28.01.2021) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии на территории Республики Дагестан".

НахождениеИзаева И.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан 23.10.2020 N 96 (ред. от 28.01.2021) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиямиИзаев И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ВинаИзаева И.М. подтверждается материалами административного дела, а именно:протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияиИзаева И.М. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Изаева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исаева ИмаммерзыАбдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: З.А. Дарбишухумаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30.11.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ЛалаевойЗумрудАбасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ЛалаевойЗумрудАбасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности ...

...на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила правила ведения режима самоизоляции, то есть находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла деятельность без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ВинаФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛалаевойЗумрудАбасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.