Одинцев Алексей Григорьевич

1-16/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кытманово Кытмановского район 24 мая 2012 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А., защитника Мукина В.В. адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., предоставившего удостоверение № 102 и ордер № 093619 от 06.03.2012, защитника подсудимого Одинцева А.Г.- адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 016561 от 06.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимых

Мукина ..;

Одинцева ..

..;

..

..

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мукин В.В. и Одинцев А.Г. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах:

08.10.2011 в период с 13 час.00мин. до 15 час.00мин. в <адрес> гр. Мукин В.В., Одинцев А.Г., В. и С., распивали спиртные напитки.

В ходе возникшей ссоры между Мукиным В.В., Одинцевым А.Г. и С., Мукин В.В., имея умысел на причинение телесных повреждений С. на почве личных неприязненных отношений, осознавая уголовную противоправность своих действий, нанес С. два удара кулаком в область...

Показать ещё

... нижней челюсти.

После этого Одинцев А.Г., имея умысел на причинение телесных повреждений С. на почве личных неприязненных отношений, осознавая уголовную противоправность своих действий, ударил потерпевшего один раз кулаком в область лица.

Продолжая свои преступные действия, Одинцев А.Г. нанес С. два удара ногой в область лица.

Таким образом, Мукин В.В. и Одинцев А.Г. совместно своими умышленными действиями причинили С. телесные повреждения: открытый перелом костей спинки носа со смещением, ушибленная рана в области переносицы, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области обоих век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек в области обоих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, множественные мелкие ссадины в области верхних век, подкожная гематома в области нижней челюсти справа, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый Мукин В.В. свою вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( л.д.58-59) подсудимый Мукин В.В. также вину не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В процессе проведения очных ставок между потерпевшим С. и подозреваемым Мукиным В.В. ( протокол л.д.64-66); свидетелем В. и подозреваемым Мукиным В.В. ( протокол л.д.67-69); подозреваемыми Мукиным В.В. и Одинцевым А.Г. ( протокол л.д.73-75) подозреваемый Мукин В.В., пояснял что 08.10.2011, встретив возле своего дома Одинцева А.Г. и В., проследовал вместе с ними на усадьбу дома последнего. В ограде дома В. в <адрес> Мукин В.В., Одинцев А.Г.и В. стали распивать спиртные напитки. Примерно после обеда к ним пришел С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили употреблять спиртное, при этом все сидели «на корточках»: Мукин В.В. напротив С., В.- с правой стороны от Мукина В.В., Одинцев А.Г.-с левой. Подозреваемый Мукин В.В., считая себя непричастным к совершению данного преступления, указывал, что телесных повреждений он потерпевшему не наносил и не видел, каким образом Одинцев А.Г. наносил удары С.

Подсудимый Одинцев А.Г.вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подозреваемого Одинцева А.Г.(л.д. 40-41) следует, что 08.10.2011 около 11 час. он в <адрес> встретил Мукина В.В.

Приобретя спиртное в магазине, Одинцев и Мукин пошли по <адрес>, где в ограде <адрес> увидели ранее знакомого В.

Зайдя в ограду, Одинцев, Мукин и В. стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ним в ограду зашел С., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сидя на корточках в ограде дома, все вчетвером продолжили распитие спиртного. В процессе беседы об условиях отбывания наказания между Собакиным и Одинцевым возникла ссора, в ходе которой последние отошли немного в сторону, после чего потерпевший ударил один раз подозреваемого кулаком в лицо.

В ответ на это, Одинцев также ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего Собакин начал падать. В это время Одинцев ногой, обутой в ботинок нанес удар Собакину по лицу, возможно в область носа. После того как потерпевший упал на землю, Одинцев еще раз ногой ударил Собакина в область лица. Давая показания, подозреваемый Одинцев пояснял, что ударил потерпевшего из чувства злости за то, что Собакин нанес удар первым. При этом каких-либо телесных повреждений Собакин Одинцеву не причинил, в связи с чем, последний претензий к потерпевшему не имеет.

Впоследствии Одинцев А.Г. узнал, что потерпевший находился на стационарном лечении и после возвращения последнего, приходил к нему домой, с целью принесения извинений, после чего С. его простил. Кроме того, Одинцев А.Г. готов возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Вина подсудимых Мукина В.В., Одинцева А.Г., не смотря на непризнание вины первым и помимо собственных признательных показаний последнего на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., В., Н., М., Д., письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так потерпевший С. в ходе судебного следствия показал, что 08 октября 2011 года, проходя мимо <адрес>, увидел в ограде дома Мукина В.В., Одинцева А.Г., В., которые распивали спиртные напитки. Указанные лица пригласили потерпевшего присоединиться к ним. На что последний согласился. После этого все вчетвером продолжили распивать спиртное, сидя на корточках на траве в усадьбе дома.

В ходе совместного с подсудимыми распития спиртных напитков в ограде <адрес>, между потерпевшим и Мукиным В.В. возникла ссора на почве выяснения отношений по поводу условий отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, в ходе которой последний нанес удар кулаком правой руки С. в область нижней челюсти слева. В момент нанесения удара С. и Мукин сидели друг напротив друга на корточках на расстоянии вытянутой руки. От удара С. упал, при этом сознание не терял, сразу поднялся и вновь сел на корточки. После этого вновь почувствовал удар в область нижней челюсти слева, нанесенный прямой вытянутой рукой Мукина. После нанесения удара, потерпевший упал на левый бок и попытался подняться. В тот момент, когда С., стоя на четвереньках, головой вниз, попытался подняться, он почувствовал сильный удар в область переносицы ногой. От удара почувствовал сильную физическую боль в области носа и стал терять сознание. В это время потерпевшего еще раз ударили по лицу. О том, кто его ударил ногой, потерпевший не знает. Через некоторое время С. почувствовал, что его облили водой. Дальнейшие события потерпевший не помнит.

При этом, С., заявляя в суде о том, что он не помнит, кто нанес ему удар ногой в область носа, вместе с тем подтвердил, что давая объяснения участковому уполномоченному полиции Б. сразу после указанных событий, конкретно пояснял, что удар ногой в область носа ему нанес Одинцев А.Г.

Кроме того, потерпевший подтвердил, что действительно подсудимые Одинцев А.Г. и Мукин В.В. приезжали к нему домой, просили забрать заявление и не доводить дело до судебного разбирательства, при этом извинений не приносили.

В процессе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Мукиным В.В., протокол которой (л.д.64-66) был оглашен в ходе судебного следствия, С. также последовательно пояснял, что во время распития спиртного в ограде дома В. Мукин В.В. нанес ему поочередно 2 удара в область нижней челюсти.

При проверке показаний на месте потерпевшего С. ( протокол с фототаблицей л.д.92-94 оглашен в ходе судебного следствия) последний пояснил, что 08 октября 2011 года в дневное время он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, потерпевший увидел В.,Мукина В.В. и Одинцева А.Г., которые распивали спиртное в ограде дома.

С. присоединился к ним.

В ходе распития спиртного между ним и Мукиным В.В. возникла ссора по поводу того, в каких условиях каждый из них отбывал наказание. В процессе ссоры Мукин В.В., сидя на корточках, ударил С. кулаком в нижнюю челюсть, от чего последний упал. После того как С. поднялся, Мукин В.В. еще раз ударил потерпевшего в челюсть, от чего последний испытывал физическую боль. В тот момент, когда С. начал подниматься, он почувствовал удар в область лица и испытал сильную физическую боль, от чего потерял сознание. При этом во время проверки показаний на месте, потерпевший продемонстрировал, каким образом Мукин В.В. нанес ему два «прямых» удара кулаком в челюсть в то время, когда они сидели друг напротив друга « на корточках».

Показания потерпевшего в целом подтверждаются показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2011 года к нему как УУП, поступило сообщение о причинении С. телесных повреждений. В ходе проведения предварительной проверки свидетель, придя к потерпевшему домой, обнаружил последнего в состоянии остаточного алкогольного опьянения с множественными телесными повреждениями в виде гематом и ссадин на лице: оба глаза были заплывшие, из носа шла кровь. После этого С. был доставлен в МУЗ « Кытмановская ЦРБ». На следующий день в ходе опроса потерпевший пояснил, что 08 октября 2011 около 11 часов он шел по <адрес> в магазин. Проходя мимо <адрес>, С. увидел в ограде дома Мукина В.В., Одинцева А.Г., В., которые распивали спиртное. Они позвали С. присоединиться ним, на что последний согласился.

В ходе распития спиртного между С. и Мукиным произошел разговор о том, каким образом каждый из них отбывал наказание в исправительной колонии. При этом Мукин В.В. заявил, что он отбывал наказание в лучших условиях, чем С., в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего кулаком в область нижней челюсти справа.

От полученного удара потерпевший упал, однако сразу поднялся и продолжил разговор. После этого Мукин еще раз ударил С. кулаком в нижнюю челюсть справа, от чего последний упал на землю. В тот момент, когда потерпевший поднимался с земли, Одинцев А.Г. ударил его ногой по лицу в область носа, от чего потерпевший почувствовал сильную боль и начал терять сознание. В это время потерпевший ощутил еще несколько ударов по лицу ногой, после чего потерял сознание.

Показания свидетеля Б. подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными им в ходе судебного следствия с учетом уточнения показаний данного свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.71-72), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде, в соответствии с которыми последний является родным братом потерпевшего.

08 октября 2011 года поздно вечером мать потерпевшего посредством телефонной связи сообщила свидетелю, что С. избили, вследствие чего последний находится в хирургическом отделении МУЗ « Кытмановская ЦРБ».

На следующий день утром, придя в больницу, свидетель увидел потерпевшего со следами телесных повреждений на лице: все лицо было отекшим, «синим», с гематомами в области глаз, носа. На вопрос свидетеля, потерпевший пояснил, что его избили Мукин В.В. и Одинцев А.Г. в результате конфликта на почве выяснения отношений по поводу условий отбывания наказания в исправительной колонии Мукиным и С.. При этом первым потерпевшего кулаком в область лица ударил Мукин В.В., а затем Одинцев А.Г. стал наносить удары ногой по лицу. От указанных действий потерпевший потерял сознание и очнулся, когда почувствовал, что его облили водой.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 08 октября 2011 года в ходе распития спиртного на усадьбе его дома в <адрес>, между Одинцевым А.Г. и С. произошла ссора, в ходе которой Мукин В.В. нанес потерпевшему последовательно два удара в область нижней челюсти справа. После этого Одинцев и С. отошли к веранде дома, где в процессе беседы сначала потерпевший ударил Одинцева в лицо, а затем подсудимый Одинцев-С..

Ссылаясь на запамятование событий, свидетель после оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, содержащихся в протоколах допроса ( л.д. 46-47;79-80), полностью подтвердил их правдивость.

На стадии предварительного расследования свидетель В. пояснял, что 08 октября 2011 года около 11 часов 00минут он вместе с Одинцевым А.Г. и Мукиным В.В. в ограде <адрес> распивал спиртное. Позже в ограду дома зашел С., который присоединился к ним.

В ходе распития спиртного между потерпевшим и Мукиным В.В. возникла ссора, в результате чего, последний ударил С. кулаком руки в нижнюю челюсть. От полученного удара С. упал на бок, а когда поднялся, подсудимый еще раз ударил потерпевшего кулаком в челюсть.

После этого С. и Одинцев отошли в сторону и потерпевший ударил подсудимого в область лица, затем Одинцев сначала ударил С. кулаком в лицо, а после того как последний упал на землю, дважды нанес ему удары ногой по лицу.

В ходе проверки показаний на месте ( протокол с фототаблицами л.д.83-87) свидетель подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля В., суд критически относится к его показаниям как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в части нанесения потерпевшим С. подсудимому Одинцеву А.Г. удара в лицо, а также непричастности к преступлению Мукина В.В., поскольку в указанной части показания свидетеля противоречивы и непоследовательны.

Так, давая показания в ходе судебного следствия, свидетель В. вначале пояснял, что потерпевшего первым ударил Одинцев А.Г.

В ходе очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Мукиным В.В. ( протокол л.д.67-69) свидетель пояснял, что в ходе совместного распития спиртного на усадьбе его дома между С. и Одинцевым возник конфликт, в ходе которого они отошли немного в сторону, разговаривали, конфликт был словесный, он( В.) не видел, чтобы кто-то наносил удары.

Кроме того, показания свидетеля в данной части противоречат показаниям как потерпевшего С., так и показаниям свидетеля Б., которым у суда нет оснований не доверять.

Так, потерпевший С.в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что в момент нанесения ему ударов подсудимым Мукиным В.В. все участники событий: С., Мукин, Одинцев, В. находились в ограде дома, сидели на корточках. Удар в область носа ногой потерпевший почувствовал, когда пытался подняться после того как Мукин ударил его в область нижней челюсти второй раз. При этом временной промежуток между нанесенными ударами был незначительным, с Одинцевым С. в сторону не отходил и не разговаривал.

Свидетель Б. также пояснял, что в ходе проведения предварительной проверки по делу, он отбирал объяснения у В.

Давая объяснения, В. показал, что 08 октября 2011 года около 11 часов он ( В.), Мукин и Одинцев распивали спиртное в ограде <адрес>. В это время мимо проходил С., которого они пригласили присоединиться к ним, на что последний согласился.

Во время распития спиртного между Мукиным и С. произошел разговор, суть которого В. не знает, т.к. в это время общался с Одинцевым. В ходе беседы Мукин один раз ударил С. кулаком в челюсть, от чего последний упал, затем сразу поднялся. В ходе распития спиртного Мукин еще раз ударил С. в челюсть, после чего Одинцев встал и несколько раз пнул ногой в область лица потерпевшего.

Суд находит, что указанные противоречия в показаниях свидетеля В. вызваны желанием оказать содействие подсудимым снизить наказание либо вовсе избежать уголовной ответственности, учитывая длительные дружеские отношения с последними.

Данные выводы суда подкреплены показаниями самого свидетеля, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса ( л.д.79-80), согласно которым свидетель изменил свои показания по просьбе Мукина В.В.

Свидетель М. суду показала, что она присутствовала в качестве понятой во время дополнительного допроса свидетеля В. 07.01.2012.

В ходе допроса свидетель В. пояснял, что на усадьбе своего дома в <адрес> распивал спиртное с Мукиным, Одинцевым и С.. В ходе распития спиртных напитков между Мукиным и С. зашел разговор об условиях отбывания наказания, который перерос в конфликт. Во время ссоры Мукин В.В. ударил С., сидевшего напротив «на корточках», кулаком в челюсть, от чего потерпевший упал. После того, как С. поднялся, Мукин еще раз ударил его кулаком в область челюсти, а Одинцев А.Г. нанес один удар в область лица кулаком и дважды пнул ногой по лицу.

Кроме того, свидетель В. пояснял, что изменил показания во время очной ставки с Мукиным, поскольку об этом его попросил сам подсудимый.

Свидетель Д., давая показания в ходе судебного следствия, с учетом уточнения показаний данного свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.88), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде, поясняла, что она присутствовала в качестве понятого при проведении проверки показаний свидетеля В. на месте.

При этом свидетель полностью подтвердила показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте ( л.д. 83-87).

Анализируя показания свидетелей М., Д. суд приходит к выводу, что они не имеют самостоятельного доказательственного значения, а лишь опосредованно воспроизводят показания самого свидетеля В., данные им в ходе совершения следственных и процессуальных действий и содержащихся в протоколах дополнительного допроса ( л.д.79-80), проверки показаний на месте ( л.д.88).

В заявлении ( л.д.4) С. просит привлечь к уголовной ответственности Мукина <данные изъяты>, Одинцева <данные изъяты>, которые 08 октября 2011 года около 14 час.00мин. <адрес> нанесли потерпевшему телесные повреждения.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как во время предварительного расследования, так и судебного следствия.

Согласно заключению эксперта( л.д.27-30) у потерпевшего С. имелись следующие повреждения: открытый перелом костей спинки носа со смещением, подтвержденный данными рентгенологического обследования; ушибленная рана в области переносицы; сотрясение головного мозга, подтвержденное данными клинической симптоматики; кровоподтек в области обоих век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; кровоподтек в области обих век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; множественные мелкие ссадины в области верхних век; подкожная гематома в области нижней челюсти справа, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета( предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом ( предметами).

Срок образования повреждений по данным представленной медицинской документации не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах, т.е. указанные повреждения могли быть причинены 08.10.2011.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего, возникновение такого рода повреждений при однократном падении с высоты роста и ударом о твердый тупой предмет эксперт исключил.

Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании эксперт Д. суду пояснил, что экспертное заключение было сделано им на основе медицинских документов, осмотра рентгеновских снимков и осмотра потерпевшего С. При этом эксперт пришел к выводу, что все телесные повреждения составляют единый симтомокомплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой входит перелом костей спинки носа, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и пр.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего основополагающим фактором являлось наличие перелома костей спинки носа, поскольку для заживления костной ткани всегда требуется срок свыше 3 недель.

Согласно заключения эксперта № 2290, дополнительного заключения № 2290/122 у С. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным), субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния височной доли справа, очагов контузии правой лобной и височной долей, перелома костей носа с наличием раны на спинке носа, кровоподтеков на веках обоих глаз и мелких ссадин в области верхних век обоих глаз, кровоизлияний под коньюктиву глаз, гематомы в области нижней челюсти справа; которая не сопровождалась развитием опасных для жизни состояний и в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, образовалась от ударов твердыми тупыми предметами, возможно кулаками, ногами постороннего человека ( людей).

При этом эксперт указал, что в понятие «черепно-мозговая травма» входит весь комплекс повреждений на лице и голове потерпевшего(кровоподтеки, ссадины. Переломы, гематомы и т.д.), а также повреждения вещества головного мозга( ушиб, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома и пр.).

При проведении экспертиз в случаях черепно-мозговой травмы, что имело место у потерпевшего С., не разграничиваются как видимые, так и не видимые повреждения. Таким образом, вред здоровью, в данном случае, определяется в комплексе всех имеющихся у потерпевшего повреждений.

Все имеющиеся у потерпевшего С. телесные повреждения, объективно подтвержденные медицинской документацией, не отображают характерные особенные черты травмирующего предмета( «штампованные» повреждения), следовательно, не возможно разграничить конкретно каким предметом-кулаком, ногой, а также каким лицом -Мукиным В.В. или Одинцевым А.Г. причинена потерпевшему черепно-мозговая травма.

Эксперт также подтвердил, что причинение телесных повреждений потерпевшему могло иметь место при обстоятельствах и в срок 08.10.2011.

Кроме того, образование данной черепно-мозговой травмы в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста, а также при неоднократных падениях с положения сидя на корточках, согласно экспертного заключения исключено.

В момент нанесения вышеуказанной травмы потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и, вероятнее всего, был обращен к нападавшему( нападавшим) передней поверхностью своего тела.

В указанных заключениях экспертов противоречий о степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, могущих повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеется. При этом выводы повторной и дополнительной экспертиз дополняют заключение первичной судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Мукина В.В., Одинцева А.Г. в его совершении и квалифицирует действия подсудимых по п.Г ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания подсудимого Одинцева А.Г. на стадии дознания в качестве подозреваемого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Б., Н., объективно подтвержденных выводами 3 экспертных заключений.

При этом к показаниям Одинцева А.Г. на стадии предварительного расследования в части причинения телесных повреждений С. в ответ на нанесение удара самим потерпевшим, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего С., свидетелей Б.,Н., так и его же первоначальным объяснениям.

Согласно объяснения, отобранного у Одинцева А.Г. участковым уполномоченным полиции Б.( л.д.9), подсудимый добровольно до момента возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии частично подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Данное объяснение судом принято в качестве явки с повинной.

При этом Одинцев А.Г. пояснял, что нанес потерпевшему С. не мене 2-3 ударов по лицу ногой 08.10.2011 около 14 час. в тот момент, когда последний находился на земле и выражался нецензурной бранью, поскольку воспринял их как оскорбление в свой адрес.

Доводы защиты о том, что Одинцев А.Г. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в условиях необходимой обороны, либо в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что со стороны С. в отношении Одинцева А.Г. не было общественно опасного посягательства.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам вины подсудимого Мукина В.В., суд принимает во внимание показания потерпевшего С., свидетелей Б., Н., В., М., Д., которые в целом не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего С., свидетеля А., Мукин В.В. неоднократно приходил к потерпевшему, просил забыть случившееся, что косвенно подтверждает его причастность к совершению преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Мукина В.В. состава преступления в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих причинение потерпевшему телесных повреждений в области нижней челюсти слева, суд находит не состоятельными, поскольку показаниями свидетелей В., Б., Н., заключениями СМЭ подтверждается наличие телесного повреждения у потерпевшего в виде гематомы нижней челюсти справа.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе судебного следствия указал на причинение ему действиями Мукина В.В. телесных повреждений в области нижней челюсти слева, не влияет на квалификацию деяния, поскольку Мукину В.В.и Одинцеву А.Г. вменялось причинение комплекса телесных повреждений. Кроме того, данное обстоятельство объясняется длительным промежутком времени с момента совершения преступления.

При квалификации действий подсудимых Мукина В.В., Одинцева А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ : группой лиц, учитывая положения ч.1 ст. 35 УК РФ, суд находит данную квалификацию правильной, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшего был причинен в результате совместных действий Мукина и Одинцева, которые совместно участвовали в совершении ими объективной стороны преступления без предварительного сговора.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Мукина В.В., Одинцева А.Г. в содеянном установлена и доказана.

При назначении наказания Мукину В.В., Одинцеву А.Г. суд учитывает характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, степень фактического участия подсудимых в совершении преступления. Размер наказания определяется с учетом характеристики личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Так, преступление, совершенное Мукиным В.В., Одинцевым А.Г. законом отнесено к категории преступлений средней тяжести( ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Мукина В.В.

В качестве смягчающих вину обстоятельств при определении наказания подсудимому Одинцеву А.Г. за совершение преступления суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления и рассмотрению дела в суде путем признания вины, избрания особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение Одинцева А.Г., отобранное до возбуждения уголовного дела ( л.д.9) суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку в нем подсудимый добровольно сообщил о совершенном им неочевидном преступлении с указанием места, времени и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых Одинцева А.Г., Мукина В.В. суд признает и учитывает при назначении наказания противоправное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также отсутствие претензий к подсудимым с его стороны.

К данному выводу суд приходит, анализируя показания самого потерпевшего С. в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Н.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает сведения о личности подсудимых, которыми располагает на момент постановления приговора.

Как личность Мукин В.В. по месту жительства характеризуется как склонный к асоциальному поведению, что выражается в злоупотреблении спиртными напитками и проявлении агрессии по отношению к окружающим в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии реакции на меры профилактического воздействия (129-130); неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ( л.д.128).

Вместе с тем Мукин В.В. работает вахтовым методом, проживает семьей ( л.д.131), занимается ведением личного подсобного хозяйства ( л.д.132), на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д.133), не судим, что в совокупности с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, претензий со стороны потерпевшего свидетельствует о возможном назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Мукина В.В. помимо прочих обязанностей, обязанность принять меры к официальному трудоустройству, поскольку работа по договору вахтовым методом ( с выездом на дальние расстояния) будет препятствовать осуществлению должного контроля в отношении осужденного со стороны специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Как личность Одинцев А.Г. характеризуется удовлетворительно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками и, как следствие, к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует административная практика на л.д.110, вместе с тем, согласно показаниям УУП Е., на меры профилактического воздействия реагирует правильно, с односельчанами поддерживает ровные отношения, по характеру спокойный, уравновешенный ( л.д.111), работает в СПК, занимается ведением подсобного хозяйства ( л.д. 113-114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.115).

Поскольку Одинцев А.Г. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший С. на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. за осуществление защиты подсудимого Мукина В.В., адвоката Гречишкина Ю.А. за осуществление защиты подсудимого Одинцева А.Г. на стадии дознания и в суде подлежат взысканию с осужденных.

Обстоятельство избрания Одинцевым А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела особого порядка судопроизводства, не освобождает последнего от уплаты процессуальных издержек, поскольку наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по смыслу ст. 316 УПК РФ не является единственным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мукина В.В. процессуальные издержки в сумме 4461 руб.17 коп., включая 2745 руб.52 коп. на стадии предварительного расследования и 1715 руб. 65 коп. в ходе рассмотрения дела в суде.

С подсудимого Одинцева А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3431 руб.30 коп., включая 1715 руб.65 коп., выплаченных защитнику Гречишкину Ю.А. за оказание защиты на стадии предварительного расследования и 1715 руб.65 коп. в ходе рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мукина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока обязать подсудимого Мукина В.В. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц, не посещать общественные места, увеселительные заведения и места реализация спиртных напитков на розлив, в период с 22 час. вечера до 6 час. утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Мукину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного расследования и в суде в размере 4461 руб.17 коп.

Признать Одинцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В течение испытательного срока обязать подсудимого Одинцева А.Г. не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не посещать общественные места, увеселительные заведения и места реализация спиртных напитков на розлив, в период с 22 час. вечера до 6 час. утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному Одинцеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Гречишкина Ю.А. на стадии предварительного расследования и в суде в размере 3431 руб.30 коп.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Ермизина М.Г

Свернуть