Тужилин Алексей Александрович

Уголовное дело №1-109/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцев О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Бажевой В.В., Локтионова В.В., Логутенко Р.Н.,

подсудимого Тужилина Алексея Александровича,

защитника подсудимого - адвоката Ноздрачевой Н.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тужилина Алексея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Тужилин А.А. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2021 года в дневное время суток, у Тужилина А.А., находящегося в районе остановки «Краснознаменская» города Волгограда Волгоградской области, лишенного права управления транспортными средствами и осведомленного о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях ...

...использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, в ноябре 2021 года в дневное время суток Тужилин А.А., находясь в районе остановки «Краснознаменская» города Волгограда Волгоградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, приобрел у неустановленного лица, за денежные средства в сумме 500 рублей заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение, которое в последующем в тот же день забрал его в том же месте, для дальнейшего использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством категорий «В, В1, С, С1, М» заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение на имя Сергеева А.А., со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> года с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М».

13 августа 2022 года примерно в 10 часов 00 минут находясь по своему месту жительства по адресу: <данные изъяты>, общежитие ЛТП, Курчатовского района Курской области, Тужилин А.А., на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем его супруге, направился в сторону г.Курска, при этом поддельное водительское удостоверение на имя Сергеева А.А., со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: <данные изъяты>, выданное 14 марта 2017 года с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», хранил в указанном автомобиле.

13 августа 2022 года в дневное время суток Тужилин А.А., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вблизи домовладения №<данные изъяты>, расположенного в д<данные изъяты> Курского района Курской области, был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые предложили предъявить водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством.

Реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, выданного на имя Сергеева А.А., со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: <данные изъяты>, выданное 14 марта 2017 года с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», Тужилин А.А. 13 августа 2022 года примерно в 12 часов 00 минут предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Бледнову А.Н., осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

При проверке водительского удостоверения с реквизитами: <данные изъяты>, выданного 14 марта 2017 года с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М» инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Бледновым А.Н., были выявлены признаки его подделки и оно было изъято.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя Сергеева Алексея Алексеевича, изготовлен не производством АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Тужилин А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он проживает в Курчатовском районе Курской области, в общежитии, с 2019 года, то есть с того времени, как приехал работать в г.Курчатов в ООО «Трест РосСЭМ». Размер заработной платы составляет 100000 рублей. В г.Волгограде проживает его супруга Бицадзе Саломе, с которой у них зарегистрирован брак <данные изъяты> года, с двумя их несовершеннолетними детьми Анастасией, <данные изъяты> года рождения и Алексеем, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, с его супругой проживает ее племянник Чанксельяни Лука, <данные изъяты> года рождения, так как его мать постоянно в разъездах, то мальчик проживает с ними и материально обеспечивает его он, но официально опекунство ни он, ни его супруга не оформляли. С 2017 года в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей г.Волгограда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал в ГИБДД, оно им было утеряно, о чем с заявлением он обратился в ГИБДД г.Волгограда в марте 2021 года. В ноябре 2021 года он, проходя по подземному переходу, расположенному на остановке «Краснознаменская» он увидел мужчину, который продавал календари, картинки, кроме того, у него на столике лежали различные документы, в том числе водительское удостоверение. Так как водительского удостоверения он был лишен, а оно ему было необходимо для управления транспортным средством, то он решил поинтересоваться сможет ли он изготовить водительское удостоверение. Мужчина ответил, что может, стоимость услуги будет составлять 500 рублей. Он согласился. Мужчина сфотографировал его на свой мобильный телефон и сказал подождать 15 минут, пока он сделает все необходимое. Мужчина зашел в помещения ларька, из которого торговал товаром и примерно через 15 минут вышел с бланком водительского удостоверения. Он отдал ему 500 рублей, а тот отдал ему бланк водительского удостоверения. Посмотрев на водительское, он увидел, что на нем была его фотография, а установочные данные были совершенно другого мужчины, а именно Сергеева Алексея Алексеевича. Все это время, указанное водительское удостоверение находилось в бардачке автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем его супруге, которым он периодически управлял. О том, что он купил поддельное водительское удостоверение и хранил его в бардачке автомобиля, он никому не рассказывал, в том числе супруге. В начале августа 2022 года он для того, чтобы вернуться из г.Волгограда в г.Курчатов взял автомобиль супруги. Супруга ему разрешила его взять, так как не знала, что он лишен права управления и автомобилем ему управлять нельзя. Когда он приехал в г.Курчатов, то автомобиль припарковал около помещения общежития, в котором проживает, водительское находилось в бардачке. <данные изъяты> года он примерно в 10.00 часов выехал из г.Курчатова в г.Курск в автосервис. В первой половине дня, примерно до обеда, точное время указать не может, когда он проезжал на автомобиле мимо стационарного поста ДПС, расположенного в д.Селиховы Дворы Курского района Курской области, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что необходимо составить протокол в отношении него, так как у него на стеклах автомобиля стояли тонировочные сетки, что запрещено законом. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение на имя Сергеевна А.А. со своей фотографией, он надеялся, что сотрудники ГИБДД не заметят подделки. Сотрудник ДПС при визуальном осмотре водительского сразу же сказал, что бланк поддельный. А после того, как посмотрел другие документы, понял, что установочные данные на водительском удостоверении не его, а другого человека. При проверке по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что данные в водительском удостоверении не соответствуют действительности, а именно: данное водительское удостоверение зарегистрировано на другого водителя, а он лишен права управления транспортными средствами. После чего он был доставлен сотрудниками ДПС в ОМВД России по Курскому району. В ходе объяснения в ОМВД России по Курскому району он признался, что данное водительское удостоверение поддельное, он его купил.

Кроме этого, вина подсудимого Тужилина А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бледнов А.Н. пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. 13 августа 2022 года он совместно с заместителем командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косиновым Е.В. находились на дежурстве, местом несения их службы был определен пост <данные изъяты>, расположенный в д.<данные изъяты> Курского района Курской области. Примерно в 12 часов 00 минут 13.08.2022 года ими вблизи домовладения №69 в д.Селиховы Дворы Курского района Курской области был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся в сторону г.Курска, в связи с тем, что на стекла автомобиля имели тонировочные сетки, что запрещено законом. Остановив вышеуказанный автомобиль, они подошли к водителю со стороны водительской двери, он представился, предъявил служебное удостоверение и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке документов, водитель указанного автомобиля Тужилин А.А. предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При визуальном осмотре водительского удостоверения, было установлено, что оно поддельное, так как фотография на удостоверении была Тужилина А.А., а удостоверение выдано на имя Сергеева А.А. Кроме того, при проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что вышеуказанный номер водительского удостоверения действительно зарегистрирован на Сергеева А.А., а Тужилин А.А. вообще лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения на его имя числится в розыске, как утерянное. Сам Тужилин А.А. признался, что водительское удостоверение он приобрел в подземном переходе в г.Волгограде. Для составления протокола изъятия вещей и документов у гражданина Тужилина А.А., были приглашены понятые, в присутствии которых у последнего было изъято указанное водительское удостоверение, с признаками подделки. Затем Тужилин А.А. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Курскому району.

Свидетель Косинов Е.В. пояснил в судебном заседании, что он работает в должности заместителем командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. 13 августа 2022 года он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Бледновым А.Н. заступили на дежурство. Местом несения службы был определен №<данные изъяты> расположенный в д.<данные изъяты> Курского района Курской области. 13 августа 2022 года примерно в 12 часов 00 минут вблизи домовладения №<данные изъяты>, расположенного в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляющий движение в сторону г.Курска, так как стекла автомобиля имели тонировку, что запрещено законом. Бледнов А.Н. остановил указанный автомобиль, они подошли к автомобилю с водительской стороны, Бледнов А.Н. представился, предъявил служебное удостоверение, предложил водителю транспортного средства предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он стоял рядом с Бледновым А.Н. При проверке документов водитель, которым оказался Тужилин А.А., предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При визуальном осмотре было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, так как фотография была Тужилина, а само удостоверение выдано на имя Сергеева А.А. В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Бледнова А.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Жердева А.Н. пояснила, что она работает в ОМВД Росси по Курскому району в должности начальника отдела дознания. Ей знаком Тужилин А.А., так как она 21.12.2022 года в служебном кабинете в отделе полиции производила его допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу. При допросе Тужилина А.А. присутствовала защитник-адвокат Павлова Н.Г., в ее присутствии Тужилину А.А. были разъяснены права, по окончанию допроса Тужилин и его защитник Павлова без ограничений были ознакомлены с протоколом допроса, дополнений, замечаний от них не поступило. При производстве следственных действий также присутствовала адвокат Павлова Н.Г. и обвиняемый Тужилн А.А.

Кроме того, вина Тужилина А.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- в соответствии с протоколом <данные изъяты> изъятия вещей и документов от <данные изъяты> года, у Тужилина А.А. изъято водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя Сергеева Алексея Александровича (л.д.9);

- из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2022 года следует, что объектом осмотра является холл первого этажа здания ОМВД России по Курскому району по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>. Участвующий в осмотре инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Бледнов А.А. выдал водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Сергеева Алексея Александровича. Удостоверение надлежащим образом упаковано и изъято (л.д.10-13);

- согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии <данные изъяты> на имя Сергеева Алексея Алексеевича, изготовлен не производством АО «Гознак» (л.д.30-34);

- в соответствии с протоколом осмотра документов от 19.12.2022 года, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, скрепленный печатью ЭКО ОМВД России по Курскому району заверенный подписью специалиста. При вскрытии конверта извлечено: водительское удостоверение с реквизитами: <данные изъяты> на имя Сергеева Алексея Алексеевича, <данные изъяты> года рождения, выданное <данные изъяты> года, размерами сторон <данные изъяты> мм., имеет лицевую и оборотную стороны. Лицевая сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из голубой цветовой гаммы (левая часть) в розовую (правая часть). В верхней части лицевой стороны расположена надпись: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», выполненная сиреневым цветом. В левой части лицевой стороны расположена цветная фотография владельца размером 20х29 мм. На лицевой стороне имеется погрудное, цветное изображение мужчины. Также лицевая сторона содержит реквизиты и подпись владельца водительского удостоверения. Оборотная сторона содержит расшифровку категорий транспортных средств, на право управления, которых выдается водительское удостоверение, а именно с открытыми категориями В, В1, С, С1, М. После осмотра водительское удостоверение было помещено в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями понятых, начальника ОД и оттиском круглой печати «№1 ОМВД России по Курскому району» (л.д.41,42).

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора Тужилина А.А. со стороны свидетелей Бледнова А.Н., Косинова Е.В., Жердевой А.Н. не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Тужилина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Тужилина А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ - совершение приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку Тужилин А.А., будучи осведомленным о том, что подлинное водительское удостоверение может быть получено только после получения медицинской справки и в соответствующих организациях, в районе остановки «Краснознаменская» г.Волгограда Волгоградской области, приобрел за 500 руб. у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, на имя Сергеева Алексея Александровича, дающее право на управление транспортными средствами, которое с момента приобретения по 13 августа 2022 года незаконно хранил при себе в целях использования, и, которое, будучи остановленным инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области при управлении автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в д.<данные изъяты> Курского района Курской области предъявил данным должностным лицам. При этом, данное водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством. Стороны данную квалификацию не оспаривали.

По смыслу закона, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Таким образом, совершенное Тужилиным А.А. преступление является оконченным.

Подсудимый Тужилин А.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого Тужилина А.А. не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врачей <данные изъяты> - не состоит (л.д.78-79), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного разбирательства Тужилин А.А. активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное Тужилиным А.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При определении подсудимому Тужилину А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, на учете у врача <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Тужилина А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего хода дознания он давал подробные, признательные показания в которых содержалась существенная информация об обстоятельствах преступления с указанием цели, места, способа и мотива его совершения, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.82-83).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании родственника жены Л.Чанксилиани 23.12.2015 г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Вместе с тем в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить Тужилину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При этом учитывает возраст, поведение и состояния здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК, водительское удостоверение с реквизитами 34 27 №500480 на имя Сергеева Алексея Алексеевича, выданное 14 марта 2017 года, находящееся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что подсудимому Тужилину А.А. достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тужилина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу:

УФК по Курской области (ОМВД РФ по Курском району, ИНН/КПП: 4611003362/463201001, БИК:013807906; л/с:04441138320 в УФК по Курской области, КБК:18811603121010000140, к/с: 40102810545370000038, назначение платежа: штраф по уголовному делу №12201380011000170, 1-220/2022, ОКТМО:38701000.

Разъяснить подсудимому, что штраф должен быть уплачен единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить подсудимого Тужилина А.А. по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание будет заменено на иной вид наказания.

Сохранить в отношении Тужилина А.А.меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Сергеева Алексея Алексеевича, выдано <данные изъяты> года, находящееся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Судья: О.В. Иноземцев

Дело № 2-3885\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Ковалевой Т.Н.

С участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.,

18 октября 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилина А.А. к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тужилин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением Агнаева А.Ю. и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агнаев А.Ю., допустивший нарушение правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Однако ответчик его заявление не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, неустойку, моральный вред, ...

...штраф, судебные расходы.

Истец Тужилин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и услуги представителя.

Третье лицо Агнаев А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Агнаев А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> и Тужилин А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агнаева А.Ю., который, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомашиной истца, которая опрокинулась, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность и истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», виновного лица в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая(

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, не рассмотрел заявление истца, не произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомашины истца составила <данные изъяты>..(л.д. 73).

Суд считает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Между тем, в соответствии с положениями п. «Б» ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет <данные изъяты> сумма страхового возмещения, <данные изъяты> дни просрочки).

Между тем, в соответствии с требования закона неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка не может быть больше <данные изъяты>..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, не рассмотрел заявление истца, не произвел страховую выплату.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Заявляя требования о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая соотношение сумм заявленной неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, указанных выше, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение нотариусом документов- <данные изъяты> что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тужилина А.А. к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тужилина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение нотариусом документов в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Тужилину А.А. – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года

Председательствующий Снегирева Н.М.