Плишкин Роман Константинович

Дело № 2-230/2025

УИД 50RS0036-01-2024-005896-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеменевой <данные изъяты> к Плишкину <данные изъяты>, Плишкиной <данные изъяты>, ООО «УК «Держава», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Селеменева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Плишкину <данные изъяты>, ООО «УК «Держава», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Селеменева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Плишкин Р.К. При этом между Плишкиным Р.К. и АО «АльфаСтрахование» заключен полис страхования на основании правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации помещения. В тот жен день, <дата>, истец обратилась в ООО «УК «Держава». При осмотре квартиры истца <дата> на момент обследования были зафиксированы повреждения, а в акте, составленном по результатам осмотра, было указано, что причиной залива стал срыв крана на радиаторе в квартире №. Также истец обратилась с заявлением в офис АО «АльфаСтрахование». <дата> к истцу приходил представитель АО «АльфаСтрахование», который осмотрел ее квартиру, составил соответствующий акт и заявил, что компания проведет оценку. При этом представитель также заверил истца, что в течение месяца ей будет выплачена сумма ущерба. Однако в <дата> истец получила от АО «АльфаСтрахование» письмо от <дата>, согласно которому ей было отказано в выплате суммы ущерба, так как данный залив не был признан страховым случаем. После получения вышеуказанного письма истец обратилась в ООО «УК «Держава». Письмом от <дата> истцу было сообщено, что в состав общедомового имущества радиаторы отопления, установленные в квартире №, не входят, поэтому не являются зоной ответственности ООО...

... «УК «Держава». После этого истец также обращалась к Плишкину Р.К. и в АО «АльфаСтрахование», однако ей было отказано в возмещении ущерба. До произошедшего залива квартира истца была отремонтирована, находилась в хорошем состоянии. В результате залива истцу причинен значительный ущерб: воздействию воды подверглись помещения обеих комнат, кухни, коридора, пострадали от воды потолки, стены и полы в указанных помещениях. Для определения оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца составила 360 787 руб. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 360 787 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 457,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 807,87 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле была привлечена Плишкина <данные изъяты> в качестве соответчика.

Истец Селеменева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна.

Ответчики Плишкин Р.К. и Плишкина Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому двумя имеющимися в материалах рассматриваемого дела экспертизами установлено, что авария произошла по причине скачкообразного увеличения давления в общедомовой системе. Равномерный разрыв соединительного узла по всему сечению металла произошел таким образом, что часть резьбы соединительного ниппеля осталась в пробке чугунного радиатора, на кране и на резьбе по результатам экспертизы нет ни коррозии, ни трещин (повреждений), все находилось полностью в исправном состоянии. Обеими экспертизами установлено, что разрыв произошел по причине резкого скачка давления – гидравлического удара в общей системе дома. Собственники квартир не могут отвечать за возникновение скачков давления в системе отопления дома. За техническое состояние и обслуживание отвечает управляющая организация при условии, что жильцы в своих квартирах не производили замену или ремонт. В квартире № ни замена, ни ремонт не производились. Самим истцом и соседями подтверждается факт проведения работ сантехниками в подвале в течение двух дней (в день аварии и днем ранее), дверь в подвале была открыта, несколько раз в те дни происходило включение/отключение отопления с понижением температуры в квартирах, что и привлекло внимание соседей. При этом ООО «УК «Держава» не производит на регулярной основе осмотр общедомовой системы отопления перед началом и после окончания отопительного сезона, что подтверждается показаниями жильцов и собственников многоквартирного жилого дома. В заключении эксперты указывают, что на период начала отопительного сезона до аварии система отопления в квартире № работала штатно, до момента произошедшей аварии у собственников квартиры или иных жильцов дома не имелось нареканий, претензий к собственникам квартиры относительно аварий, протечек системы отопления. Наличие или отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов. Течь в принадлежащей ответчикам квартире № была вызвана аварийной ситуацией, резким скачком давления – гидравлического удара в общей системе дома. Вина в произошедшей аварии лежит на управляющей компании. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, так как включены повреждения, не являющиеся следствием залива. Согласно акту осмотра квартиры № от <дата>, произведенному ООО «УК «Держава» после затопления, зафиксировано: скопление воды на натяжном потолке, на стенах видны мокрые следы, местами отошли обои на стенах, набухла одна дверь. По результатам экспертизы, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истца оценивается в размере 173 217 руб., что существенно разнится с заявленной суммой истцом. Ответчики Плишкин Р.К., Плишкина Е.А. полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, а ущерб, причиненный заливом квартиры должен быть взыскан с управляющей компании. Дополнительно пояснили, что с результатами судебного экспертного заключения согласны.

Представитель ответчика ООО «УК «Держава» – Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым при осмотре с представителем квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что произошел срыв сливного крана на радиаторе отопления, что привело к затоплению нижерасположенный квартиры №. В результате осмотра составлен акт обследования помещения от <дата> и произведена фотофиксация дефектов. При этом <дата> работы ООО «УК «Держава» в квартире № не проводило. Тем самым, залив произошел в результате срыва сливного крана, установленного по инициативе собственника самостоятельно, и образовавшегося при этом свища. Сливной кран расположен на противоположной стороне радиатора (в конце батареи). Отсекающие радиатор краны в рабочем состоянии, перед отсекающими кранами установлен байпас. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом при эксплуатации системы отопления управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы отопления до первых запорных кранов (или сварного, или резьбового соединения) после перемычки. Собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторы), включая запорные краны (если таковые имеются), трубопроводы. Таким образом, в состав общедомового имущества радиаторы отопления, установленные в квартире №, не входят, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Радиаторы отопления могут быть как личным имущество собственника конкретного помещения, так и общедомовым имуществом. Все зависит от особенностей присоединения этих обогревающих элементов к стоякам. Радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом при одновременном выполнении трех условий: батареи находятся внутри квартиры и обслуживают только одну квартиру; батареи имеют отключающие устройства, которые позволяют перекрыть подачу теплоносителя и производить ремонт и обслуживание или демонтаж радиаторов; отключение или демонтаж батареи в квартире не повлечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома. В квартире ответчика Плишкина Р.К. перед радиатором, не относящимся к общедомовому имуществу, установлено два запорных крана – на верхней и нижней подводках к батарее. Если перед отопительным прибором стоит только один запорный кран (вентиль), то это радиатор, который входит в состав общедомового имущества. В этом варианте подключения невозможно демонтировать радиатор, поскольку без второго запорного устройства теплоноситель будет попросту вытекать из стояка. Сами отключающие устройства (запорные краны, вентили), которые позволяют демонтировать радиаторы, не прекращая теплоснабжения выше- и нижерасположенных квартир, – это всегда зона ответственности управляющей организации, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, эти элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Конструктивное решение отопительной системы в квартире № является таким, что изъятие (демонтаж) отопительного прибора не влечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе, то есть не приводит к ее неработоспособности, в связи с чем при таком демонтаже установлено дополнительное конструктивное изменение системы. В данном случае при двухтрубной системе отопления имеется наличие двух запорных кранов перед радиатором, что исключает его из состава общедомового имущества. Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста. В заключении сказано, что затопление произошло по причине срыва промывочного крана. Данный факт действительно был установлен и отражен в акте ООО «УК «Держава» от <дата>. Когда, чьими силами и для какой цели собственник квартиры № установил данный кран неизвестно, поскольку в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом собственник не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления. Также согласно условиям договора ресурсоснабжения от <дата> между ООО «УК «Держава» и <данные изъяты> в целях содержания общего имущества в доме энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить поставку коммунального ресурса в случаях самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам снабжения. То есть управляющая компания не должна вмешиваться в систему теплоснабжения и увеличивать ее нагрузку, а установка промывочных кранов не входит в интересы управляющей компании. В случае поступления заявки от жильца специалист управляющей компании выходит по адресу и производит промывку радиатора, после чего ставится заглушка. В связи с этим утверждение эксперта о том, что промывочный кран на радиаторе является общим домовым имуществом, не соответствует действительности. Далее эксперт, не аргументируя, установил, что срыв произошел в момент подачи отопления в дома, тогда как отопление было запущено гораздо раньше. Разрыв, по мнению эксперта, произошел в результате сильного давления, что является домыслом, доказательств этому не представлено. Гидроудар возникает при преобразовании кинетической энергии потока воды в энергию деформации, действующего на стенки труб, на устройства в трубопроводе. Появление гидроудара вызвано внезапным и быстрым усилением движения потока жидкости. Перекрытия запорного клапана (крана) <дата> в многоквартирном доме до возникновения аварийной ситуации в квартире № не производилось. Не являясь экспертом, можно предположить, что поскольку данный промывочный кран был установлен несколько лет назад (со слов ответчика), то, возможно, у данного изделия просто истек срок эксплуатации. Экспертом установлено, что причина срыва вентиля – некачественное обслуживание системы отопления эксплуатирующей организацией. Данный вывод не логичен и не аргументирован. Использование потребителем промывочного крана не является законным, противоречит условиям договора управления. Повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя осуществляется ежедневно посредством осмотра коммуникаций и контрольных приборов. Система отопления в многоквартирном доме является прямой с верхним розливом, в системе отопления не предусмотрена установка теплосчетчика, отсутствуют повысительные насосы, отвечающие за давление. То есть управляющая организация не может контролировать давление в системе отопления многоквартирного дома. При этом давление в системе отопления устанавливает ресурсоснабжающая организация <данные изъяты>, которая и осуществляет подачу теплоносителя в дом, а также поднятие теплоносителя в многоквартирном доме на верхние этажи. Отопление в данном доме было пущено в начале отопительного периода, то есть в сентябре 2023 года, с соблюдением всей процедуры подготовки многоквартирного дома к отопительному периоду. Скачков и резких перепадов давления в системе отопления в данные сутки, <дата>, также не наблюдалось, иных аварийно-восстановительных работ не проводилось. Таким образом, обвинения в нарушении ООО «УК «Держава» каких-либо норм беспочвенны. При этом сорванный промывочный кран был установлен несколько лет назад по желанию собственника сторонней организацией. Также собственник не обращался в обслуживающую организацию с заявками или жалобами об установке заглушки, либо о замене крана. Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку выводы специалиста не являются логичными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в заключении эксперта установлено, что чугунный радиатор отопления, на котором произошел сры сливного крана, не входит в состав общедомового имущества и относится к зоне ответственности собственников квартиры №.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «АльфаСтрахование». В обоснование возражений указано на то, что между АО «АльфаСтрахование» и Плишкиным Р.К. был заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения № от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма составила 250 000 руб. <дата> Селеменева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по заливу, произошедшему <дата>. Согласно акту обследования помещения от <дата> залив в квартире Селеменевой Е.В. произошел по причине срыва крана на радиаторе в квартире Плишкина Р.К. <дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Селеменевой Е.В. уведомление, согласно которому заявленное событие не является зоной ответственности застрахованного лица. В соответствии с представленными документами следует, что причиной подтопления квартиры Селеменевой Е.В. является разгерметизация чугунного радиатора в квартире Плишкина Р.К. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, подготовленной <данные изъяты> от <дата>, радиатор, установленный в квартире Плишкина Р.К., является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности ООО «УК «Держава», которая должна регулярно проводить поквартирные обследования общего инженерного оборудования (стояки отопления и водоснабжения) с целью выявления и предотвращения аварийных ситуаций. В квартире Плишкина Р.К. произошла разгерметизация чугунного радиатора отопления из-за отрыва воздуховыпускного крана из верхней пробки радиатора, установленного в радиаторе для отвода воздуха из стояка общей системы отопления дома. Равномерный разрыв соединительного узла (ниппеля) по всему сечению металла произошел таким образом, что часть резьбы соединительного ниппеля осталась в пробке чугунного радиатора. Разрыв произошел по причине резкого скачка давления – гидравлического удара, в общей системе дома при проведении включения/отключения системы отопления при выполнении ремонтных работ. Плишкин Р.К. не может отвечать за возникновение скачков давления в системе отопления дома. <дата> Селеменева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре отказа по причине ответа ООО «УК «Держава», по данным которого радиаторы отопления, установленные в квартире Плишкина Р.К. являются зоной ответственности данной квартиры. <дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Селеменевой Е.В. уведомление, согласно которому заявленное событие не является зоной ответственности застрахованного лица, а находится в зоне ответственности ООО «УК «Держава».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика АО «АльфаСтрахование».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Селеменева Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.10-11).

Ответчикам Плишкину Р.К. и Плишкиной Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (т.1, л.д.55-57).

Ответчик ООО «УК «Держава» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> № (т.1, л.д.216-230).

<дата> произошел залив жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем <дата> был составлен акт обследования помещения ООО «УК «Держава», согласно которому залив вышеуказанного жилого помещения произошел в результате срыва крана на радиаторе в квартире №. Работы ООО «УК «Держава» <дата> в многоквартирном доме не проводила. Ответственность несет собственник квартиры №. В результате затопления в квартире № в комнате (зал) пострадал натяжной потолок (отошла вставка и провис потолок), на стенах видны мокрые следы, местами отошли обои. На кухне над входной дверью отошли обои. В комнате (спальня) намокли обои, отошла вставка на натяжном потолке, разбухла дверь. В коридоре отошли обои на стенах и потолке (т.1, л.д.12, 232-234).

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от <дата> №, между Плишкиным Р.К. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Согласно условиям данного договора был застрахован риск ответственности за причинение вреда застрахованного лица. Страховым случаем было признано событие причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц страхователем при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14).

<дата> истец Селеменева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией потерпевшего о страховом событии по страхованию ответственности согласно полису страхования от <дата> № (т.1, л.д.120-121, 126-127).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <дата> № истцу Селеменевой Е.В. было отказано в удовлетворении претензии потерпевшего о страховом событии по страхованию ответственности в связи с тем, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> №, подготовленной <данные изъяты>, радиатор, установленный в квартире №, является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности ООО «УК «Держава» (т.1, л.д.15).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от <дата> №, подготовленной <данные изъяты> по заказу Плишкина Р.К., экспертом были сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла разгерметизация чугунного радиатора отопления из-за отрыва воздуховыпускного крана из верхней пробки радиатора, установленного в радиаторе для отвода воздуха из стояка общей системы отопления дома. Равномерный разрыв соединительного узла (ниппеля) по всему сечению металла произошел таким образом, что часть резьбы соединительного ниппеля осталась в пробке чугунного радиатора. Разрыв произошел по причине резкого скачка давления – гидравлического удара в общей системе дома при проведении включения/отключения системы отопления при выполнении ремонтных работ. Радиатор, установленный в квартире №, является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности ООО «УК «Держава», которая должна регулярно проводить поквартирные обследования общего инженерного оборудования (стояки отопления и водоснабжения) с целью выявления и предотвращения аварийных ситуаций. Собственник квартиры № не может отвечать за возникновение скачков давления в системе отопления дома (т.1, л.д.128-138).

Кроме того, по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. Из заключения эксперта от <дата> №, подготовленного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 173 217 руб. (т.1, л.д.82-113).

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в удовлетворении претензии потерпевшего о страховом событии по страхованию ответственности, истец Селеменева Е.В. <дата> обратилась в ООО «УК «Держава» с заявлением о возмещении материального ущерба (т.1, л.д.143).

Согласно ответу ООО «УК «Держава» от <дата> № истцу Селеменевой Е.В. было отказано в возмещении материального ущерба в связи с тем, что радиаторы отопления, установленные в квартире №, в состав общедомового имущества не входят. Залив произошел в зоне ответственности собственника данной квартиры (т.1, л.д.13).

<дата> истец Селеменева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре решения по вопросу выплаты ей страхового возмещения в связи с заливом ее квартиры (т.1, л.д.142).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <дата> № истцу Селеменевой Е.В. было отказано в пересмотре решения по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с тем, что основания для пересмотра принятого решения согласно письму от <дата> № по событию отсутствуют (т.1, л.д.16).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> №, истец Селеменева Е.В. после ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> № неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вопросу выплаты страхового возмещения (обращения от <дата> и от <дата>). Однако истцу Селеменевой Е.А. также было отказано в удовлетворении ее заявлений, поскольку оснований для пересмотра принятого решения согласно письму от <дата> № по событию отсутствуют.

С целью определения размера причиненного в результате залива ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно техническому заключению эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 360 787 руб. (т.1, л.д.20-48).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Держава» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> №, экспертами было проведено исследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в актах обследования помещений от <дата>, является аварийная ситуация в системе отопления (срыв воздуховыпускного крана на чугунном радиаторе) в вышерасположенной квартире № по причине скачкообразного увеличения давления в системе; в многоквартирном доме первый запорный кран, отключающий (перекрывающий) подачу отопления на радиатор отопления, на котором произошел прорыв, установлен в квартире № на отводах/подводах от системы отопления после байпаса; первая запорная арматура, расположенная в квартире №, отключающая (перекрывающая) подачу отопления на радиатор отопления, находится в исправном состоянии, следов протечек или механических повреждений не имеется; чугунный радиатор отопления, расположенный в квартире №, на котором произошел срыв сливного крана, не входит в состав общедомового имущества и относится к зоне ответственности собственников квартиры №; в связи с отсутствием проекта многоквартирного дома не представляется возможным определить, предусмотрено ли проектом установка сливного крана на радиаторе отопления собственника квартиры №, на котором произошел срыв сливного крана (т.2, л.д.23-61).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ее имуществу был причинен материальный ущерб в результате произошедшего залива.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что <дата> в жилом помещении истца Селеменевой Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив. Причиной залива является аварийная ситуация в системе отопления (срыв воздуховыпускного крана на чугунном радиаторе) в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине скачкообразного увеличения давления в системе, что подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> №.

Факт произошедшего в квартире истца Селеменевой Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, залива сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В результате произошедшего залива имуществу истца Селеменевой Е.В. был причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 360 787 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются логичными, последовательными и обоснованными, соотносятся с исследовательской частью заключения. Квалификация и стаж эксперта у суда не вызывают сомнений. При этом сторонами данное экспертное заключение оспорено не было, определенная стоимость восстановительного ремонта под сомнение не ставилась, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения материального ущерба истца на разрешение суда сторонами не ставился.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, от чего стороны отказались.

Следовательно, при определении материального ущерба, причиненного имущества истца Селеменевой Е.В. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагается на заключение экспертов <данные изъяты> от <дата> №, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

При определении лица, причинившего вред имуществу истца Селеменевой Е.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.п.5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктами 18 и 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе и проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Из материалов дела следует, что причиной залива является аварийная ситуация в системе отопления (срыв воздуховыпускного крана на чугунном радиаторе) в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине скачкообразного увеличения давления в системе, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Вопреки возражениям представителя ООО «УК «Держава», полагавшего, что причиной залива в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является некачественная конструкция промывочного крана на чугунном радиаторе отопления в квартире №, суд, принимая во внимание заключение экспертов <данные изъяты> от <дата> № и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приходит к выводу, что причина залива в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности управляющей организации, поскольку скачкообразное увеличение давления в системе отопления не может зависеть от собственников жилых помещений или иных лиц, а непосредственно возникает во внутридомовой инженерной системе отопления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были представлены следующие доказательства, обосновывающие позицию ответчика ООО «УК «Держава», а именно:

– акт обследования помещения от <дата>, согласно которому <дата> инженер и слесарь-сантехник ООО «УК «Держава» провели осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что регулировочные краны обогревающих элементов системы отопления установлены перед элементами систем отопления (радиаторы) и функционируют должным образом, следов протечки не обнаружено. На самом радиаторе установлен кран собственником квартиры. В связи с некачественной установкой кран был сорван, и произошло залитие квартиры;

– акт от <дата> о проверке готовности тепловых сетей и системы теплопотребления «Абонента» к осенне-зимнему периоду <дата>, подписанный представителем теплоснабжающей организации и представителем ООО УК «Держава», из которого следует, что на основании результатов проведенной проверки тепловые сети, тепловой узел управления отоплением и/или абонентские вводы тепловых сетей непосредственного присоединения объекта по адресу: <адрес>, к тепловым сетям по отоплению и горячему водоснабжению к осенне-зимнему периоду <дата> признаны готовыми;

- акты от <дата> по испытанию на прочность и плотность внутренних водяных систем теплопотребления и о наличии пломб в местах установки расчетных дроссельных устройств на тепловых узлах, установленных в ходе выполнения подготовительных мероприятий внутренних систем теплопотребления к отопительному периоду <дата> в отношении объекта по адресу: <адрес>. Согласно указанным актам после проведения испытаний внутренней системы отопления объекта и осмотра, трубопроводы, запорная арматура, нагревательные приборы и прочее тепловое оборудование признаны выдержавшими испытания на прочность и плотность, пломбы на расчетных дроссельных устройствах отопления и горячего водоснабжения имеются;

- акт от <дата> о проверке готовности теплового узла управления отоплением к осенне-зимнему периоду в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному акту внутренняя и внешняя система отопления в вышеуказанном жилом готова к отопительному периоду. При этом из акта усматривается, что автоматические регуляторы (давления, расхода, температуры) не предусмотрены, защита систем теплопотребления абонента от аварийного повышения параметров теплоносителя отсутствует.

– журнал заявок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>.

Суд критически оценивает вышеуказанные доказательства по следующим основаниям.

Акт обследования помещения от <дата> был составлен без участия истца Селеменевой Е.В. и ответчиков Плишкина Р.К. и Плишкиной Е.А., что ставит под сомнение обоснованность данного процессуального документа и не может служить надлежащим доказательством оспариваемых обстоятельств.

Акты от <дата> о проверке готовности тепловых сетей отопления к осенне-зимнему периоду в многоквартирном доме не являются доказательством, подтверждающим факт неисправности в системе отопления <дата>, так как не могут отражать особенности физического износа инженерных систем либо иных внешних факторов, влияющих на аварийные ситуации в многоквартирном доме. Довод представителя ответчика ООО УК «Держава» о том, что управляющая компания не может отвечать за давление в системе отопления, поскольку давление в системе отопления устанавливает ресурсоснабжающая организация, а так же ввиду того, что автоматические регуляторы (давления, расхода, температуры) не предусмотрены, защита систем теплопотребления абонента от аварийного повышения параметров теплоносителя отсутствует, судом отклоняется. В силу абзаца 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290, а также пункта 10 Правил N 491, п.п. 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена безусловная обязанность обеспечивать постоянную надлежащую работу инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Журнал заявок подтверждает наличие аварийных ситуаций в доме по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> Так, <дата> поступила заявка на течь в подвале, <дата> – на отсутствие отопления в квартире №, <дата> – на течь от соседей в квартирах №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО УК «Держава» пояснил, что журнал заявок свидетельствует о том, что работы управляющей организацией <дата> не проводились. Квартира №, в которой отсутствовало отопление <дата>, находится на противоположном стояке по отношению к квартире истца, для устранения неполадок производилось отключение системы отопления конкретного стояка, а не всего дома, в связи с чем, указанная неполадка не могла послужить причиной залива в квартире истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ООО УК «Держава» не представлен проект дома, на который имеется ссылке в отзыве на исковое заявление, для оценки указанного довода, а также довода о самостоятельной установке собственниками квартиры № промывочного крана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определенной в ходе судебного разбирательства причине залива в квартире истца Селеменевой Е.В., лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ООО «УК «Держава», на которого должны быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 457,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 807,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 920 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (т.1, л.д.62).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> (т.1, л.д.17).

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 457,65 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от <дата> (т.1, л.д.18).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика ООО «УК «Держава» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селеменевой <данные изъяты> к Плишкину <данные изъяты>, Плишкиной <данные изъяты>, ООО «УК «Держава», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Держава» (ИНН 5038127541) в пользу Сеоеменевой <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 360 787 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 457,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,87 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Плишкину <данные изъяты>, Плишкиной <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-27832/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Плишкиной Елены Алексеевны, Плишкина Романа Константиновича к Ковалеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ковалева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Плишкин Р.К., Плишкина Е.А. обратились в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 550000 руб., по 275000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2011 г. ими были приобретены земельный участок по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.п. Царевское, СНТ «Озерное», уч. 62, и расположенный на нем деревянный двухэтажный жилой дом из ОЦБ. В ходе эксплуатации строения были выявлены недостатки, допущенные при его строительстве ответчиком. Истцы обратились к специалистам-строителям, которые произвели осмотр дома и объяснили причину появления трещин некачественно возведенным фундаментом дома. Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с просьбой устранить данные недостатки, продавцу также было предложено провести экспертизу качества проданного дома специализированной организацией, на что он ответил отказом, от уч...

...астия в проведении экспертизы отказался. Плишкин Р.К., Плишкина Е.А. в мае 2012г. обратились к Ковалеву А.В. с письменной претензией, на которую ответа не последовало. Стоимость ремонтных работ жилого дома определена строителями в размере 550000 руб.

Ответчик - Ковалев А.В. исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 г. исковые требования Плишкина Р.К., Плишкиной Е.А. удовлетворены частично: с Ковалева А.В. в пользу Плишкина Р.К., Плишкиной Е.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 76094 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,66 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Ковалева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 г. между Ковалевым А.В. (продавец) и Плишкиным Р.К., Плишкиной Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.п. Царевское, СНТ «Озерное», уч. 62, и размещенного на нем двухэтажного дома.

Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 мая 2012 г. Плишкин Р.К. обратился к Ковалеву А.В. с претензией, в которой предложил ответчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данной претензии выслать сумму 550000 руб., необходимую для устранения недостатков в доме, выявленных в ходе его эксплуатации.

На указанную претензию Ковалев Р.К. направил в адрес истцов письмо, в котором указал, что в акте приема-передачи недвижимого имущества не указано, что у истцов на момент подписания договора имелись какие-либо претензии по качеству приобретаемого имущества.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения выявленных недостатков является отсутствие песчаной (щебенчатой) подсыпки под фундаментом дома, что не позволяет противостоять подъемной силе грунтов в период промораживания.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость необходимых материалов и работ по устройству фундамента и отмостки дома составила 152188 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебных строительно-технической и оценочной экспертизы, обоснованно исходил из того, что недостатки садового дома, причиной которых явилось отсутствие песчаной (щебенчатой) подсыпки под фундаментом дома, возникли до его передачи ответчиком истцам по договору купли-продажи, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по их устранению. Доказательства того, что истцы были предупреждены об отсутствии песчаной (щебенчатой) подсыпки под фундаментом дома при его покупке, а также доказательства возникновения указанных недостатков после передачи ответчиком истцам дома Ковалевым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишкиной Е. А., Плишкина Р. К. к ЗАО « ДВМ группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Плишкина Е. А., Плишкин Р. К. обратилась в суд с требованиями к ЗАО « ДВМ группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2016 года между Плишкиной Е. А., Плишкиным Р. К. и Т. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать для оформления в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,66 кв.м, жилой площадью 28,04 кв.м, под условным номером 103, расположенную на 8-ом этаже в строительных осях А-Б/В/8-7 строящийся многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 9 695 кв.м. Общий размер долевого взноса составил 1 919 700 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства 3 квартал 2016 года. До настоящего времени строящийся жилой дом не введен в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и просил суд признать п. 9.1 договора №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества « ДВ...

...М группа» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 392 770 рублей 62 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Плишкина Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Плишкин Е.А. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ЗАО « ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой которую, согласно почтового уведомления получил.. За период рассмотрения дела возражений по иску суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ЗАО « ДВМ группа» и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома( л.д. 5-17).

<дата> между Плишкиной Е. А., Плишкиным Р. К. и Т. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата> многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 18-22).

Свои обязательства по договору истцы исполнили, полностью оплатили объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок окончания строительства – 2 квартал 2016 г.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.5, 5.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2014 г.), то есть не позднее <дата>.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

При изложенных обстоятельствах доводы истцами о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждено документально.

С заявленным истцами периодом неустойки с <дата> по <дата> суд соглашается (истечение договорного срока окончания строительства плюс 3 мес).

Относительно срока исполнения ответчиком обязательств суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства законом возложена на застройщика.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, срок окончания строительства был определен сторонами 2 квартал 2016 года, при этом, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулировала бы его к исполнению своих обязательств.

Обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

Каких-либо доводов, позволяющих суду установить иной период допущенной ответчиком просрочки, стороной ответчика не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявления о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки за вест период рассмотрения дела ответчиком суду не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, установленные фактические обстоятельства, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в размере 392 770,62 руб.

п. 9.1 договора установлено, что «Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникгуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения ответчика

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным п. 9.1 договора №-ФЛ-ДУ от <дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

С учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка при самостоятельном применении судом положений ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, заявленный период нарушения, а так же правовую природу штрафа, он определяется судом в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плишкиной Е. А., Плишкина Р. К. к ЗАО « ДВМ группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

признать п. 9.1 договора №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « ДВМ группа» в пользу Плишкиной Е. А., Плишкина Р. К. солидарно - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 392 770 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. штраф в размере 100 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>

Судья: