Щеглова Наталия Николаевна

Дело № КОПИЯ

УИД: 86RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Сергеева В.О.,

защитника – адвоката Рубец Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева В. О., 26<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158.1 УК РФ

установил:

Сергеев В.О. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сергеев В.О., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сергеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, чч. 2,3,4 ст. 159, чч. 2,3,...

...4 ст. 159.1, чч. 2,3,4 ст. 159.2, чч. 2,3,4 ст. 159.3, чч. 2,3,4 ст. 159.5, чч. 2,3,4 ст. 159.6 и чч. 2,3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ Сергеев В.О. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Сергеев В.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Сергеев В.О., должных выводов для себя не сделал, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть, уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 41 мин. по 15 час. 43 мин. Сергеев В.О., находясь в магазине «Бристоль» ООО «АЛЬБИОН-2002» расположенном по <адрес> ХМАО-Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества, принадлежащего ООО «АЛЬБИОН-2002», в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина следующие товары: спиртной напиток на основе рома «ДЭД МЭН’С ФИНГЕРС ПРЯНЫЙ РОМ» крепостью 37,5 % объемом 0,7 л., в количестве одной штуки, стоимостью 460 рублей 72 копейки за единицу товара; спиртной напиток на основе рома «ДЭД МЭН"С ФИНГЕРС КОКОСОВЫЙ РОМ» крепостью 37,5 % объемом 0,7л., в количестве одной штуки, стоимостью 624 рубля 12 копеек за единицу товара, на общую сумму 1084 рубля 84 копейки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сергеев В.О. вышеуказанные товары спрятал в карманы жилета надетого на нем, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны без оплаты товара, покинув торговый зал магазина «Бристоль», с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Сергеева В.О. ООО «АЛЬБИОН-2002» причинен материальный ущерб на общую сумму 1084 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сергеева В.О., данными ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, он зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, для того чтобы купить сигареты. Зайдя в магазин, обратил внимание на выставленную на стеллажах алкогольную продукцию, в этот момент у него возник умысел на хищение двух бутылок рома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 2 бутылки алкогольной продукции, объемом 0,7 л., спрятал в карманы своего черного жилета, пройдя беспрепятственно кассовую зону, покинул магазин. Похищенный ром в количестве 2 штук употребил. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 74-74)

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Сергеева В.О. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион» ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Около 15 час. 30 мин. вышла из магазина для проверки поставленного товара. Походя мимо стеллажей, обратила внимание на заполненные полки с алкогольной продукцией. Вернувшись, обнаружила отсутствие двух бутылок с алкогольной продукцией. Посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра обнаружила, что в период времени с 15 час. 41 мин. до 15 час. 43 мин. мужчина одетый в брюки темного цвета, обувь темного цвета, жилет темного цвета, кофту белого цвета взял с полок стеллажа алкогольную продукцию и беспрепятственно вышел за пределы магазина не оплачивая товар. (т. 1 л.д. 84-86)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Сергеева В.О. в совершении преступления.

Том 1.

Справка о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей ООО «АЛЬБИОН-2002» составляет 1 084 рубля 84 копейки. (л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Бристоль» расположенного по <адрес>. (л.д. 51-56)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. (л.д. 11-12)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «АЛЬБИОН-2002» ФИО7, изъят CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. (л.д.88-91)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Сергеева В.О. защитника, осмотрен CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий Сергеев В.О. на осматриваемых видеозаписях опознал себя. (л.д. 102-111) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д.112, 113)

Проанализировав представленные доказательства обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Сергеева В.О. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего и подсудимого Сергеева В.О., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Сергеева В.О.

В ходе судебного следствия установлено, что Сергеев В.О., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил хищение тайно, никто за его действиями не наблюдал; совершил умышленно, так как осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом сведений о нахождении Сергеева В.О. под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение Сергеева В.О. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия Сергеева В. О. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Сергеева В.О. расследованию преступления, что выразилось в даче полных показаний в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении двух бабушек.

Сергеев В.О., имея непогашенную судимость за умышленное преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания поскольку характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, Сергеев В.О. склонен к противоправному поведению, предыдущее наказание оказалось недостаточным, должных выводов Сергеев В.О. для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием в действиях Сергеева В.О. рецидива преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что Сергеев В.О. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Сергеев В.О. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергееву В.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Сергеева В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сергеева В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ) окончательно Сергееву В. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сергеева В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сергеева В.О. под стражей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания Сергееву В.О. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «11» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.

№

Дело № 2-591/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щеглова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2014г.,

у с т а н о в и л:

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щеглова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2014г. в размере 67240 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Щеглова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что не согласна с такой большой суммой процентов и штрафов. Не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в соответствии с положениями дополнительного соглашения к кредитному договору.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору №ф от 09.02.2014...

...г. стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по искам банка к заемщику и установили, что все споры по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

Выслушав мнение ответчика, не возражавшего против передачи дела на рассмотрение по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.02.2014 года к кредитному договору №ф от 09.02.2014 года все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Остальные споры по Договору, включая связанные с взысканием задолженности по Договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Ярославля или мировым судьей Судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля.

Таким образом, дополнительным соглашением к кредитному договору сторонами определена подсудность дела о взыскании задолженности по кредитному договору конкретному суду - Фрунзенскому районному суду г. Ярославля, находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации, в котором имеется последнее известное место жительства ответчика – то есть в пределах Ярославской области.

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щеглова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, оно подлежит передаче для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щеглова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.02.2014г. на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 2, корп. 2) по правилам договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.Я. Малинина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:41116, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Лехтуси, СТ «Лотос», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от иска, в связи с мирным урегулированием спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия отказа истца от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Абз.4 ст.220 ГПК РФ определено, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца имеются.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководст...

...вуясь ст. ст. 39, 220,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Валькевич Л.В.

76RS0003-01-2020-000804-57

Дело № 2-580/2021 Принято в окончательной форме 24.08.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щегловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 81598,05 руб., в т.ч.:

- 14708,98 руб. – основной долг,

- 47914,82 руб. – проценты,

- 18974,25 руб. – штрафные санкции,

также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств...

... по кредитному договору, образовалась задолженность. Должнику направлено требование о погашении кредита, однако задолженность не погашена.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга, от процентов и штрафных санкций просила освободить ввиду отсутствия вины в неуплате задолженности, до августа 2015 платежи по кредиту она производила, факт заключения договора с истцом не оспаривает, как и оговоренную по договору ставку процентов 0,150% в день.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 20000 руб., итоговый срок погашения 34 месяца, по графику платежей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92), ставка 0,150% в день (л.д. 92), что ответчиком в суде не оспаривалось.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 93).

Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора списал со счета банковской карты 20000 руб. (л.д. 29).

Факт заключения кредитного договора, сумму кредита, процентную ставку, срок возврата кредита ответчик не оспаривает.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства.

В подтверждение заявленных обстоятельств в дело предоставлены: выписка по счету заемщика, расчет задолженности по договору; ответчиком представлен график платежей, заявление на выдачу кредита, дополнительное соглашение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении кредитного договора по делу не заявлено.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев; рассмотрение отчета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (резолютивная часть от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) – продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет: из расчета следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком распределены денежные средства в счет уплаты основного долга, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в счет уплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

В результате за ответчиком образовалась задолженность, которая истцом заявлена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 81598,05 руб., в т.ч.:

- 14708,98 руб. – основной долг,

- 47914,82 руб. – проценты,

- 18974,25 руб. – штрафные санкции (уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Досудебным требованием представитель конкурсного управляющего потребовал от заемщика уплаты всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами; задолженность по договору на н.в. не погашена.

Не погашая в пользу банка денежные средства добровольно, ответчик нарушила требования ГК РФ и существенные условия заключенных с нею банком договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в суде установлен, ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов не имеется.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит уменьшению ввиду внесения заемщиком в счет погашения задолженности по договору денежных средств в большем, нежели учтено истцом в расчете, размере.

Суд предлагал истцу представить расчет заявленных требований с учетом всех внесенных заемщиком в погашение обязательств по договору денежных средств, однако истец посчитал все платежи учтенными в расчете, имеющемся в деле.

Между тем, материалы дела содержат доказательства того, что в погашение обязательств по договору, согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам за 2014-2015 г.г., ответчиком за 2014-2015 г.г. в банк было внесено 26164 руб., однако в расчете истца распределенными указаны лишь 17479,36 руб., в т.ч.: 5291,02 руб. - в погашение основного долга + 12100,35 руб. - в погашение просроченных процентов + 64,81 руб. - в погашение процентов на просроченный основной долг + 08,22 руб. - неустойка по просроченному основному долгу + 14,96 руб. - неустойка по просроченным процентам; разница составляет 8684,64 руб. - в расчете не учтена.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.189.88 Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ, являлись бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства.

Данной возможностью ответчик без каких-либо разумных причин не воспользовался. Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимал попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика для надлежащего исполнения обязательства, он мог воспользоваться правом внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, своевременно выяснить реквизиты погашения задолженности на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, однако данной возможностью не воспользовался, доказательств иного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком указанных действий и отказа истца от принятия такого исполнения, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, поведение обеих сторон договора, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период до отзыва у банка лицензии, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 10000 руб., что позволяет соблюсти положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, истцом в расчете не учтена перечисленная ответчиком в счет погашения долга по кредиту сумма в размере 8684,64 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд учитывает эту сумму в позиции «проценты», уменьшая заявленный размер процентов до 39230,18 руб. (47914,82-8684,64).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕРф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63939,16 руб., в т.ч.:

- 14708,98 руб. – основной долг,

- 39230,18 руб. – проценты,

- 10000 руб. – штрафные санкции.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 2387,40 руб. (исходя из суммы 72913,41 руб.=14708,98+39230,18+18974,25).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щегловой Н.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63939,16 руб., в т.ч.:

- 14708,98 руб. – основной долг,

- 39230,18 руб. – проценты,

- 10000 руб. – штрафные санкции.

также расходы по уплате государственной пошлины – 2387,40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова

Дело № 2-665-2016 Решение изготовлено 22.09.2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к Щегловой Наталии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № ПАО Сбербанк к Щегловой Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе проценты по кредиту – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам –<данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу –<данные изъяты> взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскание суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно искового за...

...явления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щеглова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено, что Сбербанком РФ заемщику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику на его счет по вкладу сумму кредита.

Ответчик Щеглова Н.Н. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. В связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе проценты по кредиту –<данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам -<данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. Поскольку должник длительное время не выполняет обязательства по кредиту, банк обратился в суд.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Щегловой Н.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).

Судом установлено нарушение обязательства ответчиком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Щегловой Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.

Судом было установлено, что Щеглова Н.Н. нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Ярославское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щегловой Наталией Николаевной.

Взыскать с Щегловой Наталии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойку по просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>

Взыскать с Щегловой Наталии Николаевны пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Щегловой Наталии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коломейская