Крендясов Николай Николаевич

Судья: Плюхина О.А. Дело № 33-8787

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ЮЛ» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЮЛ» о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за 24 года работы в угольной промышленности в сумме 94.392 рублей в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 г, мотивируя требования тем, что с 01.04.2011 г. по 23.01.2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 23.01.2012 г. трудовой договор расторгнут в связи с выходом истца на пенсию по п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С 1996 г. он являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем 10.10.1996 г, а с 27.12.2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в подземных условиях.

23.01.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за период с 01.11.2010г. по 09.01.2012 г.

Приказом ЮЛ» от 09.02.2012 г. №у ему в связи с увольнением выплачено единовременное пособие в сумме 4.409 руб...

...лей за отработанное в ООО ЮЛ» время.

27.02.2013 г. он обратился к ответчику с запросом о разъяснении порядка предоставления единовременного пособия, полагая, что ответчик обязан к выплате единовременного пособия за все 24 года работы в угольной промышленности, а не за фактически отработанное у ответчика время.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.05.2013 г., настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ЮЛ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.12.2012 г., оспаривала иск. Заявила о пропуске срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в соответствии с п.1.2 положения ЮЛ» от 29 апреля 2011г, ст.9, 45 ТК РФ, п.5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., он имеет право на пенсионное обеспечение с 2009 г. поэтому обращался с заявлением к ответчику о выплате единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях. Считает ответчика обязанным обеспечить указанную выплату в полном объеме, то есть, за периоды работы в угольной промышленности: с 29.03.1979 г. по 02.09.2002; с 05.04.2004г. по 23.01.2012г. в размере 94.392 рублей.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ЮЛ» управляющим директором ФИО7 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение по существу правильным и подлежащим оставлению без изменения, хотя с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, полностью согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ЮЛ» с 01.04.2011г. по 23.01.2012 г., трудовой договор расторгнут 23.01.2012 г. по п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 23.01.2012 г. № 40 у по собственному желанию истца в связи с выходом на пенсию.

23.01.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за период с 01.11.2010г. по 09.01.2012 г.

Приказом ЮЛ» от 09.02.2012 г. №у истцу назначено к выплате единовременное пособие в сумме 4.409 ублей за отработанное в ЮЛ» время, зачисленное 15.02.2012 г. на сберкарту истца, согласно расчетному листку за февраль 2012 г.

Данный факт сторонами не оспорен.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец отработал на предприятиях угольной промышленности полных 24 года с 29.03.1979 г. 23.01.2012 г. (<адрес>).

Согласно справке МСЭ-2001 №, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% в связи с трудовым увечьем от 10.10.1996г. Ответчиком не оспаривается факт назначения истцу в 1996 г. трудовой пенсии по инвалидности ( л.д. 11 ).

С 27.12.2009 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной за работу в подземных условиях, что подтверждается копией пенсионного удостоверения ( л.д. 15).

Как следует из копии трудовой книжки по состоянию на 1996 г. истец состоял в трудовых отношениях с шахтой «Каратажная», откуда уволен по инвалидности (л.д.6).

По состоянию на 27.12.2009г. истец состоял в трудовых отношениях с ЮЛ2» ( л.д. 8).

27.02.2013 г. истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении порядка предоставления единовременного пособия, ссылаясь в запросе на получение им 4.409 рублей, согласно расчетному листку за февраль 2012г.(л.д.2О).

26.03.2013 г. ЮЛ» в адрес истца направлен ответ, разъясняющий основания и порядок выплаты единовременного пособия. (л.д.21).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольнойпромышленности РФ на 2007-2009 годы работодатель обеспечиваетвыплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим

законодательством РФ) единовременное пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке выплаты работникам ЮЛ» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности РФ (л.д.14, 60-62) работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Разделом 2 данного Положения предусмотрена категория лиц, имеющих право на получение вознаграждения.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.1 настоящего Положения право на получение вознаграждения имеют Работники Общества, получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе.

Согласно п.2.2 настоящего Положения, с целью исполнения п. 2.1. Положения под пенсионным обеспечением понимается: право на пенсионное обеспечение по старости, право на пенсионное обеспечение по инвалидности.

В силу п. 5.3 настоящего Положения лицам, получившим право на пенсионное обеспечение в иных предприятиях и организациях и в дальнейшем принятым на работу в Общество, при увольнении выплачивается вознаграждение за период с даты приема на работу в Общество до даты их увольнения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из положений ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, корреспондирующего к Положению, разработанному совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем, каковым является представленное в материалы дела Положение ЮЛ» о порядке выплаты работникам ЮЛ» единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый год работы в угольной промышленности, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу единовременного пособия за все 24 года работы в угольной промышленности ввиду того, что он не относится к категории лиц, на которых данное право распространяется, согласно п.2.1, п.2.1.1 указанного Положения, а на него распространяются нормы п. 5.3 Положения, и он в установленном ФОС и настоящим Положением порядке получил единовременное вознаграждение за период работы у ответчика, что не противоречит ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.

Суд посчитал не состоятельными доводы представителя истца о недопустимости применения п. 2.1.1 Положения, как противоречащего положениям ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009годы, поскольку ФОС по вопросу обеспечения выплаты работнику, получившему право на пенсионное обеспечение единовременного пособия, отсылает к действию Положения, разработанного совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, аналогичного пункта ФОС на 2010-2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом профсоюза и работодателем.

При этом в ФОС не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этих Соглашениях положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Таким образом, выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как п. 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Положение о порядке выплаты работникам ЮЛ» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности РФ, в п.2.1.1 которого установлено, что право на получение вознаграждения имеют работники Общества, получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе, а лицам, получившим право на пенсионное обеспечение в иных организация и в дальнейшем принятым на работу в Общество при увольнении выплачивается вознаграждение за период с даты приема на работу в Общество до даты их увольнения (п. 5.3), на которые сослался суд, отказывая в иске, противоречат положениям ФОС, которые обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров и не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и Соглашением.

Федеральным отраслевым соглашением указывается на предоставление работодателю права устанавливать порядок и сроки выплаты (например, выплачивается после написания заявления или без заявления, разрабатывается в какой срок и пр.), но не дано право профсоюзной организации и работодателю предусматривать основания выплаты данного пособия и тем более ограничивать права, установленные Федеральным отраслевым соглашением.

Учитывая, что п. 2.1.1, п. 5.3 Положение о порядке выплаты работникам ЮЛ» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности РФ ограничивает права работников, имеющих стаж на других предприятиях угольной отрасли, следовательно, он не может быть применен.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, посчитал обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав на то, что истец был осведомлен 15.02.2012г. по получении расчетного листка о начислении единовременного вознаграждения в размере 15 % лишь за период работы ЮЛ», тогда как обращение в суд последовало 29.04.2013 г. При этом сторона истца о восстановлении данного срока ходатайств не заявила.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, правильными соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч.3).

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения.

С учетом того, что заявление истца о выплате пособия, подано ответчику в 23 января 2012 г., пособие, как полагает истец, не в полном объеме, выплачено при увольнении 15.02.2012 г., течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения для истца началось на следующий день, после того как он окончательно узнал о неисполнении ответчиком обязательства по выплате единовременного вознаграждения. В данном случае с февраля 2012 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился в апреле 2013 года, то есть более чем через 3 месяца, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. На уважительные причины пропуска этого срока истец не указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не просил его восстановить, не ссылается на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба также не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а также доводов, по которым истец не согласен с решением в части отказа в иске ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.