Кирсанова Алеся Александровна

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-22470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Бажановой Людмилы Николаевны, Кирсановой Алеси Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу по иску Бажановой Людмилы Николаевны, Кирсановой Алеси Александровны к Норко Кириллу Львовичу, Салагор Игорю Федоровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности по 1/2 долей, признании расписки безденежной, по иску Салагор Игоря Федоровича к Бажановой Людмиле Николаевне, Кирсановой Алесе Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по заявлению Норко Кирилла Львовича к Бажановой Людмиле Николаевне, Кирсановой Алесе Александровне о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Кирсановой А.А., представителя Бажановой Л.Н. и Кирсановой А.А. – Пеньковского А.М., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. обратились в суд с иском к Норко К.Л., Салагор И.Ф. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 31.01.2013 г. и от 22.07.2013 г., предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признании недействительности записей в ЕГРП на нед...

...вижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Салагор И.Ф. и за Норко К.Л., признании недействительной в силу безденежности расписки «без даты» от февраля 2013 года о получении от Норко К.Л. денежных средств в размере 2400000 руб., признании права общей долевой собственности за Бажановой Л.Н. и Кирсановой А.А. по 1/2 долей на квартиру.

В обоснование требований ссылались на то, что являлись собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 1а, кв. 62. 17.01.2013 г. между Бажановой Л.Н. и ООО «Кредитная лаборатория» заключен кредитный договор № 698-01/2013, по условиям которого Бажанова Л.Н. получает от общества денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% ежемесячно; способом надлежащего исполнения обязательства стороны установили залог указанной квартиры.

Для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. заключили с Норко К.Л. договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013 г., стоимость квартиры установлена в 2400000 руб. Истцы отрицают факт передачи денежных средств.

22.07.2013 г. между Норко К.Л. и Салагор И.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано за Салагор И.Ф.

05.08.2013 г. между Салагор И.Ф. и Бажановой Л.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Бажанова Л.Н. обязалась внести денежные средства в качестве задатка в размере 968000 руб., основной договор купли-продажи должен быть заключен до 25.07.2014 г., стоимость квартиры по которому составила 3256000 руб.

Считают, что денежные средства Норко К.Л. по договору купли-продажи от 31.01.2013 не передал в полном объеме; договоры купли-продажи от 31.01.2013 г. и от 22.07.2013 г. недействительны, поскольку являются мнимыми; Салагор И.Ф. является недобросовестным приобретателем квартиры.

Салагор И.Ф. обратился в суд с иском к Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что Салагор И.Ф. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> по договору купли-продажи от 22.07.2013 г.; право собственности зарегистрировано надлежащим образом; в квартире зарегистрированы и проживают Бажанова Л.Н. и Кирсанова А.А., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей, но отказываются от совершения указанных действий.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.03.2013 г. гражданские дела по иску Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. к Норко К.Л., Салагор И.Ф. и по иску Салагор И.Ф. к Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. объединены в одно производство.

В рамках настоящего дела Норко К.Л. обратился в суд с заявлением к Бажановой Л.Н. и Кирсановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В судебном заседании Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. и их представитель требования по иску поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Салагор И.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и заявления Норко К.Л. о взыскании судебных расходов просили отказать.

Представитель Норко К.Л. в удовлетворении исковых требований Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. просил отказать, указав, что договоры купли-продажи квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, денежные средства по договору купли-продажи от 31.01.2013 г. переданы по расписке, обязательства Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. по снятию с регистрационного учета и выселению не исполняют; заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.

Представитель Салагор И.Ф. в удовлетворении исковых требований Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. просил отказать, исковые требования Салагор И.Ф. просил удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. к Норко К.Л., Салагор И.Ф. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 31.01.2013 г. и от 22.07.2013 г., предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 1а, кв. 62, признании недействительности записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Салагор И.Ф. и за Норко К.Л., признании недействительной в силу безденежности расписки «без даты» от февраля 2013 года о получении от Норко К.Л. денежных средств в размере 2400000 руб., признании права общей долевой собственности за Бажановой Л.Н. и Кирсановой А.А. по 1/2 долей на квартиру отказано; исковые требования Салагор И.Ф. к Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены в полном объеме; заявление Норко К.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 75000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бажанова Л.Н., Кирсанова А.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Бажанова Л.Н. и Кирсанова А.А. (ранее Платухина А.А. - свидетельство о заключении брака от 15.03.2013 г.) являлись собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 21.06.1996 г.

17.01.2013 г. между Бажановой Л.Н. и ООО «Кредитная лаборатория» заключен договор оказания услуг № 698-01/2013, по условиям которого ООО «Кредитная лаборатория» обязалось оказать Бажановой Л.Н. услуги по получению кредита; срок действия договора установлен 3 месяца. Данный договор сторонами по делу не оспаривается.

31.03.2013 г. между Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. и Норко К.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена договором в размере 2400000 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате Норко К.Л. исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 31.01.2013 г.

Кроме того, Бажанова Л.Н. и Кирсанова А.А. взяли обязательство по снятию с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Данное обязательство от 31.01.2013 № 77АА8729305 удостоверено нотариусом города Москвы.

22.07.2013 г. между Норко К.Л. и Салагор И.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры; право собственности зарегистрировано за Салагор И.Ф. надлежащим образом.

Оспаривая договоры купли-продажи, истцы ссылаются на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013 года между Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. и Норко К.Л. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; спорная квартира по данному договору передана в собственность Норко К.Л., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29).

Получение Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. денежных средств от Норко К.Л. за продажу квартиры в размере 2400000 руб. подтверждено передаточным актом от 31.01.2013 г., допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылка истцов о том, что требования к расписке, подтверждающей факт передачи денежных средств, не соблюдены, следовательно, есть основания для оспаривания передачи денежных средств, опровергается составленным сторонами по договору передаточным актом от 31.01.2013 г., пунктом 5 которого предусмотрено, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Сам по себе факт не указания в расписке дня не свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Кредитный договор, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. и Норко К.Л. заключен не был.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013 г. является притворной сделкой, а волеизъявление Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.01.2013 г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признании недействительной в силу безденежности расписки «без даты» от февраля 2013 года о получении от Норко К.Л. денежных средств в размере 2400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.07.2013 г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих притворность договора купли-продажи от 22.07.2013 г. истцами также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. о том, что намерения продать квартиру они не имели, повторяют их доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительности записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Салагор И.Ф. и за Норко К.Л., признании права общей долевой собственности за Бажановой Л.Н. и Кирсановой А.А. по 1/2 долей на квартиру также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Салагор И.Ф. о признании Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, их выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что он является собственником данной квартиры, право пользования которой, у прежних собственников Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. прекращено с момента перехода права собственности на квартиру к Норко К.Л., фактическое проживание Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. нарушает права нового собственника, членами семьи которого ответчики не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением не заключено, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Бажановой Л.Н., Кирсановой А.А. утратившими право пользования данной квартирой, снятии их с регистрационного учета, выселения из спорной квартиры.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Людмилы Николаевны, Кирсановой Алеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6881/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Кирсановой А.А. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Кирсановой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб., имущественному налогу и пени на сумму <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с административного ответчика указанные суммы задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процес...

...с).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика Кирсановой А.А. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кирсанова А.А. является индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст. 357 главы 28 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге" устанавливаются налоговые ставки по транспортному налогу на территории Челябинской области.

Согласно статье 2 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.ст. 69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

Налогоплательщик в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов не исполнил.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кирсанова А.А. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, плательщиком имущественного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, Кирсанова А.А. имеет задолженность по вышеуказанным налогам, в связи с чем, административному ответчику были направлены налоговые уведомления и требования от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>. От <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные требования не исполнены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено, налоговая обязанность административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу в соответствии со ст. 48 НК РФ обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени. Расчет задолженности по налогам основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него суммы задолженности по указанным налоговым платежам и пени за просрочку уплаты налогов.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Кирсановой А.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Кирсановой А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженность по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кирсановой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: