Кибакин Юрий Михайлович

№ 2-7413/2023

УИД 50RS0031-01-2023-007154-09

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре Печенёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5. обратился в суд с иском к ответчику ФИО6. о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС, не принятую по наследству ФИО6.

В обоснование иска указано, что его отцу – ФИО3. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по указанному выше адресу:. Наследниками после смерти ФИО3. являлись супруга ФИО4., сын ФИО5., дочь ФИО6., сын ФИО8 ФИО4. отказалась от своей 1/4 доли в пользу истца ФИО5. ФИО6. в установленные сроки наследство не приняла, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, судом в соответствии с положениями ст. 233 - 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ...

...требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отцу истца ФИО3. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: АДРЕС

ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №

Наследниками после смерти ФИО3. являлись супруга ФИО4., сын ФИО5., дочь ФИО6., сын ФИО8

ФИО4. отказалась от своей 1/4 доли в пользу истца ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО9., с одной стороны и ФИО5. с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО10 ФИО9. подарили 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО5.

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, ФИО7. наследство после смерти ФИО3. в установленные сроки не приняла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и доказательств фактического принятия ей наследства после смерти отца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, причитавшаяся наследнику в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, должна перейти к наследнику ФИО5.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО6. наследства, при этом ФИО5. наследство принял в установленный законом срок, ФИО4. отказалась от причитающейся ей доли в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5.

Руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры № 23, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-4454/2023

50RS0001-01-2023-003246-34

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Кибакина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шушкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого ответчик также просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". 16 ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95 788, 85 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по Дог...

...овору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 788, 85 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шушков А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кибакина Ю.М., который в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 95 788, 85 руб., в связи с чем банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 95 788, 85 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день, после того как ответчиком не был оплачен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме 99 788, 85 руб.

Из выписки по банковскому счету № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ никакие операции по карте ответчиком не производились. Последний платёж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ.мировой судья судебного участка № района Измайлово г.Москвы отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был значительно пропущен истцом с даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), более пяти лет.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих подаче искового заявления в предусмотренный законом срок истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 073, 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Шушкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 95 788, 85 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073, 67 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва