Левчук Наталья Инокентьевна

Дело №2-3394 А38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Н.И. к Петриченко Л.Н. об изменении доли в праве собственности, выделе ее в натуре, взыскании компенсации, об определении порядка начисления оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит изменить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Красноярск ул. Красной Армии, Х, с 1/2 доли, на 526/927, и признать за ней право собственности на данную долю. Выделить ей помещения, указанные в выписке их техпаспорта за № 6,7,.8,9,10,11,12,13, расположенные на 2 уровне, вышеуказанной квартиры, прекратить право долевой собственности, на вышеуказанную квартиру, возложить обязанность на нее - Левчук Н.И., выплатить сумму в размере 314162,50 рублей Петриченко Л.Н., в качестве компенсации, при выделении доли в натуре, учетом превышения выделяемой в натуре доли, обязать ТСЖ «Фрегат» определить порядок начисления и размер оплаты коммунальных платежей, с выдачей истцу отдельного платежного документа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, мотивируя тем, что истец, наряду с ответчиком, является сособственниками, по 1/2 доле, жилого помещения по адресу - Красноярск, ул. Красной Армии, Х. Данная квартира является 2-уровневой. Создана сразу 2-уровневой, при строительстве. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство. Проживание в одной квартире их невозмож...

Показать ещё

...но. При этом, согласно технического заключения, возможно разделить имеющееся жилое помещение на два отдельных, изолированных жилых помещения (квартиры), с соответствующим переоборудованием имеющейся квартиры.

Петриченко Л.Н. с иском не согласна, т.к. не желает таким образом проводить реконструкцию имеющейся квартиры, находящейся у нее в сособственности. Площадь, приходящегося в ее пользу жилого помещения, будет уменьшена.

Представитель ТСЖ «Фрегат» не явился. Возражений и ходатайства об отложении процесса не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд установил -

Согласно свидетельства о регистрации права, от 6 августа 2012 года, договора дарения от 1 августа 2012 года, истец является сособственником на жилое помещение по адресу – Красноярск, улица Красной Армии Х, в размере 1/2 доли. Право возникло на основании договора дарения от 1 августа 2012 года.

Как видно из техпаспорта на спорное жилое помещение, оно представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, в 2 уровнях, общей площадью 92,7 кв.м. и жилой площадью 63,8 кв.м.

Обе стороны по делу последовательно указывают, что не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство, являясь посторонними лицами друг другу.

Истец предлагала, как сособственник доли на жилое помещение, ответчику, приобрести самой, продать истцу, определить порядок пользования спорным жилым помещением, что видно из письма в адрес ответчика.

В соответствии с проектом ООО «Центр услуг», имеется возможность раздела, имеющейся спорной квартиры, в 2 отдельные квартиры : №231А, общей площадью 39,3 кв.м., а с холодными пристроями 40,1 кв.м., состоящую из коридора, туалета, ванной, кухни, комнаты, балкона и №231б, общей площадью 51,8 кв.м., с холодными пристроями 52,6 кв.м.. Для этого требуется заложить проход с 5 на 6 этаж, восстановить санузел на 5 этаже, установить дверь на лестничную площадку на 6 этаже.

Данную возможность также подтвердило ООО «Индекс Красноярск» в своем заключении, также указавшее, что предполагаемая перепланировка квартиры №Х не затрагивает несущих конструкций здания, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилых помещений и здания в целом.

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности, в любой момент, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя, при этом, необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно, право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку, для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все вышеизложенное, суд полагает, что возможность выделения в пользу истца, из существующей квартиры, его доли, также в виде отдельной квартиры, базируется именно на 2 принципах, а именно, соблюдения порядка реконструкции жилого помещения и наличие доказательств, именно создания самостоятельного жилого помещения – квартиры, отвечающей всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой, в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, порядок реконструкции жилых помещений предусмотрен следующим -

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, являются самовольными в случае их проведения, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, в силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически истец желает реконструировать, принадлежащую ей квартиру. путем создания из одной квартиры, двух самостоятельных, перепланировав, имеющуюся квартиру.

Однако, разрешения на реконструкцию, которое бы, в свою очередь подтверждало соблюдение всех требований, предъявляемы к процессу реконструкции а также к реконструированному объекту, от административного органа, истец не предоставил. За разрешением на реконструкцию он не обращался, согласия сособственника – ответчика, на реконструкцию не получил.

Любые работы по производству реконструкции, по своей сути, будут являться самовольными, без наличия разрешения на строительство и получения необходимых согласований, подтверждающих соответствие реконструированного объекта необходимым правилам и нормативам.

В отсутствие разрешения компетентного органа на реконструкцию жилого помещения, следует учитывать что такая реконструкция будет, по своей сути, самовольной и вновь образуемые жилые помещения, также следует считать самовольными.

В соответствии с пунктом 28, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства, а именно соответствии, вновь образуемых жилых помещений всем требованиям, предъявляемым именно к жилым помещениям, подлежат доказыванию стороной истца, т.е. истец, как раз, и должен доказать, что вновь создаваемые объекты недвижимости будут соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе, работы по реконструкции, осуществляются с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности в отношении расположения инженерных сетей, освещению и вентиляции помещений, соблюдения нормативов по площади жилого помещения и планировки.

Так пункт 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 предусматривает, что соблюдение санитарных правил, в части инсоляции, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов, а СНиП 21-01-97 применяется, в части противопожарных требований к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

Представленный в материалы дела рабочий проект по переоборудованию спорной квартиры, с безусловностью, не свидетельствует о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две равнозначные квартиры, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также не содержит сведений о наличии необходимых согласований и разрешений на проведение такой перепланировки.

Истец представил фактически только заключение строительной экспертизы о возможности образования двух отдельных жилых квартир из одной.

Имеющиеся заключения, представленные истцом, суд не может признать, как подтверждения соответствия, вновь образуемых жилых помещений, пожарным, экологическим, санитарным нормам, инженерным требованиям.

На предложение суда представить доказательства (представить экспертные заключения компетентных органов) о соответствии вновь образуемых жилых помещений, всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям и нормативам, стороны ответили отказом, указывая что просят вынести решение на основе имеющихся доказательств. Представитель истца, при этом, указал, что как раз представленное им заключение, вместе с проектом реконструкции, и указывает на соответствие вновь образуемых жилых помещений, всем требованиям и нормативам.

В силу данного, суд полагает возможным установить, что истец не доказал возможность создания двух отдельных, отвечающих всем требованиям закона, квартир, ввиду отсутствия всех положительных заключений компетентных органов.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца также не соблюдено требование, в части согласования реконструкции квартир с третьими лицами, чего требует безусловно закон, что является одним из оснований, для возможности раздела жилого помещения, с выделением доли в натуре, из общей собственности.

В результате производимых работ, по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода, вентиляции, что видно из проекта, будет затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 года N 491.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений, не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, на производство работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия истец не представил, несмотря на предложение суда, указывая, что предлагаемая реконструкция не затрагивает общего имущества собственников дома. Поскольку истец, в настоящий момент, в отношении работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, не получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он не доказал отсутствия возможных нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме – иных третьих лиц.

В этой связи, у суда не имеется оснований для вывода о разделе квартиры в натуре, по предложенному варианту, ввиду отсутствия доказательств со стороны истца о возможности данного, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Однако, суд полагает, что данный вывод суда не лишает истца, при соблюдении всех требований закона в части определения возможности разделить квартиру на 2 самостоятельные квартиры, обратиться вновь в суд с данными требованиями

Что касается исковых требований об открытии отдельных лицевых счетов, то как следует из материалов дела, а также объяснений сторон в суде, их предъявление было обусловлено требованиями о выделе доли в праве собственности на квартиру. В качестве самостоятельных эти требования для истицы интереса не представляют. Как поясняют стороны, оплата за квартиру, в настоящий момент, не производится обеими сторонами, ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу данного, суд полагает в данной части также отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Левчук Н.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Свернуть