Чеснакова Наталья Васильевна

УИД 36RS0020-01-2025-000018-72

№ 2-245/2025

Строка 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11.02.2025

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием прокурора Рудакова С.И.,

истца Чеснаковой Н.В., действующей в интересах Чеснакова Е.А.,

представителя истца адвоката Никитиной А.С. по ордеру №765 от 10.02.2025,

третьего лица Медянко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеснаковой Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Чеснакова Егора Антоновича, к Войсковой части 80504, Министерству обороны РФ, ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего сына Чеснакова Е.А., указав, что приговором судьи Воронежского гарнизонного суда от 24 ноября 2023 года, измененным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Медянко И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медянко И.М. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 6.04.2023г, около 15 часов 50 минут, Медянко И.М., управляя автомобилем УАЗ-ССА №ек43 в нарушение абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> при выезде на проезжую часть <адрес>, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», ч,1 приложения № ПДД, не уступил дорогу мопеду марки «Мотоланд зет ес 50-А» под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: рана в правой скуловой и височной областях рана в правой щечной области, переломы основания черепа на уровне средней черепной ямки и лицевых костей черепа: клиновидной кости; верхней челюсти справа- латеральной и нижних стенок правой глазницы, лобного отростка всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на альвеолярные отростки 17,18 зубов; скулового отростка правой височной кости; правой скуловой кости; нижней челюсти слева на уровне левого мыщелкового отростка; ушиб головного мозга тяжелой степени; раны в области шеи и надплечья справа; переломы переднего заднего бугорков справа 5 шейного позвонка; переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и щеловидного отростка локтевой кости правого лучезапястного сустава; закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом задней колонны вертлужной впадины без смещения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Это подтверждается копией приговора, вступившего в законную силу. При производстве по уголовному делу иск о компенсации морального вреда не заявлялся. В настоящее время иск адресуется на основании ст.31 ГПК РФ суду по месту нахождения одного из ответчиков. Медянко И.М. совершил преступление в период, когда являлся военнослужащим Министерства обороны РФ, управляя автомобилем - источником повышенной опасности в связи с выполнением обязанностей воинской службы. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве владельца указаны Министерство обороны РФ, войсковая часть 80504, что подтверждается соответствующей копией, приобщаемой к материалам уголовного дела. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренд...

...ы, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Полагаю, что при изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Истец находился на стационарном лечении с 6.04.2023г по 23.05.2023г в БУЗВО «ВОКБ №1» в нейрохирургическом отделении, что подтверждается копией выписного эпикриза. Далее переведен в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где проходил лечение в отделении травматологии, до 5.06.2023г, что подтверждается соответствующим эпикризом. Далее проходил курс реабилитации в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» с 5.06.2023г по 25.06.2023г, что подтверждается выписным эпикризом. С 26.06.2023г. по 24.07.2023г лечился в отделении оториноларингологии в Российской детской клинической больнице филиал ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России, что подтверждается двумя эпикризами. 30.06.2023г была проведена Прямая ларинготрахеоскопия со сменой трахеостомической трубки, установленной 8.06.2023г. 14.07.2023г выполнена ларинготрахеопластика с установкой стента. Таким образом, более трех месяцев находился на стационарном лечении, испытывал боли в связи с многочисленными телесными повреждениями, не мог полноценно питаться из-за перелома челюстей, перенес множество медицинских манипуляций, в том числе, под наркозом. 23.04.2024г проведена ларинготрахеопластика с Т-образным проектором в трахее. 3.05.2024г была произведена в условиях стационара замена трахеостомической трубки. Она требует тщательного туалета, который истец сам не может проводить в силу возраста и отсутствия специальных навыков. Во всех выписных эпикризах отмечается наличие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки. С 22.08.2023г истцу установлена группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид». 18.09.2024г установлена повторно до 22.10.2025г (достижения 18 лет). Истцу 17 лет, до дорожно-транспортного происшествия он занимался футболом, вел активный образ жизни, в настоящее время он лишен такой возможности, в медицинских документах отмечается одышка и шумное дыхание при физических нагрузках, периодически проходит лечение, не может проводить досуг со сверстниками, вследствие чего на постоянной основе у него возникает депрессия, он находится в угнетенном состоянии, страдает бессонницей, раздражительностью, перепадами настроения. Голос отсутствует, только шепот, что существенно влияет на качество жизни. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен огромный моральный вред. Истец считает, что полностью компенсировать его физические и нравственные страдания в денежном выражении невозможно. Однако, полагает, что денежная компенсация в сумме 2 000 000 рублей в некоторой степени загладит причиненный моральный вред. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чеснаков Е.А. в лице его законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона рублей).

Истец ФИО5 и ее представитель Никитина А.С. в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержали, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 2000000 рублей.

Законный представитель ФИО5 пояснила, что до настоящего времени здоровье ее сына не восстановлено, он регулярно проходит лечение в стационарных условиях, не может общаться по телефону, если через трубку в дыхательные пути затечет вода, начинается пневмония, на нервной почве произошло воспаление волосяных луковиц на голове, врачи не называют срок окончания лечения. Была попытка извлечь трубку и не использовать, но дыхательные пути закрылись, сын стал задыхаться, ему был установлен второй стент. В Лисках и Воронеже нет специалистов в указанной области, поэтому приходится на лечение ездить в Москву. Был случай, что трубка сместилась, не могли найти специалиста, скорая помощь не смогла помочь, только ЛОР-врач с пятой попытки смог переустановить трахеостому. Очередная плановая госпитализация в марте. Пришлось научиться самостоятельно обращаться с медицинским оборудованием при помощи которого должна проводится регулярная санация трубки, оборудование приходится возить в машине с собой и следить за тем, чтобы имелся достаточный заряд, так как в любой момент может потребоваться экстренная помощь. Каждая манипуляция при плановой госпитализации требует применения общего наркоза. Применяется химиотерапия, так как лечение производится с применением методов лечения онкобольных.

Несовершеннолетний Чеснаков Е.А. в судебном заседании требования и доводы законного представителя поддержал, пояснения суду дать не смог в связи с невозможностью воспроизведения голосовой речи, так как может общаться только посредством шепота, длительное напряжение голосовых связок вызывает кашель и затруднение дыхания.

Ответчики Войсковая часть 80504, Министерство обороны РФ, ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Войсковая часть 80504 поступили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, так как несоблюдение Чеснаков Е.А. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ч. 1,2 ст.25 и ч. 1,2 ст.26), а именно, в день ДТП Чеснаков Е.А. управлял транспортом без прав управления транспортным средством категории «М» - мопедом. В силу своего возраста (15 лет), он не проходил установленным порядком процедуру обследования в медицинском учреждении. Он не сдавал экзамены в органах ГИБДД. На момент ДТП, управляя мопедом, Чеснаков не имел водительских прав и не выполнил требования Закона. Кроме того, невыполнение Чеснаков требований п.10,1 ПДД привело к обстоятельствам, повлекшим наступление трагических последствий, а именно, не принял возможные меры к снижению скорости, торможению и остановке своего транспортного средства. Также, наступлению трагических последствий, послужило не выполнение Чеснаков требований о наличии мотошлема при управлении мопедом (п.2.1.2 ПДД).

Третье лицо Медянко И.М. поддержал доводы письменных возражений, представленных войсковой частью.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, приговором судьи Воронежского гарнизонного суда от 24 ноября 2023 года, измененным определением Кассационного военного суда от 2.09.2024, и не оспорено сторонами, что Медянко И.М. 6 апреля 2023 года, около 15 часов 50 минут, управляя машиной транспортной группы эксплуатации - автомобилем УАЗ-ССА №7519ек43 (далее автомобиль УАЗ), в нарушении абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», двигаясь по второстепенной дороге по ул. Победы г. Лиски Воронежской области в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог с ул. Коминтерна и ул. М. Красноармейская г. Лиски Воронежской области, при выезде на проезжую часть ул. Коминтерна, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», ч.2 приложения №1 ПДД, не уступил дорогу мопеду марки «Мотоланд зет эс 50-А» (далее Мопед), под управлением Чеснакова Е.А., двигавшемуся по проезжей части ул. Коминтерна со стороны ул. М. Красноармейская и имевшему по отношению к нему преимущество для движения, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) Чеснакову был причинен ряд телесных повреждений: рана в правой скуловой и височной областях, рана в правой щечной области, рана в подбородочной области; переломы основания черепа на уровне средней черепной ямки и лицевых костей черепа: клиновидной кости; верхней челюсти справа - латеральной и нижней стенок правой глазницы, лобного отростка, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на альвеолярные отростки 17,18 зубов; скулового отростка правой височной кости; правой скуловой кости; нижней челюсти слева на уровне левого мыщелкового отростка; ушиб головного мозга тяжелой степени; раны в области шеи и надплечья справа; переломы переднего и заднего бугорков справа 5 шейного позвонка; переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого лучезапястного сустава; закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом задней колонны вертлужной впадины без смещения; которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2., п.6.1.3., п. 12,13.14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанным приговором судьи Воронежского гарнизонного суда от 24 ноября 2023 года, измененным определением Кассационного военного суда от 2.09.2024, Медянко Илья Максимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медянко И.М. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Чеснакова Е.А. подтверждается копией заключения эксперта из материалов уголовного дела № 2083.23 от 14.06.2023.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Медянко И.М. на момент ДТП проходил военную службу по призыву в войсковой части 80504 в должности водителя служебного автомобиля УАЗ, владельцем транспортного средства, которым Медянко И.М. управлял в момент ДТП, - УАЗ-ССА №7519ек43 указаны Министерство обороны РФ, войсковая часть 80504.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства причинителя вреда являлось Министерство обороны РФ, войсковая часть 80504, по заданию и в интересах которых действовал водитель Медянко И.М. что в данном случае является основанием для применения ответственности предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, а в частности возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских документов, (эпикризов, заключений, справок) Чеснаков Е.А. находился на стационарном лечении с 6.04.2023г по 23.05.2023г в БУЗВО «ВОКБ №1» в нейрохирургическом отделении, что подтверждается копией выписного эпикриза. Далее переведен в БУЗ ВО «Лискинская РБ», где проходил лечение в отделении травматологии, до 5.06.2023г, проходил курс реабилитации в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» с 5.06.2023г по 25.06.2023г, с 26.06.2023г. по 24.07.2023г лечился в отделении оториноларингологии в Российской детской клинической больнице филиал ФГАОУ ВО РНИМУ нм Н.И.Пирогова Минздрава России, 30.06.2023 была проведена Прямая ларинготрахеоскопия со сменой трахеостомической трубки, установленной 8.06.2023г. 14.07.2023г выполнена ларинготрахеопластика с установкой стента. То есть, более трех месяцев находился на стационарном лечении, испытывал боли в связи с многочисленными телесными повреждениями, не мог полноценно питаться из-за перелома челюстей, перенес множество медицинских манипуляций, в том числе, под наркозом. 23.04.2024 проведена ларинготрахеопластика с Т-образным проектором в трахее. 3.05.2024г была произведена в условиях стационара замена трахеостомической трубки. Она требует тщательного туалета, который истец сам не может проводить в силу возраста и отсутствия специальных навыков. Во всех выписных эпикризах отмечается наличие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки. Неоднократно оперативные вмешательства проводились с использованием наркоза, применялась химиотерапия.

Справкой МСЭ-2023 № 0716599 подтверждается, что 22.08.2023 Чеснакову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид». Согласно справки МСЭ-2023 №.09.2024г группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид», установлена повторно до 22.10.2025г (достижения 18 лет).

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на моральное и нравственное состояние и здоровье Чеснакова Е.А., индивидуальные особенности его личности (в том числе учитывая его возраст), тяжести и характера телесных повреждений, т.е. причинение вреда, суд учитывает, что в течение длительного времени улучшения состояния здоровья Чеснакова Е.А. не произошло, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении под наблюдением врачей, перенес ряд операций и длительное восстановление в том числе в реанимационных условиях стационара и его лечение и реабилитация еще не окончены. Из-за полученных травм он продолжает испытывать физическую боль и не может осуществлять за собой полноценный уход, ему требуется постоянная посторонняя помощь в регулярной санации трахеостомы. В том числе он не может вести полноценный общественный образ жизни. В связи с претерпеваемыми им до настоящего времени физическим и нравственными страданиями, на фоне депрессии у несовершеннолетнего Чеснакова Е.А. на нервной почве возникло заболевание, касающееся воспаления волосяных фолликулов.

В ст.1083 ч.2,3 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства его причинения и то, что вред причинен в условиях грубой неосторожности потерпевшего.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 24.11.2023, судом был установлен ряд обстоятельств в действиях потерпевшего Чеснакова, безусловно повлиявших на наступление трагических последствий произошедшего ДТП. Так одним из таких обстоятельств суд нашел несоблюдение водителем Чеснаковым положений ч. 1, 2 ст. 25 и ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно в части того, что Чеснакову в день произошедшего ДТП было 15 лет, в связи с чем он не мог иметь права управления транспортными средствами категории «М» - мопедом, из чего следует, что Чеснаков не проходил установленным порядком процедуру медицинского обследования, и сдачи соответствующего экзамена в органах ГИБДД, что подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего Чеснаковой. Из чего следует, что Чеснаков 6 апреля 2023 года не имел права управлять Мопедом, то есть в случае выполнения Чеснаковым указанных требований Закона данного ДТП не было бы вовсе. О обстоятельством, безусловно повлиявшим на наступление трагических последствий произошедшего ДТП, стало невыполнение Чеснаковым требований п. 10.1 ПДД, поскольку водитель Чеснаков в нарушение п. 10.1 ПДД, в котором не указывается на действия водителя при наличии у него приоритета, при возникновении опасности для движения в виде пресекающего его траекторию движения автомобиля УАЗ, который он явно наблюдал до наступления ДТП, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки Мопеда, однако, с учетом погодных условий, мер к торможению не предпринимал, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему фотототаблицы и схемы места происшествия, где отсутствуют сведения о наличии следов торможения Мопеда до места ДТП. А также суд счел, что обстоятельством, безусловно повлиявшим на наступление трагических последствий произошедшего ДТП, стало невыполнение Чеснаковым требований п. 2.1.2 ПДД, которым предписано при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме, когда представитель потерпевшего Чеснакова, подсудимый Медянко и свидетели Сонин, Лузгин и Несмачный указывают на то, что Чеснаков управлял Мопедом без мотошлема.

С учетом изложенного, суд считает в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах Чеснаков Е.А. к Войсковой части 80504, Министерству обороны РФ, ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Войсковой части 80504, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего Чеснаков Е.А. (СНИЛС 159-883-327-30) в лице его законного представителя ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе, код подразделения №), в возмещение морального вреда, причиненного источников повышенной опасности в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.