Беднин Сергей Алексеевич

Судья: Копылов С.А. № 11-998/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...... на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ....., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Миллеровскому району от 26 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области от 26.09.2014 года ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Указанное постановление ..... обжаловал в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району оставлено без изменения, жалоба ..... – без удовлетворения.

На решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Миллеровскому району от 26.09.2014 года ..... подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что местом ДТП была встречная полоса движения. Если бы ......, совершая маневр, не пересекал сплошную разделительную линию и не выезжал на полосу встречного движения, ДТП очевидно можно было бы избежать, так как в момент столкновения его машина находилась на встречной полосе. Он был введен в заблуждение инспектором ОГИБДД и был уверен, что распи...

...сывается в процессуальных документах по факту отсутствия у него действующего полиса ОСАГО. Судом критически оценены его показания, показания ..... и ....., а за основу приняты показания инспектора ДПС, второго участника ДТП и его матери. В качестве понятых привлечены лица с такой же фамилией, как и второй участник ДТП. Судебное решение вынесено в отношении ненадлежащего лица ....., в то время как его полное имя .....

Выслушав ..... поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая ..... в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ..... действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... года в ..... часов ..... минут ..... управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., при выезде с обочины на перекресток улиц ..... и ..... в г. ....., не уступил дорогу автомобилю ....., государственный регистрационный знак ....., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ....., письменными объяснениями водителей ...... и ......, ..... от 26 сентября 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2014 года.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району 26 сентября 2014 года постановления ..... наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Беднина С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что автомобиль ..... выезжал на дорогу с обочины, водитель ..... обязан был уступить дорогу автомобилю ..... под управлением ......, движущемуся по дороге и имеющему преимущество в движении. Своими действиями ..... создал помеху в движении автомобилю ....., вынудив водителя ..... для предотвращения столкновения выехать на встречную полосу движения. Таким образом, поскольку ...... не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ...... не начинал движение с обочины, опровергается схемой места совершения административного правонарушения. Подпись ..... в схеме свидетельствует о его согласии с информацией, зафиксированной в ней.

Указание в жалобе на наличие у водителя ..... возможности предотвратить столкновение транспортных средств, если бы тот не пересек сплошную линию и не выехал на полосу встречного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как решение вопроса о нарушении водителем ...... Правил дорожного движения, не входит в предмет доказывания по делу.

Довод ..... о неверном указании в решении судьи его отчества не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как следует из представленных материалов, в решении от 11.11.2014 года судья районного суда неверно указал отчество заявителя "....." вместо ".....".

Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.11.2014 года указанная описка исправлена (л.....).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела личность ...... была установлена, все производство по делу осуществлялось в отношении именно этого лица.

Наказание применено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ..... допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ....., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Миллеровскому району от 26 сентября 2014 года, оставить без изменения, а жалобу ..... - без удовлетворения.

Судья