Корева Алена Анатольевна

№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Борисове В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коревой Алены Анатольевны к ООО ЧОО «Виктория» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ

Истец Корева А.А., уточнив и дополнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Виктория», просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 623 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 1 389 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., обязать ответчика внести в данные персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ изменения в соответствии с данными, указанными в трудовой книжке истца, а именно: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период времени, однако ответчиком заработная плата не выплачена. Полагает, что действиям...

...и ответчика нарушаются ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – Корева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО ЧОО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки уважительными не признаны.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Корева А. А. работала в ООО «Виктория» в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовой книжкой.

При поступлении на работу фамилия истца была «Смирнова», после регистрации брака фамилия стала «Корева».

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по собственному желанию на основании 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.4 с.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и

извести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако, как указывает истец, расчет был произведен частично, спустя ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.) истцу на карту была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб.

Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской со счета истца.

Как следует из справки ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, сведения для включения стажа в индивидуальный лицевой счет истца представлены ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора дата начала работы истца – ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовой книжке сделана о начале работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, данная запись ответчиком не оспорена.

По правилам ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что период начала работы истца у ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика внести в данные персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ изменения в соответствии с данными, указанными в трудовой книжке истца, а именно: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ,, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также истец пояснил, что при увольнении работодатель вопреки нормам ст. 84.1 ТК РФ не предоставил истцу документы, которые выдаются работнику при увольнении, включая расчетные листки по заработной плате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно истцу была незаконно занижена заработная плата без заключения с ней дополнительного соглашения и без уведомления о ее снижении.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно условий трудового договора (п. 5.1.1) заработная плата истца составляет № руб.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции и истцу установлен должностной оклад в размере № руб. ежемесячно.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись, расположенная в дополнительном соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, вероятно, не Смирновой (Коревой) А.А., а другим лицом. Рукописная запись «Смирнова А.А.», расположенная в дополнительном соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Смирновой (Коревой) А.А. Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан представить подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции.

Однако указанное требование суда ответчиком не исполнено, в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, нормы ст. 22 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц. МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ).

Минимальная заработная плата - наименьшая величина оплаты труда работника, допустимая в определенном субъекте РФ.В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 243 заработная плата работника не может быть меньше № рублей.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

По нормам ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Размер не доплаченной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы истца № руб. составил № руб. (№ руб. х № месяцев).

Статьи 114, 115 и 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работникам ежегодно предоставляются отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. За все время работы в ООО ЧОО «Виктория» истцу отпуск не был предоставлен, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованные отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. за вычетом компенсации выплаченной ответчиком при увольнении в размере № руб., задолженность составляет № руб. № коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Также с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы № руб. №., расходы на проведение экспертизы № руб.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда № руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб. = № руб. № коп. х №% = № руб. № коп. + № руб. за требования нематериального характера) по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Виктория» в пользу Коревой Алены Анатольевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 830 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 623 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 1 389 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб..

В иске Коревой Алены Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 руб. отказать.

Обязать ООО ЧОО «Виктория» внести в данные персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ Коревой Алены Анатольевны изменения в соответствии с данными, указанными в трудовой книжке истца, а именно: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Виктория» госпошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в размере 2 758 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н.Митрофанова