Светкова Оксана Викторовна

Судья: Чуткина Ю.Р. дело № 33-932/2018(33- 39135/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Смышляевой О.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года

апелляционную жалобу Светковой О. В., Светковой А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Светковой О. В., Светковой А. В. к администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Светковой О.В., Светковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Светкова О.В., Светкова А.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма. В обоснование иска указано, что, обладая статусом детей-сирот, по окончанию образовательного учреждения ГКУСО МО «Пушкинский социальный приют для детей и подростков» истцам была предоставлена квартира, ранее занимаемая их семьей, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой они были зарегистрированы по месту жительства. В соответствии c Постановлением от 02.02.2015 № 18 «Об отселении жильцов из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> c учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» постановлено при условии предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществить отселение жильцов из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в том числе семьи истцов с выделением жилых помещений в объеме, необходимом для отселения жильцов из аварийного жилого дома, указанных в п. 1 настоящего Постановления. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным, ...

...что подтверждается Актом обследования помещения № 181/1 от 17.06.2011 и Заключением o признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 181/1 от 17.06.2011, жильцы дома расселены. Однако истцы зарегистрированы в аварийном, расселенном жилом доме и иного жилого помещения в нарушение указанного Постановления истцам не предоставлено. 16.03.2017 они обратились к Главе сельского поселения Ельдигинское <данные изъяты> c просьбой o предоставлении жилого помещения. Ответом от 12.04.2017 исх. № C-11/01-23 в предоставлении жилья отказано со ссылкой на то, что сестре истцов Светковой О.В. на основании Постановления № 20 от 05.03.2015 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на семью из шести человек, в том числе истцов.

Истцы Светкова О.В., Светкова А.В.в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности Корчагина Е.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Чеченев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Светкова О.В. и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Светкова О.В., Светкова А.В. просят решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы шесть человек: Светкова О. В., Светкова О. В., Светкова А. В., Светкова С. С. и несовершеннолетние Светкова К. М., Самойлов М. А..

Актом обследования помещения №181/1 от 17.06.2011 г., Заключением № 181/1 от 17.06.2011 межведомственной комиссии Пушкинского муниципального района, многоквартирный жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района №1590 от 22.06.2011 утвержден акт межведомственной комиссии, указанный жилой дом признан аварийным.

Администрацией сельского поселения Ельдигинское приняты Постановления №18 от 02.02.2015 об отселении жильцов из аварийного жилого дома, и №20 от 05.03.2015 o предоставлении жилых помещений в связи c переселением из аварийного жилищного фонда.

B силу п.3, п. 5 Постановления №20 от 05.03.2015 г. Светковой О.В. на семью из шести человек, в том числе истцов – Светкову А.В., Светкову О.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,6 кв. м, в том числе жилой 39.0 кв. м.

Жилое помещение находится в доме 2014 года постройки, квартира отдельная, благоустройство дома: газ, водопровод, канализация. ванная, санузел (раздельный), что подтверждено техническим паспортом БТИ.

28.10.2015 между Светковой О.В. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №5, по условиям которого Светковой О.В. на семью из шести человек, в том числе истцов, предоставлено для проживания указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик в рамках действующего законодательства РФ c целью реализации адресной программы переселения из аварийного жилья, семье Светковых, в том числе истцам, предоставил благоустроенное жилое помещение.

Указанное жилое помещение предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением их из аварийного дома, подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцам жилое помещение имеет общую площадь 62, 4 кв.м согласно паспорту БТИ от 18.11.2014, а не 63,6 кв. м, основанием для отмены решения суда служить не могут. Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 18.11.2014 согласно техническому паспорту здания, где расположена предоставленная истцам квартира, ее площадь составляет 63, 6 кв.м ( л.д. 57). Кроме того, предоставленная Светковым квартира находится в новостройке в селе Ельдигино, где строительство новых домов затруднено. Жилая площадь квартиры 38, 5 кв. м по сравнению с площадью ранее занимаемой квартиры – 29 кв.м. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов нельзя признать нарушенными.

Доводы жалобы о том, что истцы с остальными нанимателями фактически являются разными семьями, ведут отдельное хозяйство, правового значения в данном случае не имеет, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка в жалобе на необоснованность признания ответчиком недействительным договора социального найма на состав семьи из 4 человек, несостоятельна. Постановление органа местного самоуправления не признано незаконным, не отменено, является действующим к моменту рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что суд не учел их статус детей-сирот, основан на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда служить не может, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светковой О. В., Светковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светковой Ольги В., Светковой Анастасии В. к администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Светкова О.В., Светкова А.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.

В обоснование иска указано, что, обладая статусом детей-сирот, по окончанию образовательного учреждения ГКУСО МО «Пушкинский социальный приют для детей и подростков» истцам была предоставлена квартира, ранее занимаемая их семьей, расположенная по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, м-н Ельдигино, <адрес>, в которой они были зарегистрированы по месту жительства; в соответствии c Постановлением от <дата> № «Об отселении жильцов из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, <адрес>, c учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» постановлено при условии предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществить отселение жильцов из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, <адрес>, в том числе семьи истцов с выделением жилых помещений в объеме, необходимом для отселения жильцов из аварийного жилого дома, указанных в п. 1 настоящего Постановления, осуществив в установленном действующим законодательством порядке отселение жильцов из аварийного жилого дома, указанного в п. 1 настоящего постановления, в срок до <дата>, обеспечив выполнение охранных мероприятий жилых помещений, выделенных для отселения жильцов из аварийных домов; контроль за исполнением настоящего Постановления возложен на заместителя руководителя Администрации сельского поселения Ельдигинское – Лосикова C.A.; в настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, <адрес> признан аварийным, что под...

...тверждается Актом обследования помещения № от <дата> и Заключением o признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от <дата>, жильцы дома расселены, однако истцы в настоящее время зарегистрированы в аварийном, расселенном жилом доме и иного жилого помещения в нарушение указанного Постановления истцам не предоставлено; <дата> истцы обратились к Главе сельского поселения Ельдигинское Л.Н.Валецкой c просьбой o предоставлении жилого помещения, однако ответом от <дата> исх. № C-11/01-23 им отказано в предоставлении жилья со ссылкой на то, что сестре истцов Светковой О.В. на основании Постановления № от <дата> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью из шести человек, в том числе истцов, однако из указанного Договора следует, что жилое помещение предоставлено только Светковой О.В. и членам ее семьи; в нарушение требований указанного Постановления истцы до настоящего времени жильем не обеспечены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Светкова О.В., Светкова А.В.в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности Корчагина Е.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Чеченев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Светкова О.В. и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, <адрес>, были зарегистрированы шесть человек: Светкова О. В., Светкова Ольга В., Светкова Анастасия В., Светкова Светлана Сергеевна и несовершеннолетние Светкова Кира Максимовна, Самойлов Максим Алексеевич.

Актом обследования помещения № от <дата>, Заключением № от <дата> межведомственной комиссии Пушкинского муниципального района, многоквартирный жилой <адрес> c. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> утвержден акт межведомственной комиссии, указанный жилой дом признан аварийным.

Администрацией сельского поселения Ельдигинское приняты Постановления № от <дата> об отселении жильцов из аварийного жилого дома, и № от <дата> o предоставлении жилых помещений в связи c переселением из аварийного жилищного фонда.

B силу п.3, п. 5 Постановления № от <дата> Светковой О.В. на семью из шести человек, в том числе истцов – Светкову А.В., Светкову О.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, c. Ельдигино, <адрес>, общей площадью 63,6 кв. м., в том числе жилой 39.0 кв. м.

Жилое помещение находится в <адрес> года постройки, квартира отдельная, благоустройство дома: газ, водопровод, канализация. ванная, санузел (раздельный), что подтверждено техническим паспортом БТИ.

<дата> между Светковой О.В. и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого Светковой О.В. на семью из шести человек, в том числе истцов, предоставлено для проживания указанное жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, c. Ельдигино, <адрес>.

При этом, представленный истцами в материалах дела аналогичный договор, имеющий те же реквизиты, содержащий сведения о том, что квартира предоставлена Светковой О.В. на семью из четырех человек, без учета истцов, Постановлением Администрацией сельского поселения Ельдигинское № от <дата> признан недействительным, в связи с чем не оценивается судом, как доказательство по делу; указанное Постановление органа местного самоуправления не признано незаконным, не отменено, является действующим к моменту рассмотрения спора, в этой связи доводы истцов относительно нарушения их прав исследованным договором не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик в рамках действующего законодательства РФ, c целью реализации адресной программы переселения из аварийного жилья, семье Светковых, в том числе истцам, предоставил благоустроенное жилое помещение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что ответчик не учел их статус, исходя из следующего.

Материалами дел подтверждено, что истцы Светкова А.В. и Светкова О.В. в установленном порядке были признаны детьми, оставшимися без попечения родителей и обладали статусом детей-сирот, после смерти их матери c <дата> по <дата> находились в ГКУСО МО «Пушкинский социальный приют для детей и подростков.

Распоряжением отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району от <дата> №-P, №-P истцы были признаны нуждающимися в государственной поддержке и были приняты меры по сохранению за ними права на жилую площадь по месту регистрации по адресу: <адрес>, c. Ельдигино, мкр. Ельдигино, <адрес>.

С целью реализации права на жилое помещение истец Светкова О.В., как лицо из числа детей сирот, обратилась в орган опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району c заявлением o включении в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, a также лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Постановлением Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск №-Р от <дата>, принимая во внимание решение комиссии по Пушкинскому муниципальному району по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, a также лиц из их числа, в ранее занимаемых жилых помещениях, расположенных на территории Пушкинского муниципального района, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма, либо собственниками которых они являются, протокол № от <дата>, заключение указанной комиссии от <дата> № об отсутствии возможности рассмотрения по существу вопроса об установлении факта невозможности проживания гр. Светковой O.B. по адресу: МО, <адрес>, c. Ельдигино, м-н Ельдигино, <адрес>, истцу Светковой О.В. отказано в установлении факта невозможности проживания по адресу: МО, <адрес>, м-н Ельдигино, <адрес>, поскольку она совместно с членами её семьи обеспечена благоустроенной квартирой.

Таким образом, оснований для предоставления отдельного (дополнительного) жилого помещения, компетентным органом не установлено.

Предоставленное истцам жилое помещение, как установлено судом ранее, имеет общую площадь 63,6 кв. м., в том числе жилую 39.0 кв. м., таким образом площадь квартиры превышает площадь помещения, занимаемого истцами ранее (общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой площадью 29,0 кв. м), что опровергает доводы истцов о нарушении их прав.

Кроме того, указанное жилое помещение предоставлено истцам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что истцы с остальными нанимателями фактически являются разными семьями, ведут отдельное хозяйство, правового значения в данном случае не имеет.

При наличии правого интереса, в случае ущемления прав истцов действиями остальных нанимателей, истцы не лишены права обращения в суд за защитой своих прав; в настоящее время данные доводы истцов о невозможности совместно проживания с семьей их сестры Светковой О.В., носят предположительный характер и не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для предоставления истцам отдельных благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Светковой Ольги В., Светковой Анастасии В. к администрации сельского поселения Ельдтигино Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

дело № 2-233/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 января 2018 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светковой Ольги Викторовны, Светковой Анастасии Викторовны к администрации с.п. Ельдигино Пушкинского муниципального района МО, Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма,

у с т а н о в и л:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 16 января 2018 года и по вторичному вызову 19 января 2018 года, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Светковой Ольги Викторовны, Светковой Анастасии Викторовны к администрации с.п. Ельдигино Пушкинского муниципального района МО, Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализиров...

...анного жилищного фонда по договору найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья:

дело № 2-1601/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 июня 2018 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светковой Ольги Викторовны, Светковой Анастасии Викторовны к Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району МО, администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права на жилое помещение, предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы не явились в суд по вызову 31 мая 2018 года и по вторичному вызову 04 июня 2018 года, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району МО по доверенности Охапкина О.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО, третьего лица администрации сельского поселения Ельдигино Пушкинского муниципального района, Светкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены н...

...адлежащим образом.

Суд, выслушав Охапкину О.А., проверив материалы дела, не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Светковой Ольги Викторовны, Светковой Анастасии Викторовны к Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району МО, администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права на жилое помещение, предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья: