Литовченко Валерий Александрович

Дело № 5-274/2020

УИД 42RS0007-01-2020-002136-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 09 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Мартынов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении:

Литовченко В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации», а также пункт 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещ...

...ении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а именно 28.05.2020 в 07 часов 50 минут Литовченко В.А. не соблюдал масочный режим, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ..., изложенное выявлено 28.05.2020 г. инспектором ОПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово.

В судебное заседание Литовченко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-оповещения на указанный им номер телефона, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литовченко В.А.

Вина Литовченко В.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении №502155 от 28.05.2020 г., составленным инспектором ОПДН отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово Ш., с собственноручным объяснением Литовченко В.А., который подтвердил факт нахождения на остановке общественного транспорта по адресу: ... без маски (л.д.2);

- рапортом инспектора ОПДН Управления МВД России по г. Кемерово Ш., согласно которому, Литовченко В.А. находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: ... без средств защиты органов дыхания (л.д.4);

- объяснением К., подтвердившего факт нахождения Литовченко В.А. на остановке общественного транспорта без защитной маски на лице (л.д.6).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 11.05.2020, с изм. от 17.05.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно пункта 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Поскольку Литовченко В.А. нарушил пункт 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" находился на остановке общего пользования без средств индивидуальной защиты (маски), его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание Литовченко В.А., судья учитывает, что вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объёме, ранее к административной ответственности не привлекался, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Литовченко В.А., судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, занятие общественно0полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым Литовченко В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литовченко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Литовченко В.А., привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60-ти дней, после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, код ОКТМО 327010000001, номер счета получателя платежа: 40101810400000010007 Отделение Кемерово, БИК: 043207001, КПП 420501001, наименование платежа: штраф по протоколу УМВД РФ по г. Кемерово, КБК: 188 116 900 400 460 00 140, УИН 18880342200005021552.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: А.А. Мартынов

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия составляет 12 месяцев. Согласно условиям договора возмещение ущерба производится путем направления на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который признал данный случай страховым и выдано направление на сервис, однако по приезду истцу пояснили, что отремонтировать ТС не могут, т.к. большая очередь. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отремонтировал ТС у ИП Брусс Г.В. Согласно акту выполненных работ № стоимость указанных работ составила 261315,40 рублей. Показав отремонтированный автомобиль, истец обратился с заявлением об оплате стоимости указанных работ, оплата которых не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 261315,40 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, стоимость доверенности, моральный вред 10000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 %...

... от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 223079,56 рублей, проценты в размере 25867,93 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, стоимость доверенности, моральный вред 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость доверенности. Поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.

Судом установлено, что Литовченко В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> госномер № под управлением Синельникова А.Г. (принадлежащего истцу), и <данные изъяты> госномер № под управлением Авраменко А.А. Данное ДТП произошло по вине Синельникова А.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с фактом наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз», исследовав имеющиеся повреждения ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223079,56 рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное экспертное заключение, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, принимая во внимание, что истцом были соблюдены все предусмотренные договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по невыплате истцу страхового возмещения, и полагает, что взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении в размере 223079,56 рубля.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

223079,56 * 8,25% * 506 = 25867,93 рублей– сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 998 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими взысканию в размере – 14000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5989,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Литовченко В.А. сумму страхового возмещения в размере 223079 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25867 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124973 рубля 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5989 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова